Ricorso inammissibile: quando la genericità vanifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato in custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio. Nonostante l’indagato avesse intrapreso un percorso di collaborazione con la giustizia, il suo ricorso è stato giudicato generico, in quanto non contestava specificamente le motivazioni dell’ordinanza impugnata. La Corte ha sottolineato che la collaborazione, seppur considerata, non è sufficiente a superare le esigenze cautelari se l’impugnazione manca di specificità, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Genericità Annulla l’Appello

Nel complesso mondo della procedura penale, la forma e la sostanza di un atto giudiziario sono cruciali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la genericità di un’impugnazione ne determina l’irrevocabile bocciatura. Questo caso dimostra come, anche di fronte a un’importante novità come l’inizio di una collaborazione con la giustizia, un ricorso inammissibile per mancanza di specificità non possa trovare accoglimento.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. L’indagato era ritenuto il gestore di una “piazza di spaccio” in un noto comprensorio.

Successivamente all’applicazione della misura, l’indagato decideva di collaborare con la giustizia, fornendo informazioni utili alle indagini. Sulla base di questa nuova circostanza, presentava un’istanza per la revoca o la sostituzione della misura cautelare. Sia il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che, in seguito, il Tribunale del Riesame rigettavano la richiesta. Contro quest’ultima decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La Corte ha stabilito che l’impugnazione non superava il vaglio preliminare di ammissibilità a causa della sua assoluta genericità.

Le Motivazioni dietro un Ricorso Inammissibile

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui i giudici hanno respinto l’appello. La Corte ha evidenziato come il ricorso fosse stato redatto in termini del tutto generali e astratti, senza un confronto puntuale e critico con il contenuto dell’ordinanza impugnata. In altre parole, il ricorrente si è limitato a valorizzare il suo nuovo status di “collaboratore di giustizia” senza spiegare nel dettaglio perché, nel suo caso specifico, le esigenze cautelari non fossero più sussistenti o perché il Tribunale avesse errato nel ritenerle ancora presenti.

Secondo la Cassazione, un ricorso efficace non può limitarsi a enunciare un principio, ma deve:

1. Identificare con precisione i punti della decisione impugnata che si intendono contestare.
2. Argomentare in modo specifico le ragioni di fatto e di diritto per cui tali punti sarebbero errati.
3. Confrontarsi direttamente con la motivazione del giudice precedente, smontandone il ragionamento.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva considerato la collaborazione, ma l’aveva ritenuta non decisiva a causa del breve lasso di tempo trascorso e della gravità dei reati contestati. Il ricorso non ha offerto un’effettiva confutazione di questa valutazione, risultando così palesemente generico e, pertanto, inammissibile.

Le Conclusioni: L’Importanza della Specificità negli Atti Giudiziari

Questa sentenza offre una lezione fondamentale: la collaborazione con la giustizia è un elemento importante, ma non è una formula magica che garantisce automaticamente la modifica di una misura cautelare. La sua valutazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice, che deve bilanciarla con la pericolosità sociale del soggetto e la solidità del quadro indiziario. Per contestare efficacemente tale valutazione, è indispensabile presentare un’impugnazione dettagliata, specifica e strettamente ancorata alle peculiarità del caso concreto. Un ricorso inammissibile perché generico rappresenta non solo una sconfitta processuale, ma anche un’occasione mancata per far valere le proprie ragioni nel modo corretto.

Perché un ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante l’indagato fosse diventato un collaboratore di giustizia?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era generico. Non si confrontava specificamente con le motivazioni dell’ordinanza impugnata, ma si limitava ad affermare in modo astratto la rilevanza della collaborazione, senza spiegare perché, nel caso specifico, le esigenze cautelari non sussistessero più.

Quali sono i requisiti che un ricorso deve avere per non essere considerato generico?
Un ricorso, per essere ammissibile, deve indicare chiaramente i punti della decisione che si contestano e sviluppare argomentazioni specifiche che si confrontino direttamente con la motivazione del provvedimento impugnato, spiegando le ragioni precise per cui si ritiene che il giudice abbia commesso un errore.

La collaborazione con la giustizia garantisce automaticamente la revoca o la sostituzione di una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, la collaborazione con la giustizia è un elemento che il giudice deve considerare, ma non determina automaticamente la revoca o la sostituzione della misura. Il giudice deve bilanciare questo nuovo elemento con altri fattori, come la gravità dei reati, il tempo trascorso dall’inizio della collaborazione e la persistenza delle esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18882 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18882 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul riCOGNOME proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 2707/2023 RIM CautPers del Tribunale di Napoli del 16 ottobre 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il riCOGNOME introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del riCOGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza pronunziata in data 16 ottobre 2023, il Tribunale di Napoli, operando in qualità di giudice del gravame cautelare, ha rigettato i riCOGNOME con il quale COGNOME NOME aveva interposto appello avverso la ordinanza del 18 luglio 2023 con la quale il Gip del Tribunale di Napoli aveva rigettato la sua richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare del custodia in carcere disposta da detto Gip con provvedimento del 14 dicembre 2022, essendo il COGNOME oggetto di indagini preliminari in relazione alla sua ritenuta partecipazione, in qualità di preposto alla gestione di una “piazza d spaccio” ubicata all’interno dell’androne ove egli abitava nel comprensorio di Caivano denominato “Parco Verde”, ad un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati in materia di droga.
Contro una tale ordinanza ha ora interposto ulteriore impugnazione, tramite il proprio difensore fiduciario, l’indagato, articolando, di fron questa Corte di cassazione, quattro motivi di riCOGNOME.

Con il primo motivo il ricorrente ha lamentato la ritenuta violazione degli artt. 274 e 275 del codice di rito penale, non avendo il Gip del Tribunale d Napoli, considerato, in occasione del rigetto della istanza di revoca o modifica della misura cautelare applicata al COGNOME, gli elementi a favore di questo ricavabili dalle citate disposizioni legislative.

Con il secondo motivo di riCOGNOME è lamentata la mancata considerazione degli elementi di giudizio, ai fini della revoca o sostituzione della misur ricavabili dal contenuto dell’interrogatorio di garanzia reso dal COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME del quale questi ha fornito informazioni utili ai fini dello sviluppo de indagini sia in relazione al delitto per cui ora si procede sia in relazione ad reati, tanto di essere ritenuto a pieno titolo un “collaboratore di giustizia”.

In relazione alla predetta qualifica è stato anche redatto il successiv motivo di impugnazione, con il quale si censura la mancata valutazione sia degli elementi emergenti dai verbali di collaborazione depositati in data 23 dicembre 2022 dalla Procura della Repubblica di Napoli oltre che del parere reso dal Pm in relazione all’art. 16 -octies della legge n. 45 del 2001 nonché del parere positivo reso dal PM presso la DDA.

Il quarto motivo attiene al fatto che il Tribunale del riesame avrebbe rigettato l’appello cautelare presentato dal COGNOME avendo valutato i parer

resi dalla Procura Nazionale antimafia e dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, i quali, tuttavia, sono stati redatti sulla base di elementi di fatto erronei.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il riCOGNOME è inammissibile.

Si rileva, infatti, quanto al primo, al terzo ed al quarto motivo impugnazione, la assoluta genericità della impugnazione presentata dal ricorrente, essendo questa redatta senza che sia stato chiarito in che termini motivi di impugnazione si riferiscano, confrontandosi con esso, con il contenuto materiale della ordinanza impugnata.

Si rileva, infatti, che – anche per una sua tecnica redazionale che non comporta il preciso richiamo dei punti della ordinanza che si intendono censurare – che il riCOGNOME introduttivo del giudizio affronta in termini del tu generali ed astratti la tematica relativa alla sussistenza degli eleme necessari ai fini del mantenimento della custodia cautelare disposta, senza chiarire con la dovuta precisione né le ragioni per le quali, quanto al caso specie, tenuto conto anche della ritenuta qualifica del COGNOME COGNOME “collaboratore di giustizia”, siffatte condizioni non sarebbero sussistenti nè ragioni per le quali invece, errando secondo il ricorrente, il Tribunale d riesame le ha ritenute presenti.
Con riferimento al secondo motivo di impugnazione, relativo in particolare alla mancata valutazione degli elementi di giudizio risultant dall’interrogatorio di garanzia reso dall’indagato in data 16 dicembre 2022, osserva il Collegio che la ordinanza ora impugnata è stata adottata sulla base della ritenuta sussistenza – considerata la principale imputazion provvisoriamente mossa al indagato – sia delle esigenze cautelari sia della adeguatezza della misura custodiale a presidiare le esigenze stesse.

Ha aggiunto il Tribunale che il breve lasso di tempo interCOGNOME fra la decisione assunta dal ricorrente di collaborare con la giustizia e la applicazio a suo carico della misura cautelare, essendo stato preso in esame anche il pesantissimo corredo penale gravante sul predetto, riguardante gravissimi reati contro il patrimonio, contro la libertà personale ed in tema di sostan stupefacenti, caratterizzati questi ultimo anche dalla maggiore efficienza criminale derivante l’aver perpetrato i reati in forma associativa, non consente di superare la ricordata doppia presunzione.
Tali rilievi non sono stati oggetto di effettivo confronto da parte de ricorrente che, COGNOME detto, si è limitato a valorizzare il dato – già, d’ parte, plausibilmente considerato non decisivamente determinante dal Tribunale del riesame data la brevità del lasso temporale interCOGNOME rispetto alla citata decisione – che lo stesso ha intrapreso un perCOGNOME di collaborazion con la giustizia.

Nei temini indicati l’impugnazione, non essendo coerentemente parametrata con il contenuto della motivazione della ordinanza impugnata, sì palese sostanzialmente generica e, pertanto, la stessa deve essere dichiarata inammissibile.

Il riCOGNOME deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile ed il ricorrent deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Considerato che il presente provvedimento non determina la liberazione del ricorrente, di esso deve essere data notizia nei termini di cui all’art. comma 1 -ter, disp att. cod. proc. pen.

PQM

Dichiara inammissibile il riCOGNOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.