Ricorso inammissibile: quando la critica è generica?

Ricorso inammissibile: la Cassazione boccia le critiche generiche

Quando un ricorso inammissibile viene presentato davanti alla Corte di Cassazione, quali sono i criteri che ne determinano la bocciatura? Una recente ordinanza offre spunti preziosi, sottolineando che non è sufficiente contestare genericamente una sentenza, ma è necessario confrontarsi criticamente e puntualmente con la motivazione del giudice. Se le critiche si traducono in una mera richiesta di rivalutazione dei fatti, già esaminati nei precedenti gradi di giudizio, l’esito è quasi sempre segnato. Analizziamo insieme questo caso.

I Fatti alla Base della Condanna

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. La decisione dei giudici di merito si fondava su un quadro probatorio solido. Durante una perquisizione, erano stati rinvenuti non solo un quantitativo significativo di sostanze illecite, ma anche altri elementi considerati chiari indicatori dell’attività di spaccio. Tra questi, spiccavano:

* Un block notes contenente nomi e cifre, interpretato come un registro contabile dell’attività.
* Un borsello con una cospicua somma di denaro, suddivisa in banconote di piccolo taglio, tipica dei proventi dello spaccio al dettaglio.

Questi elementi, valutati nel loro complesso, avevano portato i giudici a ritenere provata la finalità di spaccio e, di conseguenza, a confermare la responsabilità penale dell’imputato.

La struttura del ricorso inammissibile per Cassazione

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione sia riguardo all’affermazione di responsabilità sia in relazione al trattamento sanzionatorio. In sostanza, la difesa sosteneva che i giudici d’appello avessero errato nel valutare le prove e nel determinare l’entità della pena, senza però, come vedremo, attaccare in modo specifico le falle logiche del ragionamento.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con una motivazione netta e precisa. I giudici di legittimità hanno chiarito che le doglianze presentate non costituivano una vera critica alla logicità della sentenza, ma miravano a sollecitare una rivalutazione delle prove, un’operazione preclusa in sede di Cassazione. La Corte ha ribadito che il suo compito non è riesaminare i fatti, ma controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione dei giudici di merito.

Nel caso specifico, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta “adeguata e logica”. I giudici di secondo grado avevano spiegato chiaramente perché gli elementi raccolti (quantitativo, block notes, denaro) dimostrassero la finalità di spaccio. Riguardo alla pena, la Cassazione ha osservato che la Corte territoriale aveva correttamente tenuto conto dei numerosi precedenti penali dell’imputato, giudicando la sanzione adeguata. Anzi, ha sottolineato come la contestata recidiva non fosse stata nemmeno utilizzata per aumentare la pena, rendendola di fatto più mite. Di fronte a tale ragionamento, il ricorrente si è limitato a una “censura generica”, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Per avere successo, il ricorso deve individuare specifici vizi logici o violazioni di legge nella sentenza impugnata. Una critica generica, che si limita a proporre una lettura alternativa delle prove, è destinata a essere dichiarata inammissibile. La conseguenza per il ricorrente non è solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende, a causa della colpa nella proposizione di un ricorso privo dei requisiti di legge.