Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non valuta

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due individui condannati per spaccio di lieve entità. Il ricorso contestava la valutazione dei fatti e la mancata concessione di attenuanti, ma la Corte ha stabilito che tali doglianze rappresentano un tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di legittimità, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Valutazione di Merito è Preclusa in Cassazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito. Quando un ricorso inammissibile si limita a proporre una lettura alternativa delle prove, senza individuare vizi di legge o illogicità manifeste nella motivazione, la sua sorte è segnata. Analizziamo il caso di due soggetti condannati per spaccio di lieve entità e la decisione della Corte che ha posto fine al loro percorso giudiziario.

I Fatti del Caso: Droga Occultata e la Condanna

Due persone venivano fermate a bordo di un’autovettura dalle forze dell’ordine. Durante il controllo, veniva rinvenuto un pacchetto di sigarette contenente 14 involucri di cocaina. Le analisi successive rivelavano un elevato grado di purezza della sostanza (84,6%), sufficiente per confezionare 14 dosi medie singole. Sulla base di questi elementi, il Tribunale prima e la Corte d’Appello poi, all’esito di un processo con rito abbreviato, li condannavano alla pena di un anno di reclusione e 2.000 euro di multa ciascuno per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità, in concorso tra loro.

La Decisione della Corte: Il Ricorso è Inammissibile

I condannati proponevano ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Le loro critiche si concentravano su due aspetti principali:

L’Oggetto del Contendere: Colpevolezza e Trattamento Sanzionatorio

In primo luogo, contestavano la ricostruzione dei fatti che aveva portato all’affermazione della loro responsabilità penale. In secondo luogo, criticavano la decisione dei giudici di merito di non concedere loro le circostanze attenuanti generiche e altri benefici di legge, come la sospensione condizionale della pena. Sostanzialmente, chiedevano alla Suprema Corte una nuova valutazione delle prove e delle circostanze del caso, diversa da quella operata nei primi due gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione della decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale.

Il Limite del Sindacato di Legittimità sul ricorso inammissibile

Il punto centrale della pronuncia è la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare le prove e decidere se la ricostruzione dei giudici di primo e secondo grado sia l’unica o la migliore possibile. Il suo controllo, definito ‘sindacato di legittimità’, si limita a verificare che la sentenza impugnata abbia applicato correttamente la legge e che la sua motivazione sia logica, coerente e non contraddittoria. Poiché le doglianze degli imputati si traducevano in una richiesta di ‘rilettura alternativa delle fonti probatorie’, esse esulavano dai poteri della Cassazione, rendendo il ricorso inammissibile.

La Valutazione sulle Attenuanti e i Benefici di Legge

Anche per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, la Corte ha ritenuto la decisione dei giudici d’appello incensurabile. La negazione delle attenuanti generiche e degli altri benefici era stata motivata sulla base di elementi concreti: le modalità della condotta, che rivelavano una certa capacità organizzativa; i carichi pendenti a nome degli imputati; la loro condotta processuale, caratterizzata da dichiarazioni giudicate ‘del tutto inverosimili’. Secondo la Cassazione, si tratta di una valutazione di merito, non illogica, e come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma che per avere successo in Cassazione non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione dei giudici di merito. È necessario dimostrare un errore di diritto o un’evidente illogicità nel ragionamento che ha sorretto la condanna. Proporre una semplice visione alternativa dei fatti si traduce inevitabilmente in una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le lamentele dei ricorrenti non denunciavano vizi di legge o illogicità della motivazione, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito e non alla Corte di Cassazione.

Quali elementi hanno giustificato la mancata concessione delle attenuanti generiche?
La Corte d’Appello ha negato le attenuanti generiche basandosi su una valutazione complessiva che includeva le modalità della condotta (indicative di capacità organizzativa), i carichi pendenti degli imputati e le loro dichiarazioni processuali, ritenute del tutto inverosimili. La Cassazione ha considerato tale valutazione logica e non censurabile.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16533 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16533 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME COGNOME CUI: 05HAPSG) nato il DATA_NASCITA

COGNOME NOME( CUI: CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Roma del 12 maggio 2023, che ha confermato la decisione del Tribunale di Roma del 25 settembre 2020, con la quale NOME COGNOME e NOME, all’esito di rito abbreviato, erano stati condannati alla pena di reclusione ed euro 2.000 di multa ciascuno, in quanto ritenuti colpevoli del reato ex art. 110 pen. e 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, commesso in Roma il 24 settembre 2020.

Rilevato che, con l’unico e comune motivo di ricorso, i ricorrenti deducono la violazione di l e il vizio di motivazione con riguardo sia alla conferma del giudizio di colpevolezza, si riguardo al trattamento sanzionatorio e in particolare alla mancata concessione delle circostan attenuanti generiche e dei benefici di legge, è manifestamente infondato; ed invero, quanto tema concernente la responsabilità, la doglianza è sostanzialmente volta a prefigurare un rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranea al sindacato di le a fronte della ricostruzione operata dai giudici di merito, i quali, hanno ragionevol valorizzato gli esiti degli accertamenti compiuti dalla Squadra Mobile di Roma, da cui è emer che nell’autovettura a bordo della quale viaggiavano gli imputati era stato occultato un pacch di sigarette con all’interno 14 involucri contenenti cocaina con un elevato grado di purezza ‘A- é c.A.A.. , Apa 84,6%, da cui erano ricavabili 14 dosi medie singole, essendo stata ginyienuta significat nell’ottica della destinazione allo spaccio, la suddivisione della sostanza in singole dosi.
Ribadito dunque che la motivazione della sentenza impugnata è sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di merito, che tuttavia non consentiti in sede di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 2806

Osservato che, anche in punto di trattamento sanzionatorio, non si ravvisano criticità, avendo Corte di appello rimarcato in senso ostativo alla concessione delle attenuanti generiche, d sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, sia le modalità della condotta, rivelatrici di una certa capacità organi sia i carichi pendenti di cui gli imputati sono gravati, sia la condotta processuale degli ste hanno reso dichiarazioni rivelatesi del tutto inverosimili, venendo dunque in rilievo anche caso una valutazione di merito non illogica e dunque non censurabile in questa sede.
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e rilevato che declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere a c dei ricorrenti delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese p della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 dicembre 2023

Il pli 1/4 :lierFn§ore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.