Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non riesamina

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto. L’imputato contestava sia il suo riconoscimento sia il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge, confermando la decisione dei giudici di merito basata su motivazioni logiche e sufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché la Cassazione Non è un Terzo Grado di Giudizio

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il suo ruolo non è quello di un ‘terzo giudice’ che può riesaminare i fatti, ma quello di garante della corretta applicazione della legge. Questa decisione emerge da un caso di furto in abitazione in cui l’imputato ha presentato un ricorso inammissibile tentando di ottenere una nuova valutazione delle prove a suo carico e contestando il diniego delle attenuanti generiche. Analizziamo la vicenda per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Il Furto e l’Identificazione

Il caso trae origine da una condanna per furto in abitazione. L’imputato era stato identificato sulla base di due elementi principali: la testimonianza di due persone che, pur non riconoscendolo con certezza assoluta, avevano affermato che fosse ‘molto somigliante’ a uno degli autori del reato, e il fatto che l’automobile utilizzata per commettere il furto risultava intestata proprio a lui. La Corte d’Appello aveva ritenuto questi elementi sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza.

I Motivi del Ricorso: Una Critica alla Valutazione delle Prove

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione sulla responsabilità: Si contestava che la condanna fosse basata su una valutazione errata delle prove, in particolare sul riconoscimento definito ‘debole’ perché basato solo su una somiglianza.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava che il diniego delle attenuanti fosse stato motivato unicamente sulla gravità del fatto e sulla mancata collaborazione dell’imputato, ritenendo tale motivazione insufficiente.

Il Giudizio sul ricorso inammissibile: I Limiti della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. I giudici hanno chiarito che il primo motivo era una mera riproposizione di censure già esaminate e respinte correttamente nel giudizio di merito. Tentare di ottenere dalla Cassazione una ‘rilettura’ delle fonti di prova o una ‘valutazione alternativa’ dei fatti è un’operazione non consentita in sede di legittimità. Il compito della Corte, infatti, non è stabilire se l’imputato sia colpevole, ma solo se i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che la motivazione della sentenza d’appello era solida. I giudici di merito avevano logicamente combinato l’indicazione dei testimoni (la ‘forte somiglianza’) con il dato oggettivo della proprietà dell’auto usata per il furto. Questa combinazione, in assenza di spiegazioni alternative da parte dell’imputato, costituiva un quadro probatorio sufficiente a raggiungere la certezza del riconoscimento.
Anche riguardo al secondo motivo, la Corte ha ritenuto la decisione di negare le attenuanti generiche pienamente giustificata e non illogica. La Corte d’Appello aveva infatti considerato non solo la gravità del fatto, ma una serie di elementi specifici: l’ingente valore dei beni rubati, la violenza usata sulla porta d’ingresso, l’aver agito in pieno giorno con tre complici e, fattore determinante, i numerosi precedenti penali a carico dell’imputato. La valutazione di questi elementi, ai sensi dell’art. 133 del codice penale, è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito e insindacabile in Cassazione se, come in questo caso, è supportato da una motivazione coerente.

Le Conclusioni

La decisione in esame è un’importante lezione sui limiti del sistema delle impugnazioni. Un ricorso inammissibile non solo non ottiene il risultato sperato, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa ordinanza ribadisce che la Corte di Cassazione non è una terza istanza dove si può ridiscutere l’intera vicenda processuale. Il suo ruolo è quello di assicurare l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali, non di sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove. Pertanto, un ricorso ha speranza di essere accolto solo se denuncia vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti gravi di motivazione), non se si limita a proporre una diversa ricostruzione dei fatti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come il riconoscimento di un imputato?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o fornire una valutazione dei fatti diversa da quella dei giudici di merito. Il suo compito è limitato al ‘sindacato di legittimità’, cioè a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Quali elementi considera un giudice per negare le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice valuta una serie di elementi indicati dall’art. 133 del codice penale, come la gravità del reato, le modalità dell’azione, la personalità del colpevole e i suoi precedenti penali. In questo caso, la Corte ha ritenuto legittimo il diniego basato sul valore dei beni rubati, la violenza usata, l’azione in pieno giorno con complici e i numerosi precedenti dell’imputato.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della cassa delle ammende, a meno che non dimostri di non avere colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5354 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5354 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 22/12/1987

avverso la sentenza del 17/01/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo, con due motivi: vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità penale, che sarebbe fondata sulla errata valutazione degli elementi emersi nel corso dell’istruttoria dibattimentale, nel corso della quale il riconoscimento dell’imputato era stato effettuato attraverso due testi che avevano affermato esservi una somiglianza con l’autore del reato; con il secondo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione, relativamente alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, posto che il diniego era stato motivato solo per la gravità del fatto e la mancata collaborazione allo svolgimento delle indagini. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
Il primo motivo non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, è costituito da mere doglianze in punto di fatto ed è volto a prefigurare una rivalutazione o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da una pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito.

I giudici del gravame, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto ed in particolare hanno ricordato che i testi COGNOME NOME e COGNOME NOME, che avevano osservato le varie fasi del furto nell’abitazione in questione, avevano ritenuto l’imputato molto somigliante ad uno degli autori del furto medesimo e che tale indicazione, valutata insieme al fatto che l’imputato era risultato intestatario dell’auto utilizzata per commettere il furto, costituiva indice di certezza del riconoscimento. Ciò anche in totale assenza di tesi alternative eventualmente offerte dall’imputato. Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.
Anche il secondo motivo è inammissibile. Il ragionamento della Corte di appello sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è sorretto da sufficiente e non illogica motivazione, essendo basato sulla considerazione del valore dei beni trafugati, della violenza adoperata sulla porta d’ingresso, dell’aver agito, in pieno giorno, con altre tre persone e dei numerosi precedenti penali che gravano sull’imputato. Alla stregua di tale indicazione, di cui il ricorso non tiene adeguato conto, il giudizio sul trattamento sanzionatorio non
può formare oggetto di sindacato in sede di legittimità, in conformità al consolidato principio secondo cui in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione. (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269 – 01).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, li 8 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.