Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non decide

Un individuo, condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contestando la sua responsabilità e la qualificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di valutare la corretta applicazione della legge. La decisione sottolinea che un appello non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, ma deve criticare specificamente la motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché la Cassazione Non è un Terzo Grado di Giudizio

Nel sistema giudiziario italiano, la Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo baluardo della legalità, ma il suo ruolo è spesso frainteso. Non è una terza istanza dove si può ridiscutere l’intero processo. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce perfettamente i limiti di questo giudizio, dichiarando un ricorso inammissibile in un caso di spaccio di stupefacenti e spiegando perché non ogni doglianza può trovare ascolto.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo a tre anni, quattro mesi e ventidue giorni di reclusione, oltre a una multa di oltre 13.000 euro, per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, come previsto dall’art. 73, comma 1, del D.P.R. 309/1990. La sentenza, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, è stata impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Una contestazione generale sulla sua responsabilità penale.
2. La richiesta di riqualificare il reato nell’ipotesi più lieve del “fatto di lieve entità” (comma 5 dello stesso articolo).
3. Un’opposizione alla confisca del denaro sequestrato.

I Motivi del Ricorso Inammissibile: Una Questione di Principio

La Corte di Cassazione ha rigettato l’intero ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su principi procedurali consolidati che definiscono la natura e i limiti del giudizio di legittimità.

La Distinzione tra Merito e Legittimità

Il punto cruciale della decisione risiede nella netta distinzione tra il ruolo del “giudice di merito” (Tribunale e Corte d’Appello) e quello del “giudice di legittimità” (la Cassazione). I primi analizzano le prove e ricostruiscono i fatti; il secondo si limita a verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria. Il ricorrente, invece, chiedeva alla Corte una “rilettura” degli elementi di fatto, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Proporre una valutazione alternativa delle prove non costituisce un valido motivo di ricorso.

La Valutazione del Fatto di Lieve Entità

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che per riconoscere l’ipotesi del fatto di lieve entità, il giudice deve compiere una valutazione complessiva di tutti gli elementi: mezzi, modalità, circostanze dell’azione, quantità e qualità della sostanza. La Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato il suo diniego, evidenziando aspetti che denotavano una certa professionalità nell’attività di spaccio, incompatibile con la minima offensività richiesta per la fattispecie attenuata. Pertanto, il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato.

La Ripetitività dei Motivi d’Appello

Infine, la critica alla confisca del denaro è stata giudicata inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso in Cassazione deve essere una critica puntuale e argomentata della decisione precedente, non una sua semplice reiterazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni dell’ordinanza ribadiscono un principio fondamentale della procedura penale: l’impugnazione è una critica argomentata contro un provvedimento. Se il ricorso non si confronta con le ragioni esposte nella sentenza che contesta, ma si limita a lamentare genericamente una presunta ingiustizia o a offrire una diversa ricostruzione dei fatti, perde la sua funzione e diventa inammissibile. La Corte ha sottolineato come i motivi presentati fossero una mera riproduzione di quelli d’appello, senza un reale e critico confronto con le argomentazioni dei giudici di secondo grado. Di conseguenza, il ricorso inammissibile è stato l’esito inevitabile.

Conclusioni: Cosa Imparare da questa Decisione

Questa ordinanza è un’importante lezione pratica sulla funzione del ricorso per cassazione. Dimostra che l’accesso al terzo grado di giudizio non è automatico, ma richiede il rispetto di rigorosi requisiti formali e sostanziali. Per avere successo, un ricorso deve individuare specifici vizi di legge o di motivazione nella sentenza impugnata. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove o riproporre doglianze già respinte senza una critica mirata è una strategia destinata al fallimento, che comporta non solo la conferma della condanna, ma anche un’ulteriore sanzione economica per il ricorrente.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di “rileggere” le prove o gli elementi di fatto, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Quando un motivo di ricorso viene considerato una semplice ripetizione di argomenti già presentati?
Quando ripropone le stesse critiche già sollevate nell’atto di appello e respinte dal giudice precedente, senza confrontarsi criticamente e specificamente con le argomentazioni della sentenza che si sta impugnando. L’impugnazione deve essere una critica puntuale al provvedimento contestato.

Cosa succede se il ricorso viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso non viene esaminato nel merito. La decisione impugnata diventa definitiva e, come in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3131 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3131 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MACERATA il 26/09/1994

avverso la sentenza del 21/11/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 21 novembre 2023 la Corte di appello di Ancona ha confermato la pronuncia del Tribunale di Macerata dell’8 marzo 2022 con cui NOME NOME era stato condannato alla pena di anni tre, mesi quattro, giorni ventidue di reclusione ed euro 13.061,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con tre distinti motivi, violazione di legge e vizio di motivazione: in ordine alla ricorrenza della sua responsabilità penale; con riguardo alla mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di cui all’art. comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; con riferimento alla disposta applicazione della confisca del denaro ex art. 73, comma 7-bis, D.P.R. n. 309 del 1990.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità l mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, rest immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01).
In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv. 244181-01).

Delineato nei superiori termini . l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità,

con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito per affermare la su responsabilità penale in ordine all’illecita condotta di cessione di sostanza stupefacente (cfr. pp. 4 e ss. della sentenza impugnata).

2.2. Parimenti inammissibile è la seconda doglianza eccepita da parte del COGNOME, in quanto proposta con motivo manifestamente infondato, tenuto conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensiv e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra l tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73 comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua enti alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruit si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i variegati dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. p. 6), essendo stati posti in rilievo alcuni as rivelatori della professionalità con cui l’attività di spaccio veniva svolta da par dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
2.3. Infine inammissibile è pure la terza censura, che, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale in replica alle analoghe doglianze eccepite con l’atto di appello – nella quale erano state congruamente evidenziate le ragioni per cui ha ritenuto di disporre la confisca del denaro in sequestro (cfr. pp. 6 e s.) – reiteri le medesime considerazioni

critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado.

Per come ripetutamente chiarito da questa Corte di legittimità (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584-01), la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione, cioè, è innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. Risulta di chiara evidenza, pertanto, che se il motivo di ricorso, come nel caso in esame, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento).
E’ inammissibile, quindi, il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre: Sez. 2, n 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2024

Il Consigliere estensorT

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.