Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non decide

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per due imputati condannati per associazione a delinquere e furto. La sentenza chiarisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una terza valutazione del merito, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Perché Non è un Terzo Grado di Giudizio

Quando si arriva davanti alla Corte di Cassazione, molti pensano di avere un’ultima possibilità per ribaltare una condanna. Tuttavia, una recente sentenza ci ricorda i limiti precisi di questo giudizio, sottolineando perché un ricorso inammissibile non è un evento raro. Il caso analizzato riguarda due imputati condannati per reati gravi, tra cui associazione per delinquere e furto, i cui ricorsi sono stati respinti senza nemmeno entrare nel merito. Vediamo perché.

I Fatti del Processo: Associazione a Delinquere e Furto

La vicenda giudiziaria nasce da una condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello di Napoli. Il primo imputato era stato riconosciuto colpevole di far parte di un’associazione criminale dedita a furti, rapine di auto e truffe assicurative. Il secondo, invece, era stato condannato per un singolo episodio di furto di autovettura commesso con destrezza. Entrambi, non accettando la decisione dei giudici di secondo grado, hanno presentato ricorso alla Suprema Corte di Cassazione, sperando in un annullamento della sentenza.

Le Doglianze degli Imputati e il Ricorso Inammissibile

I motivi presentati dai due imputati erano diversi, ma entrambi miravano a smontare l’impianto accusatorio che aveva portato alla loro condanna.

La Posizione del Primo Ricorrente

L’imputato condannato per associazione a delinquere ha basato il suo ricorso su due punti principali:

Violazione di legge e vizio di motivazione riguardo alla sua partecipazione all’associazione criminale.
Errata applicazione delle norme relative alle circostanze attenuanti e alla recidiva, ritenuta ingiustificata.

In sostanza, la sua difesa ha tentato di offrire una lettura alternativa delle prove, come le intercettazioni telefoniche, e ha contestato la valutazione della sua pericolosità sociale basata su precedenti penali che riteneva non pertinenti.

La Difesa del Secondo Ricorrente

Il secondo imputato, condannato per furto, ha concentrato il suo unico motivo di ricorso sull’insufficienza degli elementi probatori. La sua difesa ha sostenuto che le prove raccolte non erano sufficienti a dimostrare la sua colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, proponendo uno scenario alternativo dei fatti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo chiarimenti cruciali sul proprio ruolo. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la Cassazione non è un ‘terzo grado di giudizio’ dove si possono rivalutare i fatti e le prove. Il suo compito è esclusivamente quello di verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso del primo imputato, la Corte ha rilevato che i suoi motivi erano una mera riproposizione di argomenti già presentati in appello, senza confrontarsi con le specifiche ragioni addotte dalla Corte d’Appello per confermare la condanna. Inoltre, i motivi erano generici e miravano a una rilettura del merito, attività preclusa in sede di legittimità. Anche la contestazione sulla recidiva è stata respinta perché basata su un presupposto errato, dato che dal certificato penale risultavano condanne recenti e pertinenti.

Per il secondo imputato, il ricorso è stato giudicato infondato e generico. La sua difesa si era concentrata sulla mancanza di impronte digitali, ignorando che la condanna si basava su altri elementi, tra cui il consolidato modus operandi dell’imputato. Proporre una ricostruzione alternativa dei fatti non è sufficiente in Cassazione se non si dimostra una manifesta illogicità nella motivazione del giudice di merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza i confini del giudizio di legittimità. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di una strategia difensiva che non si concentra sui vizi di legge o sulle palesi illogicità della motivazione, ma tenta di ottenere una nuova valutazione delle prove. La Corte Suprema non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma deve solo assicurarsi che il processo decisionale abbia seguito un percorso logico e giuridicamente corretto. Per gli avvocati e gli imputati, ciò significa che i motivi di ricorso devono essere specifici, pertinenti e focalizzati su questioni di diritto, evitando di riproporre argomenti fattuali già esaminati e respinti nei gradi precedenti.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare specifici errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza, pretende una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come le intercettazioni telefoniche?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove. L’interpretazione del contenuto di intercettazioni telefoniche, testimonianze o altri elementi probatori è riservata ai giudici di merito. La Cassazione si limita a verificare che la motivazione basata su tali prove sia logica e non contraddittoria.

Cosa succede se i motivi di un ricorso sono generici o ripetitivi?
Se i motivi di ricorso sono generici, si limitano a ripetere le argomentazioni già respinte in appello senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, o sono manifestamente infondati, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Questo comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 866 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 866 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 17/09/2024 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso richiamando la memoria già inviata e scambiata con le difese, insistendo quindi per la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi;

udito il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che si Ł richiamato al ricorso introduttivo, chiedendone l’accoglimento, con il conseguente annullamento della sentenza e rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d’appello di Napoli.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Napoli, ha confermato la sentenza del Tribunale partenopeo che aveva condannato COGNOME per il reato di associazione per delinquere diretta alla commissione di furti e rapine di autovetture nonchØ truffe assicurative, e NOME per un episodio di furto di autovettura commesso con destrezza.

Entrambi gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione.

2.1 NOME COGNOME ha dedotto i seguenti motivi:

violazione di legge nonchØ vizi di motivazione (art. 606, lett. b ed e, cod. proc. pen.) in relazione all’art. 416, primo, secondo e terzo comma, cod. pen.;

violazione di legge nonchØ vizio di motivazione (art. 606, lett. c ed e, cod. proc. pen.) con riferimento agli artt. 62 bis e 63, quarto comma, cod. pen..

2.2 NOME COGNOME ha dedotto un solo motivo, incentrato su violazione di legge nonchØ vizio di motivazione (art. 606, lett. b ed e, cod. proc. pen.) per l’insufficienza degli elementi probatori posti a fondamento della affermazione di responsabilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi sono inammissibili, per le ragioni che si vanno ad illustrare.

Innanzi tutto, nessuno dei motivi formulati da COGNOME Ł consentito, a mente dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen..

Essi, infatti, pretendono una rielaborazione del merito che esula dal giudizio di

Cassazione il quale, appare necessario ribadirlo, non può entrare nelle valutazioni discrezionali dei giudici di merito ma può solamente sondare, alla luce dei parametri indicati nella lett. e) dell’art. 606, cod. proc. pen., la congruenza del ragionamento giustificativo della decisione, nella sua espressione motivazionale. Non si può, insomma, venire in Cassazione aspettandosi un terzo grado di giudizio poichØ, dal punto di vista ordinamentale e penalprocessuale, non Ł questa la funzione della Suprema Corte.
2.1 In relazione al primo motivo (affermazione di responsabilità per il reato ascritto) va inoltre rilevata la ripetitività dell’argomento difensivo, riproduzione di quello avanzato nell’atto di appello e quindi condannato alla genericità, nonchØ la sua manifesta infondatezza.

Infatti, oltre ad una formulazione incerta ed impropria (Ł costante insegnamento di questa Corte che la deduzione alternativa o cumulativa di vizi di motivazione, invece assolutamente differenti, Ł di per sØ indice di genericità del motivo di ricorso e, in definitiva, segno della natura di merito della doglianza che ad essi solo strumentalmente tenta di agganciarsi – Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965 – 01; nel presente caso la rubrica del motivo denuncia promiscuamente mancanza, contraddittorietà ed illogicità nemmeno la ‘manifesta illogicità’ richiesta dalla legge), l’assunto difensivo, concentrandosi sulle pagine trascritte della sentenza di primo grado in quella di secondo, perde di vista le pagine 3 e 4 della motivazione, con le quali in definitiva non si confronta. Ivi la Corte, con sufficiente approfondimento, ha indicato e riportato il contenuto di specifiche comunicazioni e messaggistica telefonica (la cui interpretazione Ł riservata al giudice di merito: Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 – 01) nonchØ l’esito delle perquisizioni effettuate presso l’abitazione dell’imputato e di altri correi. Su tale base probatoria la Corte ha fondato l’affermazione di responsabilità in relazione alla partecipazione del COGNOME ad una organizzazione dedita alla sistematica predisposizione di falsa documentazione e false richieste di risarcimento, anche per via giudiziale, senza che spiegazioni alternative venissero offerte, in primo o in secondo grado, dall’imputato. La motivazione fornita, tutt’altro che illogica o contraddittoria, non può essere in questa sede confutata semplicemente fornendo una lettura alternativa del dato probatorio.
2.2 Il secondo motivo Ł manifestamente infondato, basato, com’Ł, sull’errato presupposto che le condanne subite dall’imputato si riferissero esclusivamente ad episodi risalenti nel tempo ed eterogenei, rispetto all’odierna imputazione e quindi, non collegabili alla condanna per associazione perchØ non dimostrativi di una indole particolarmente incline al delitto, tanto meno di natura associativa o contro il patrimonio. Tale assunto si rivela non corretto alla semplice lettura del certificato del casellario che riporta, inter alia , condanne per reati di detenzione e spaccio di stupefacente, commessi sia in epoca immediatamente anteriore che immediatamente successiva alla commissione del reato associativo. Quanto meno la prima, vicenda esauritasi in epoca anteriore alla contestazione odierna, Ł idonea a giustificare la affermazione della recidiva infraquinquennale, così come prospettata dal pubblico ministero e riconosciuta dal giudice fin dal primo grado – che fa riferimento, a pg. 28, proprio al certificato penale in atti, in cui le due recenti condanne risultano già registrate.
Pertanto, i motivi formulati sul punto, sia con l’appello che con il ricorso per cassazione, hanno ignorato il dictum del giudice di primo grado, che indicava puntualmente le ragioni a giustificazione della recidiva infraquinquennale. Proponendo una rappresentazione non corretta della realtà (secondo cui l’imputato sarebbe immune da condanne recenti) essi sono aspecifici. Ed il fatto che la sentenza d’appello, sul punto specifico, non ribadisca quanto già sottolineato dal giudice di primo grado, non rende la pronuncia censurabile per motivazione assente o carente: Ł, infatti, pacifico che l’inammissibilità dell’atto di appello per difetto di
specificità dei motivi può essere rilevata anche in Cassazione ai sensi dell’art. 591, comma 4, cod. proc. pen. (cfr., Sez. 2, n. 36111 del 09/06/2017, PG in proc. P, Rv. 271193 – 01) e che, per altro verso, debba ritenersi inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile ab origine per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez 6, n. 47722 del 6/10/2015, COGNOME, Rv. 265878 – 01; Sez. 2, n. 10173 del 16/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263157 – 01).
Il ricorso di NOME COGNOME Ł intrinsecamente generico e manifestamente infondato, oltre che non consentito, per la ragione già sopra indicata.

La doglianza difensiva (incentrata sul mancato reperimento di impronte papillari dell’imputato all’interno della vettura) non si confronta nØ con la pg. 8 della sentenza di appello nØ con l’analoga pagina della sentenza di primo grado, ove le ragioni di affermazione della responsabilità dell’imputato (individuate nella presenza delle impronte e nell’abituale modus operandi del NOME) vengono esplicate. L’argomento difensivo si risolve in una ipotesi alternativa (che il posteggiatore – NOME, appunto – abbia consegnato le chiavi e la macchina rubata ad altro soggetto) che non giustifica – al piø, NOME sarebbe responsabile per concorso in furto – e che comunque può spiegarsi con l’adozione, da parte del NOME, all’ingresso in vettura, di normali cautele (guanti).
Alla luce di quanto sopra esposto, i ricorsi degli imputati sono inammissibili, con conseguente condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali e, prospettandosi profili di colpa nelle cause di inammissibilità, anche al pagamento della ammenda di € 3.000,00 ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 19/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.