Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non decide

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte chiarisce che non può riesaminare i fatti già valutati nei gradi di merito e conferma che l’assoluzione da un reato ‘satellite’ non comporta automaticamente la riduzione dell’aumento di pena per la continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché la Cassazione Non è un Terzo Grado di Giudizio

Quando un procedimento penale giunge in Corte di Cassazione, molti si aspettano una revisione completa del caso. Tuttavia, la recente ordinanza n. 28208/2024 ci ricorda i limiti precisi del giudizio di legittimità, confermando che un ricorso inammissibile non è un esito raro. Questo provvedimento offre spunti cruciali sul ruolo della Suprema Corte, sul divieto di rivalutazione dei fatti e sui criteri di calcolo della pena in caso di reato continuato, anche a seguito di un’assoluzione parziale.

Il Caso in Esame

Un individuo, già condannato in primo grado per una serie di reati, tra cui violazione della sorveglianza speciale, false attestazioni, resistenza a pubblico ufficiale e un illecito legato agli stupefacenti, si era visto parzialmente riformare la sentenza in Appello. I giudici di secondo grado lo avevano infatti assolto dal reato previsto dall’art. 75, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, confermando però le altre condanne. Non soddisfatto, l’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali: l’errata valutazione della sua responsabilità per il reato di resistenza e la mancata riduzione della pena finale nonostante l’assoluzione parziale.

Analisi del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le doglianze, dichiarando il ricorso totalmente inammissibile. Esaminiamo i principi giuridici che hanno guidato questa decisione.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Il primo motivo di ricorso contestava la ricostruzione dei fatti che aveva portato alla condanna per resistenza a pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha prontamente respinto questa censura, ribadendo un principio cardine del nostro ordinamento: la Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di effettuare una ‘rilettura’ delle prove o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di primo e secondo grado. Può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata presenta vizi logici evidenti o violazioni di legge. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica, coerente e giuridicamente corretta, rendendo la doglianza dell’imputato un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda.

La Pena nel Reato Continuato dopo un’Assoluzione

Il secondo motivo, anch’esso respinto, riguardava il calcolo della pena. L’imputato sosteneva che, essendo stato assolto da uno dei reati contestati (il ‘reato satellite’), la pena finale avrebbe dovuto essere ridotta. Anche su questo punto, la Cassazione ha applicato un orientamento giurisprudenziale consolidato. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita sulla base dei criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale. Per quanto riguarda l’aumento di pena per la continuazione tra reati, la legge prevede un aumento minimo di un terzo. Questo aumento, chiarisce la Corte, si riferisce all’ipotesi di continuazione nel suo complesso, ossia al ‘medesimo disegno criminoso’, e non dipende dal numero esatto di reati ‘satellite’ che lo compongono. Di conseguenza, anche se uno di questi reati viene meno nel giudizio di appello, l’aumento minimo per la continuazione resta legittimo.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Corte ha sottolineato che i poteri di valutazione degli elementi di fatto sono riservati in via esclusiva ai giudici di primo e secondo grado. Tentare di ottenere in Cassazione una nuova e diversa ricostruzione dei fatti si traduce in un ricorso inammissibile. Per quanto riguarda la pena, la discrezionalità del giudice di merito è ampia e l’aumento per la continuazione è legato all’unicità del disegno criminoso, non al mero conteggio dei reati. L’assoluzione da un reato minore non inficia la valutazione complessiva della gravità della condotta, giustificando il mantenimento dell’aumento di pena stabilito in precedenza.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante lezione procedurale. Dimostra che il ricorso per cassazione deve essere fondato su precise violazioni di legge o vizi logici della motivazione, non su un disaccordo con la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito. Inoltre, chiarisce che nel contesto del reato continuato, la struttura sanzionatoria è pensata per punire il progetto criminale unitario, e l’assoluzione da un singolo episodio non demolisce automaticamente l’impianto sanzionatorio complessivo. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato per il ricorrente non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti (per il reato di resistenza) e contestavano la misura della pena, ambiti che rientrano nella valutazione discrezionale del giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità se la motivazione è logica e corretta.

L’assoluzione da uno dei reati contestati non dovrebbe comportare una riduzione automatica della pena?
No. Secondo la Corte, nel caso di reato continuato, l’aumento di pena si riferisce al ‘medesimo disegno criminoso’ nel suo complesso. Pertanto, l’assoluzione da uno dei cosiddetti ‘reati satellite’ non obbliga il giudice a ridurre l’aumento minimo di pena previsto per la continuazione, che resta valido per la condotta criminosa complessiva.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un ricorso privo dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28208 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28208 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MASSAFRA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Lecce che, assolvendolo dal reato di cui all’art. 75, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, ha parzialmente riformato la pronunzia di primo grado con la quale il ricorrente era stato ritenuto responsabile anche dei delitti di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identità o su qualità personali proprie o di altri e resistenza a pubblico ufficiale;
Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia la violazione della legge penale e l’insufficienza e la contraddittorietà della motivazione in ordine alla affermazione della responsabilità penale per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 5); esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);
Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente censura l’inosservanza della legge e il vizio motivazionale in ordine alla mancata riduzione della pena finale, nonostante la dichiarazione di insussistenza del delitto di cui all’art. 75, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare, pag. 6 della sentenza impugnata) facendo corretta applicazione del principio di diritto secondo cui l’aumento minimo di un terzo per la continuazione resta fermo anche nel caso in cui l’imputato sia assolto, nel giudizio di impugnazione, da uno dei reati “satellite”, posto che tale incremento sanzionatorio minimo prescinde dal numero dei
I

reati in continuazione, riferendosi all’ipotesi di continuazione nel suo complesso (Sez. 2, n. 30490 del 09/12/2022, COGNOME, Rv. 285000 – 01).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.