Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non decide

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per tentato furto pluriaggravato. La decisione si fonda sul principio che la Corte di legittimità non può rivalutare i fatti o le prove, compito esclusivo dei giudici di merito. Viene inoltre confermata l’esclusione dell’attenuante del danno di speciale tenuità, a causa dei danni materiali provocati durante il tentativo di furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio sui Fatti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito uno dei principi cardine del nostro sistema processuale: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio, ma di un organo di legittimità. Questo significa che non può riesaminare i fatti di una causa. La vicenda, che ha portato a dichiarare il ricorso inammissibile, riguarda un caso di tentato furto aggravato e offre importanti spunti di riflessione sui limiti dell’impugnazione davanti alla Suprema Corte.

Il Caso: Tentato Furto e Appello in Cassazione

I fatti alla base della decisione riguardano un imputato condannato in primo e secondo grado per il reato di tentato furto pluriaggravato. Secondo le ricostruzioni dei giudici di merito, l’individuo si era introdotto illecitamente in alcuni locali e, dopo aver rovistato in diversi cassetti, aveva tentato di impossessarsi di materiale sanitario. Durante l’azione, aveva inoltre causato la rottura di tre infissi.

Non soddisfatto della sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni della Difesa

La difesa ha articolato il ricorso su due fronti:

1. Errata valutazione delle prove: L’imputato ha sostenuto che i giudici di merito avessero interpretato erroneamente le prove, proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti riguardo le ragioni della sua presenza nei locali.
2. Errata applicazione delle circostanze: La difesa ha contestato la mancata applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) e il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, ritenuto sfavorevole.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. Le argomentazioni della Suprema Corte sono fondamentali per comprendere i confini del suo intervento.

Il Divieto di “Rilettura” dei Fatti nel ricorso

Con riferimento al primo motivo, la Corte ha sottolineato un principio consolidato: il giudizio di legittimità non consente una “rilettura” degli elementi di fatto. La valutazione delle prove e la ricostruzione della dinamica degli eventi sono compiti esclusivi del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Proporre una diversa interpretazione delle risultanze processuali equivale a chiedere alla Cassazione un nuovo giudizio di fatto, che per legge non le compete. Qualsiasi vizio relativo alla valutazione della prova, per essere rilevante in Cassazione, deve tradursi in un errore di diritto o in un vizio logico manifesto della motivazione, non in una semplice divergenza interpretativa.

Le Questioni non Sollevate in Appello

Per quanto riguarda la contestazione su una delle circostanze aggravanti, la Corte ha rilevato un altro vizio procedurale: la questione non era stata sollevata con la dovuta specificità nel precedente atto di appello. È un principio generale che non possano essere dedotte in Cassazione questioni nuove, che non siano state sottoposte all’esame del giudice del gravame, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio.

La Valutazione delle Circostanze

Infine, la Corte ha giudicato manifestamente infondata la doglianza sulla mancata concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità. La giurisprudenza costante richiede che il danno patrimoniale sia “lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio”. Nel caso di specie, oltre al valore del materiale che si intendeva sottrarre, era stato causato un danno concreto con la rottura di tre infissi. Questo danno patrimoniale aggiuntivo esclude di per sé la possibilità di qualificare il pregiudizio come di speciale tenuità, a prescindere dalla capacità economica della persona offesa di far fronte alla spesa.

Anche il giudizio di bilanciamento tra circostanze è stato ritenuto incensurabile, poiché frutto di una valutazione discrezionale del giudice di merito, sorretta da una motivazione sufficiente e non illogica.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce con chiarezza i paletti del giudizio di Cassazione. Chi intende presentare un ricorso deve concentrarsi sulla denuncia di violazioni di legge o di vizi logici macroscopici nella motivazione, senza sperare in una terza valutazione del merito della vicenda. La decisione evidenzia anche l’importanza di formulare in modo completo e specifico tutti i motivi di doglianza sin dal giudizio d’appello. Infine, conferma un’interpretazione rigorosa dell’attenuante del danno di speciale tenuità, che tiene conto di ogni effetto pregiudizievole derivante dal reato, inclusi i danni materiali collaterali.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, controllando solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. La valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Quando un danno può essere considerato di “speciale tenuità” per ottenere l’attenuante?
Secondo la giurisprudenza, il danno deve essere di valore economico pressoché irrisorio. Nel calcolo del danno rientrano non solo il valore della cosa sottratta (o che si è tentato di sottrarre), ma anche gli ulteriori effetti pregiudizievoli, come i danni materiali causati per commettere il reato (es. rottura di infissi).

Si possono presentare nuovi motivi di ricorso per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No, di regola non è consentito. Le questioni su cui si chiede alla Cassazione di pronunciarsi devono essere state già devolute alla cognizione del giudice d’appello con la dovuta specificità, a meno che non si tratti di questioni che il giudice può rilevare d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38599 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38599 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in UCRAINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2024 della CORTE D’APPELLO DI FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze che ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di tentato furto pluriaggravato;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che deduce violazione di legge in ordine alla valutazione del compendio probatorio sulle effettive ragioni dell’introduzione illecita nei locali – non è consentito in sede di legittimità perché latore di una ricostruzione alternativa in fatto. Nel solco della giurisprudenza delle Sezioni Unite (cfr. le motivazioni di Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011 dep. 2011, Scibè, Rv. 249651,) deve rilevarsi come si verta in tema di che « motivo non consentito perché pretende di valutare, o rivalutare, gli elementi probatori al fine di trarre proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito chiedendo alla Corte di legittimità un giudizio di fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali».
si

I motivi proposti tendono, appunto, ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento; per altro, inammissibile è la deduzione del vizio di violazione di legge in relazione all’asserito malgoverno delle regole di valutazione della prova contenute nell’art. 192 c.p.p. ovvero della regola di giudizio di cui all’art. 533 dello stesso codice, non essendo l’inosservanza delle suddette disposizioni prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, come richiesto dall’art. 606 lett. c) c.p.p. ai fini della deducibilità della violazione di legge processuale (ex multis Sez. 3, n. 44901 del 17 ottobre 2012, F., Rv. 253567; Sez. 3, n. 24574 del 12/03/2015, COGNOME e altri, Rv. 264174; Sez. 1, n. 42207/17 del 20 ottobre 2016, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, COGNOME., Rv. 274191; Sez. U, Sentenza n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027). Né vale in senso contrario la qualificazione del vizio dedotto operata dal ricorrente come error in iudicando in iure ai sensi della lett. b) dell’art. 606 c.p.p., posto che tale disposizione, per consolidato insegnamento di questa Corte, riguarda solo l’errata applicazione della legge sostanziale, pena, altrimenti, l’aggiramento del limite (posto dalla citata lett. c) dello stesso articolo) della denunciabilità della violazione di norme processuali solo nel caso in cui ciò determini una invalidità (ex multis Sez. 3, n. 8962 del 3 luglio 1997, COGNOME, Rv. 208446; Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, P.M. in proc. Altoè e altri, Rv. 268404);
Rilevato che con il secondo motivo il ricorrente denunzia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 2), cod. pen., alla circostanza attenuante ex art. 62 n. 4) cod. pen. e al giudizio di bilanciamento tra circostanze. Quanto alla censura relativa alla circostanza aggravante non è consentita perché mancava il corrispondente motivo di appello. Ed invero, non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in og stato e grado del giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza (cfr. l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. quanto alla violazione di legge; si vedano, con specifico riferimento al vizio di motivazione, Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME); inoltre, la doglianza relativa alla mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen. è manifestamente infondata in quanto, come più volte ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte, il danno derivante da reato, per essere ritenuto di speciale tenuità, deve essere lievissimo ossia di valore economico pressoché irrisorio (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME Giorgio, Rv. 280615; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241; Sez. 4, n. 8530 del
13/02/2015, COGNOME, Rv. 262450), circostanza correttamente esclusa nel caso di specie, tenuto conto che dal quadro probatorio è emerso il tentativo di impossessamento della maggiore quantità possibile di materiale sanitario o, comunque, presente nei cassetti rovistati. Per altro, il tentativo di furto ha determinato la rottura di tre infissi, il che int il danno patrimoniale, in quanto rilevano anche gli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza del reato, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, Di Giorgio, Rv. 280615 – 01; in applicazione del principio, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso che invocava la predetta circostanza attenuante in una fattispecie di più danneggiamenti di specchietti di autovetture posti in essere in continuazione, sottolineando l’irrilevanza del fatto che uno dei danneggiati ebbe a provvedere in proprio alla riparazione; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241 – 01, In applicazione del principio, la S.C. ha ritenuto inammissibile il ricorso con il quale l’imputato invocava la configurabilità della predetta circostanza attenuante in una fattispecie di furto di merce del valore commerciale di 82 euro, sul presupposto che tale somma fosse irrilevante rispetto alla capacità economica del supermercato vittima del reato). Anche manifestamente infondata è la censura relativa al giudizio di comparazione fra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931): nel caso in esame le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito (si veda pag. 5 della sentenza impugnata) sono incensurabili; Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.