Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati, ribadendo un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove o i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. La decisione definisce un ricorso inammissibile come un tentativo improprio di ottenere un terzo grado di giudizio nel merito, confermando le condanne e le pene stabilite dalla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti del proprio giudizio

Un ricorso inammissibile rappresenta uno degli esiti più netti nel giudizio di Cassazione. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito con forza i confini del proprio operato, spiegando perché non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio nel merito. Analizziamo questa decisione per comprendere le ragioni che portano a tale declaratoria e le implicazioni per chi intende impugnare una sentenza.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dai ricorsi presentati da tre imputati contro una sentenza della Corte d’Appello di Milano. Gli imputati, condannati nei gradi di merito, hanno tentato di ottenere un annullamento della decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni relative sia alla valutazione delle prove sia alla congruità della pena inflitta.

I Motivi del Ricorso

I ricorsi si fondavano principalmente su tre argomentazioni:

1. Rivalutazione delle prove: Tutti e tre gli imputati hanno contestato la ricostruzione dei fatti e la valutazione degli elementi probatori che avevano portato alla loro condanna, chiedendo di fatto alla Cassazione una nuova analisi del materiale processuale.
2. Eccessività della pena: Due dei ricorrenti lamentavano che l’aumento di pena applicato per la continuazione tra i reati fosse sproporzionato, criticando la discrezionalità del giudice di merito.
3. Errata qualificazione giuridica: Un imputato ha sostenuto che i fatti avrebbero dovuto essere inquadrati in una fattispecie di reato meno grave (l’ipotesi tentata anziché consumata).

Le Motivazioni della Cassazione: perché il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i ricorsi, dichiarandoli inammissibili con motivazioni chiare e didascaliche. Il principio cardine affermato è che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Corte non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici dei gradi precedenti.

Il suo compito è verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata, non stabilire se una ricostruzione alternativa dei fatti sarebbe stata possibile. Pertanto, le doglianze che mirano a una ‘rivalutazione delle fonti probatorie’ sono per loro natura inammissibili.

Anche per quanto riguarda la quantificazione della pena, la Corte ha ribadito che la graduazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale decisione può essere censurata in sede di legittimità solo se frutto di ‘mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico’, cosa che nel caso di specie non è stata ravvisata. Il semplice riferimento ai criteri dell’art. 133 del codice penale è stato ritenuto sufficiente a sostenere la decisione.

Infine, la critica sulla qualificazione giuridica è stata giudicata aspecifica, in quanto non si confrontava adeguatamente con le argomentazioni della sentenza d’appello e si basava su una ricostruzione dei fatti non consentita in Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma con fermezza la funzione della Corte di Cassazione. Un ricorso, per avere successo, deve concentrarsi su vizi di legge o su difetti logici evidenti e decisivi nella motivazione della sentenza, non su una diversa interpretazione delle prove. Chi intende presentare un ricorso inammissibile di fatto chiede alla Corte di esorbitare dai propri poteri, un tentativo destinato al fallimento. La decisione serve da monito: l’appello alla Suprema Corte deve essere un’analisi giuridica rigorosa, non un’ulteriore arringa difensiva basata sui fatti.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
La Corte li ha dichiarati inammissibili perché i motivi presentati non erano consentiti nel giudizio di legittimità. In particolare, i ricorrenti chiedevano una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un riesame della congruità della pena senza dimostrare illogicità manifesta, e sollevavano questioni generiche, tentando di trasformare la Cassazione in un terzo grado di giudizio di merito.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove. Il suo controllo è limitato alla verifica della coerenza logica e della correttezza giuridica della motivazione della sentenza, senza poter sostituire il proprio giudizio a quello dei giudici dei gradi precedenti.

Quando si può contestare la quantificazione della pena in Cassazione?
La determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione a supporto è assente, puramente apparente, o se la decisione è frutto di un ragionamento palesemente illogico o di un mero arbitrio, e non semplicemente perché si ritiene la pena ‘troppo alta’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36232 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36232 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

osservato che, pur essendo stati proposti distinti atti di impugnazione, alcuni motivi dedotti sono sostanzialmente sovrapponibili e, di conseguenza, possono essere trattati congiuntamente;

considerato che il primo motivo dei ricorsi presentati nell’interesse di tutti gli imputati, in punto di prova degli elementi costitutivi dei reati ascritti, oltre essere privo di concreta specificità, non è consentito in questa sede;

che, invero, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri d valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradì, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno, dovendo piuttosto verificare la coerenza strutturale della sentenza, alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è geneticamente informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (cfr. Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713; Sez. 2, n. 43427 del 07/09/2016, Ancona, Rv. 267969), le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 9 – 11 per COGNOME; pagg. 12 e 13 per COGNOME e pag. 14 per COGNOME);

ritenuto che anche il secondo motivo dei ricorsi presentati dal difensore degli imputati COGNOME COGNOME COGNOME, inerente all’eccessività degli aumenti di pena per la continuazione fra reati, non è specifico né consentito in sede di legittimità;

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti previsti per i reati in continuazione, non può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. ritenut

decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “p equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media editt (si vedano pag. 12 per COGNOME e pag. 15 per COGNOME);

osservato che anche il secondo motivo del ricorso presentato nell’interesse del coimputato COGNOME, in punto di qualificazione giuridica, oltre ad essere specifico, non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisio impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di manca di specificità;

che, inoltre, a fronte della corretta sussunzione del fatto, per come ricostru nella fattispecie di cui agli artt. 110 e 648 cod. pen., il ricorrente insi mancata derubricazione nell’ipotesi tentata, basandosi su assunti relativi ricostruzione dinamica della fattispecie concreta, non rivisitabile nel pre giudizio di legittimità;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’ap meramente riproposte in questa sede (si vedano pagg. 13 e 14);

rilevato, pertanto, che ì ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.