Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non decide

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati per reati di droga. Per due di essi, ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità e della natura fattuale dei motivi, condannandoli al pagamento delle spese. Per il terzo imputato, ha parzialmente accolto il ricorso, annullando la sentenza solo riguardo alla pena a causa di un evidente errore materiale e rideterminandola in una misura inferiore. La decisione sottolinea i rigorosi limiti del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile e Correzione della Pena: Lezioni dalla Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sulla differenza tra un’impugnazione fondata e un ricorso inammissibile, chiarendo i limiti invalicabili del giudizio di legittimità. Il caso riguardava tre individui condannati per reati legati agli stupefacenti, i cui destini processuali si sono nettamente separati davanti alla Suprema Corte, evidenziando l’importanza di una corretta formulazione dei motivi di ricorso.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario ha origine da una sentenza del Tribunale di primo grado, che aveva condannato due persone per detenzione e cessione di cocaina e ne aveva assolta una terza. La Corte d’Appello, in parziale riforma, aveva invece condannato anche il terzo soggetto, confermando nel resto le decisioni precedenti. Tutti e tre gli imputati hanno quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando, a vario titolo, violazioni di legge e vizi di motivazione.

L’Analisi della Corte: il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha trattato in modo distinto le posizioni dei ricorrenti. Per i primi due, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. I giudici hanno sottolineato come i motivi presentati fossero generici, meramente assertivi e, soprattutto, mirassero a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, come le intercettazioni telefoniche. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Non è possibile, in questa sede, rimettere in discussione l’interpretazione delle prove effettuata dai giudici dei gradi precedenti, a meno che non si dimostri un vizio logico manifesto o un travisamento della prova. Poiché i ricorsi si limitavano a contrapporre una propria lettura dei fatti a quella, logica e coerente, della Corte d’Appello, la conseguenza è stata la declaratoria di ricorso inammissibile e la condanna al pagamento delle spese processuali.

L’Errore Materiale e la Correzione della Pena

Diversa è stata la sorte del terzo ricorrente. Sebbene anche i suoi motivi sulla responsabilità fossero stati respinti, la difesa aveva evidenziato una palese discrasia nella determinazione della pena. Nella motivazione della sentenza d’appello e nel dispositivo letto in udienza, la pena era stata fissata in un anno e sei mesi di reclusione e 1.200 euro di multa. Tuttavia, nel dispositivo scritto e depositato successivamente, la pena indicata era di quattro anni di reclusione e 18.000 euro di multa.

La Cassazione ha riconosciuto questo come un evidente errore materiale, una ‘svista’. Invece di rinviare il caso alla Corte d’Appello, ha esercitato il suo potere di rettifica diretta, annullando la sentenza limitatamente alla pena e rideterminandola nella misura, più favorevole, di un anno e sei mesi, come deciso in udienza.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su una chiara distinzione tra i tipi di censure proponibili in sede di legittimità. I motivi dei primi due imputati sono stati giudicati ‘complessivamente aspecifici’ perché non si confrontavano criticamente con le ragioni della sentenza impugnata, ma si limitavano a riproporre argomentazioni di fatto. La violazione dell’art. 192 c.p.p. (valutazione della prova) non può essere dedotta come semplice errore di valutazione, ma solo come vizio logico della motivazione. Di conseguenza, il ricorso inammissibile è stata la sanzione processuale per aver tentato di trasformare la Cassazione in un terzo grado di giudizio di merito. Per il terzo imputato, invece, il motivo relativo all’errore sulla pena non era una questione di valutazione, ma la constatazione di un oggettivo e manifesto contrasto tra due parti del provvedimento. Questo tipo di errore, che non richiede nuove valutazioni di merito, può essere corretto direttamente dalla Suprema Corte ai sensi dell’art. 620, lett. l), cod. proc. pen., per ragioni di economia processuale.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante: il ricorso per cassazione deve essere redatto con estremo rigore tecnico, concentrandosi esclusivamente su violazioni di legge o vizi logici evidenti e documentabili, senza mai scivolare in una discussione sul merito dei fatti. Un ricorso inammissibile non solo porta al rigetto dell’impugnazione, ma anche a una condanna economica per il ricorrente. Al contempo, la decisione dimostra che il sistema prevede rimedi efficaci per correggere errori materiali palesi, garantendo che la pena effettivamente eseguita corrisponda a quella deliberata dal giudice.

Per quali motivi un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso può essere dichiarato inammissibile quando è aspecifico, meramente assertivo, propone censure di fatto volte a ottenere una nuova valutazione delle prove, o contesta la violazione di norme sulla valutazione della prova senza evidenziare un vizio logico manifesto nella motivazione.

La richiesta di assoluzione del Procuratore Generale in appello equivale a una rinuncia all’impugnazione?
No. La sentenza chiarisce, richiamando un orientamento costante, che la richiesta del Procuratore Generale di confermare un’assoluzione (impugnata dal pubblico ministero di primo grado) non equivale a una rinuncia all’impugnazione.

Cosa succede se c’è una contraddizione tra la pena letta in udienza e quella scritta nel documento finale della sentenza?
In caso di evidente contraddizione, qualificabile come errore materiale, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente alla misura della pena e procedere direttamente alla sua rettifica, applicando la pena corretta (in questo caso, quella più favorevole letta in udienza).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33694 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33694 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MANFREDONIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CHIETI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sulle conclusioni del Pubblico Ministero, che ha concluso come in atti.

Uditi i Difensori presenti, che hanno insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Bari il 7 marzo 2023, all’esito di un processo plurisoggettivo, in parziale riforma della sentenza, appellata dal Pubblico Ministero, da NOME COGNOME e da NOME COGNOME, sentenza con la quale il Tribunale di Foggia il 18 maggio 2021, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili delle violazioni, a ciascuno contestate, dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (COGNOME, capo n. 5 dell’editto, detenzione e cessione di due grammi di cocaina ad NOME COGNOME, il 30 novembre 2017; COGNOME, capo n. 31: concorso in detenzione a fine di cessione di un imprecisato quantitativo di cocaina, il 26 febbraio 2018 e nei giorni immediatamente successivi), in conseguenza condannando ciascuno, con le attenuanti generiche stimate per entrambi equivalenti alla riconosciuta recidiva, alla pena di giustizia, ed assolvendo invece, per non avere commesso il fatto, NOME COGNOME dal reato di cui al capo n. 17 (concorso in detenzione e cessione di due “panetti ” di cocaina, l’11 gennaio 2018), ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato contestato, qualificato come violazione dell’art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990, e, con le attenuanti generiche, lo ha condannato alla pena di giustizia; con conferma quanto al resto.
2.Ricorrono per la cassazione della sentenza NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, tramite i rispettivi Difensore di fiducia.

NOME COGNOME si affida a sei motivi con i quali denunzia violazione di legge e vizio di motivazione, che sarebbe mancante e contraddittoria.

3.1. Con il primo motivo, richiamata in sintesi la struttura motivazionale della sentenza impugnata, lamenta violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e travisamento delle prove che hanno condotto all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato.

Sarebbe stata violata la regola sull’onere della prova, incombente sempre sul P.M., e l’imputato non avrebbe mai ammesso la colpevolezza, né avrebbe mai “asseverato” il risultato dell’indagine, diversamente da quanto si legge alla p. 2 della sentenza di primo grado.

Si richiama il monito della giurisprudenza a valutare con prudenza il contenuto delle intercettazioni, specialmente ove le stesse siano poco chiare.

La condanna di COGNOME contrasterebbe vistosamente con l’intervenuta assoluzione di altri imputati (COGNOME e, almeno in parte, COGNOME) nello stesso processo.

3.2. Con il secondo motivo si censura vizio di motivazione. L’affermazione di responsabilità di COGNOME si baserebbe su elementi totalmente estranei alla sua condotta, avendo il cognato del ricorrente, NOME COGNOME, invitato a determinati incontri persone che nulla hanno a che vedere con COGNOME; e le conversazioni telefoniche alla base della condanna avrebbero contenuto non chiaro; nessun elemento o indizio serio dimostrerebbe il coinvolgimento di COGNOME.

3.3. Con il terzo motivo l’imputato si duole della violazione del principio costituzionale della presunzione di non colpevolezza, basandosi la condanna su mere deduzioni e su “presunzioni”, non già su prove.

3.4. Vi sarebbe, poi, contraddizione ed illogicità nell’affermare che, non essendo possibile quantificare la droga, consegue la qualificazione del reato nella violazione del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, anziché, come sarebbe stato invece corretto e doveroso, pronunziare l’assoluzione di COGNOME.

3.5. Con il quinto motivo si lamenta mancanza di motivazione adeguata circa la mera equivalenza, anziché la prevalenza, delle circostanze attenuanti, essendosi già nell’atto di appello sottolineato che l’ultimo precedente dell’imputato è molto risalente nel tempo.

3.6. Tramite l’ultimo motivo si lamenta omissione di pronunzia rispetto alle deduzioni svolte dalla RAGIONE_SOCIALE con l’atto di appello.

Il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME è articolato in tre motivi con quali il ricorrente denunzia promiscuamente violazione di legge e difetto di motivazione.

4.1. In particolare, con il primo motivo si duole della violazione degli artt. 69, 62-bis e 99 cod. pen. e 546 cod. proc. pen. e di vizio di motivazione in relazione alla mancata esclusione della recidiva, il cui riconoscimento da parte della Corte di appello sarebbe assistito da motivazione inesistente ovvero comunque gravemente inadeguata.

In subordine, si chiede alla Corte di cassazione di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 69 cod. pen. nella parte in cui preclude, i taluni casi, il bilanciamento tra circostanze eterogenee.

4.2. Oggetto del secondo motivo di ricorso è la violazione degli artt. 546, 438 e 192 cod. proc. pen., in relazione al giudizio di inattendibilità del teste a difesa NOME COGNOME, al cui esame era stato subordinato il giudizio abbreviato, avendo invece COGNOME fornito un contributo conoscitivo che si stima assai importante nella prospettiva della RAGIONE_SOCIALE dell’imputato.

4.3. Infine, con il terzo motivo NOME COGNOME lamenta la violazione degli artt. 544 e 546, lett. e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 62-bis cod. pen., quanto

al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, che erano state richieste nell’interesse di COGNOME (così alla p. 5 del ricorso) e che andrebbero concesse, avendo l’imputato prestato consenso all’acquisizione di atti di indagine con valore di prova, così da far risparmiare al Tribunale tempo ed energie.

5. NOME COGNOME si affida a tre motivi.

5.1. Con il primo censura violazione di legge (art. 589 cod. proc. pen.) in quanto il Procuratore Generale, allorché, all’esito del giudizio di appello, ha concluso per l’assoluzione, in realtà ha – di fatto – rinunziato all’impugnazione proposta dal P.M. di primo grado, con conseguente passaggio in giudicato della decisione del Tribunale; non senza considerare, che, a seguito delle conclusioni liberatorie del P.G., il Difensore si è associato senza illustrare tutte argomentazioni difensive che altrimenti avrebbe potuto svolgere.
5.2. Con l’ulteriore motivo si denunzia difetto e contraddittorietà della motivazione della condanna, in quanto adottata nonostante la richiesta assolutoria del P.G. e sulla base di mere interpretazioni personali e non oggettive e di valutazioni solo generiche dei fatti, in dispregio del canone dell’ “oltre ogni ragionevole dubbio”: in particolare, quanto alla attribuibilità proprio a COGNOME di una determinata utenza telefonica, usata per colloqui poi intercettati, si è illegittimamente, erroneamente ed ingiustamente disattesa la tesi difensiva secondo cui chiunque poteva accedere al telefono intestato alla ditta “RAGIONE_SOCIALE“.
5.3. Infine, con il terzo motivo denunzia ulteriore difetto di motivazione per evidente contrasto tra il dispositivo e le conclusioni della sentenza quanto alla determinazione della sanzione, leggendosi nel dispositivo dattiloscritto in calce alla motivazione della sentenza (p. 9) che la pena finale è quattro anni di reclusione e 18.000,00 euro di multa, mentre nella motivazione (alla p. 6), oltre che nel dispositivo letto in udienza si legge che il fatto va riqualificato nel violazione del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 e che, con le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva, si applica all’imputato la pena finale di un anno e sei mesi di reclusione e 1.200,00 euro di multa.
E’ stata tempestivamente chiesta dalla RAGIONE_SOCIALE la discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso nell’interesse di NOME COGNOME è parzialmente fondato, nei limiti di cui appresso, mentre sono manifestamente infondati i ricorsi dei coimputati NOME COGNOME ed NOME COGNOME; per le seguenti ragioni.

2.Prendendo le mosse dal ricorso nell’interesse di NOME COGNOME, si osserva che si tratta di impugnazione complessivamente aspecifica.

2.1. In particolare, quanto al primo motivo, esso è costruito in maniera meramente assertiva e lamenta la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., trascurando che, «Poiché la mancata osservanza di una norma processuale in tanto ha rilevanza in quanto sia stabilita a pena di nullità, inutilizzabili inammissibilità o decadenza, come espressamente disposto dall’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., non è ammissibile il motivo di ricorso in cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., la cui inosservanza non è in tal modo sanzionata» (Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M, Rv. 274191-02) e che «In tema di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., non può essere dedotta né quale violazione di legge ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., né ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non essendo prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, pertanto può essere fatta valere soltanto nei limiti indicati dalla lett. e) della stessa norma, ossia come mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulti dal testo d provvedimento impugnato ovvero da altri atti specificamente indicati nei motivi di gravame» (Sez. 6, n. 4119 del 30/04/2019, dep. 2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 278196-02).
Quanto al richiamo – critico – al contenuto di p. 2 della sentenza di primo grado, osserva il Collegio come, in realtà, in tale passaggio il Tribunale abbia dato atto che nessuno tra gli imputati ha disconosciuto o contestato la identificazione dei soggetti che intrattengono le conversazioni telefoniche; il che è ben diverso dall’affermare, come si legge alla p. 3 dell’impugnazione, che l’imputato abbia ammesso la propria colpevolezza ovvero abbia in qualche modo “avallato” le indagini. In ogni caso, si tratta di aspetto che non risulta essere stato previamente sottoposto al giudice di appello.
Né il ricorrente spiega perché la condanna di COGNOME sarebbe in contraddizione con l’assoluzione di altri imputati nello stesso processo, evenienza peraltro del tutto fisiologica nei reati contestati in concorso.

Infine, la denunzia di vizio di travisamento, non argomentata in alcun modo, è in contrasto con i seguenti, consolidati, principi di diritto:

«Il ricorso per cassazione con cui si contesti il travisamento di specifici atti del processo deve, a pena di inammissibilità, non solo indicare le ragioni per cui il dato travisato inficia e compromette la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, ma anche individuare in modo inequivoco e rappresentare in modo

specifico gli atti processuali su cui fa leva il motivo» (tra le altre, Sez. 5, n. 21914 del 16/03/2023, COGNOME, Rv. 284517);

«Nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, il vizio del travisamento della prova, per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, può essere dedotto con il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti, con specifica deduzione, che il dato probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado» (tra le numerose, Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, M, Rv. 283777).
2.2.Anche il secondo motivo è solo assertivo, oltre che costruito in fatto, essendo incentrato sulla affermata estraneità a COGNOME delle persone invitate a determinati incontri dal cognato dell’imputato, NOME COGNOME, e sull’apodittica affermazione circa la non chiarezza del contenuto delle intercettazioni, che invece è definito «inequivoco» dalla Corte di appello, che richiama specificamente le conversazioni del 25 febbraio 2018, ore 19.18, tra COGNOME e tale COGNOME, e la n. 146 del 5 marzo 2018 tra COGNOME ed il figlio (pp. 7-8 della sentenza impugnata); né il ricorrente indica specifici passaggi ipoteticamente censurabili e la ragione della critica.
2.3. Il terzo motivo è estremamente vago, limitandosi ad affermare la avvenuta violazione nel caso in esame della presunzione costituzionale di innocenza.

2.4. Il quarto motivo assume, in contrasto con l’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, la necessità di assoluzione allorquando non sia possibile quantificare la droga di cui sia, però, certa l’esistenza, quale soluzione doverosa e preferibile rispetto alla intervenuta derubricazione del fatto in violazione del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 (cfr. al riguardo le pp. 4 e 24 della sentenza di primo grado in relazione ai capi nn. 5 e 31), derubricazione che, però, non risulta essere stata chiesto in appello, ove ci si è limitati a chiedere l’assoluzione dell’imputato dall’accusa di cui al capo n. 31) ovvero la riforma in melius del trattamento sanzionatorio.
2.5.11 quinto motivo è incentrato sulla mancata valutazione in termini di prevalenza delle riconosciute attenuanti generiche, senza confronto effettivo con la difforme valutazione della Corte territoriale, che (alla p. 8) ha ritenuto di dove attribuire significatività alla «corposità dei precedenti penali del COGNOME» e alla mancanza di ragioni per disattendere la valutazione in termini di equivalenza già effettuata dal Tribunale (alla p. 26). Si tratta di motivazione sufficiente, non illogica e non incongrua.
2.6.L’ultimo motivo è vistosamente aspecifico, lamentando (p. 7 del ricorso) la mancanza di risposta rispetto a questioni che nemmeno vengono richiamate.

Anche il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME è totalmente aspecifico. Al riguardo si osserva quanto segue.

3.1. Con il primo motivo, alla p. 3, si domanda di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 69 cod. pen. nella parte in cui preclude, i taluni casi, il bilanciamento tra circostanze eterogenee, mentre nel caso di specie il bilanciamento è stato operato, sicchè il ricorrente intenderebbe porre una questione totalmente irrilevante nel caso di specie.

3.2. In relazione al secondo motivo, si fa riferimento ad un abbreviato condizionato (p. 4 del ricorso), trascurando che nel caso di specie si è celebrato il dibattimento ordinario.

3.3. In riferimento al terzo motivo (in disparte il richiamo, che si coglie alla p. 5, quartultima riga, del ricorso all’imputato COGNOME, non già a COGNOME), le attenuanti generiche non sono state negate ma, in realtà, riconosciute e stimate equivalenti.

Passando ora al ricorso nell’interesse di NOME COGNOME (che – si rammenta – è stato assolto in primo grado, ma, su appello del P.M., condannato in appello) si osserva quanto segue.

4.1. Quanto al primo motivo, secondo cui il P.G., chiedendo l’assoluzione, avrebbe rinunziato all’appello, esso è manifestamente infondato, poiché, secondo costante, condivisibile, insegnamento di legittimità, «Non equivale a rinuncia all’impugnazione la richiesta del Procuratore generale che, nel giudizio d’impugnazione proposto dal pubblico ministero, solleciti la conferma del provvedimento di assoluzione impugnato» (ex plurimis, Sez. 3, n. 16131 del 20/12/2022, dep. 2023, B, Rv. 284493).

4.2. Venendo al secondo motivo (sull’an della responsabilità e, in particolare, sulla attribuibilità di una determina utenza cellulare proprio all’imputato), non solo il ricorso propone temi in fatto ma alle pp. 5-6 della sentenza impugnata si rinviene congrua e idonea motivazione al riguardo, peraltro non adeguatamente aggredita dal ricorso.

4.3. Fondato è, invece, l’ultimo motivo, con il quale si sottolinea la discrasia – elevata – nella individuazione della pena tra dispositivo e motivazione. Infatti, la pena finale di un anno e sei mesi di reclusione e di 1.200,00 euro di multa che si legge sia alla p. 6 della motivazione della sentenza di appello sia, e specialmente, nel dispositivo pubblicato mediante lettura in udienza al termine della camera di consiglio il 7 marzo 2023 è in contraddizione, evidentemente per

una svista, con quanto, invece, si legge nel dispositivo della sentenza-documento (quattro anni di reclusione e 18.000,00 euro di multa) ed impone la rettifica, nel senso auspicato dall’imputato, cui può e deve provvedere la Corte di legittimità, ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen.

5.Discende dalle considerazioni esposte l’annullamento della sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME, limitatamente alla misura della pena, che si rideterminata nella misura in dispositivo; con rigetto nel resto.

Essendo i ricorsi nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, come si è visto, inammissibili e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e ciascuno della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alla misura della pena, che ridetermina in anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 1.200,00 di multa. Rigetta nel resto il ricorso di COGNOME NOME.

Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME e di COGNOME NOME e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della soma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.