Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non decide

Un automobilista, già condannato in precedenza per guida in stato di ebbrezza, ha impugnato in Cassazione una nuova condanna per lo stesso reato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano generici e ripetitivi. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare il merito della questione, inclusi il calcolo della pena e l’eventuale prescrizione del reato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: le conseguenze sulla valutazione di merito e prescrizione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui presupposti e le conseguenze di un ricorso inammissibile. In particolare, la decisione sottolinea come la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso precluda ai giudici di legittimità non solo l’analisi del merito, ma anche la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione. Analizziamo il caso per comprendere le logiche procedurali e sostanziali applicate.

I Fatti del Processo

Un automobilista veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza. Non era la prima volta: l’imputato aveva già un precedente specifico, commesso in un periodo di tempo ravvicinato rispetto ai nuovi fatti. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, motivando la quantificazione della pena leggermente superiore al minimo edittale in ragione del significativo livello alcolemico riscontrato e della personalità del reo, incline a reiterare la stessa condotta illecita. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione sia riguardo alla dosimetria della pena sia al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il problema del ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato l’impugnazione dichiarandola inammissibile. I giudici hanno evidenziato come i motivi del ricorso fossero del tutto generici e assertivi. In sostanza, l’imputato si era limitato a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata. Questo tipo di approccio, che si traduce in una mera richiesta di rivalutazione del fatto, non è consentito in sede di legittimità. Il ricorso per Cassazione deve infatti basarsi su precise violazioni di legge o vizi logici della motivazione, non su una diversa interpretazione delle prove.

La dosimetria della pena e l’obbligo di motivazione

Un punto centrale della decisione riguarda la discrezionalità del giudice nel determinare la pena. La Corte ribadisce un principio consolidato: quando la pena si attesta su valori medi o prossimi al minimo, l’obbligo di motivazione del giudice è adempiuto anche con l’uso di espressioni generiche come “pena congrua” o “pena equa”. Una motivazione dettagliata e specifica è richiesta solo quando la pena si discosta notevolmente dalla media edittale. Nel caso di specie, il leggero aumento rispetto al minimo era ampiamente giustificato dal tasso alcolemico e dalla recidiva, elementi che denotano una maggiore gravità del reato e una certa pericolosità sociale del soggetto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Questa qualificazione ha un’implicazione processuale cruciale: impedisce l’instaurazione di un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, alla Corte è preclusa la possibilità di esaminare qualsiasi questione, inclusa quella relativa alla prescrizione del reato. La giurisprudenza delle Sezioni Unite è ferma nel ritenere che l’inammissibilità del ricorso per una causa originaria (come la manifesta infondatezza dei motivi) non consente di rilevare cause di non punibilità maturate successivamente alla sentenza impugnata. Inoltre, la Corte ha specificato che, nel caso concreto, il reato commesso nel marzo 2018 non sarebbe comunque stato prescritto, poiché rientrava nel regime della cosiddetta “riforma Orlando”, che aveva introdotto un periodo di sospensione della prescrizione dopo la sentenza di primo grado.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che la proposizione di un ricorso per Cassazione richiede un’elevata specificità tecnica e giuridica. Motivi generici, ripetitivi o volti a una semplice rivalutazione del merito sono destinati all’inammissibilità. Tale esito non solo cristallizza la condanna, ma comporta anche l’addebito delle spese processuali e il pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende. Soprattutto, un ricorso inammissibile blocca sul nascere ogni possibilità per il giudice di legittimità di considerare eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione, che avrebbero potuto operare a favore del condannato. Questa decisione serve da monito sull’importanza di redigere atti di impugnazione solidi e giuridicamente fondati per accedere efficacemente al giudizio di legittimità.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati, ovvero generici, assertivi e si limitano a riproporre questioni già decise senza una critica specifica alla sentenza impugnata, oppure per vizi di forma.

Quando il giudice deve motivare in modo dettagliato la quantità della pena inflitta?
Secondo la Cassazione, una motivazione dettagliata è necessaria solo quando la pena inflitta è di gran lunga superiore alla misura media di quella prevista dalla legge. Per pene vicine al minimo o medie, è sufficiente un richiamo a criteri di congruità ed equità.

Se un ricorso è inammissibile, la Cassazione può comunque dichiarare la prescrizione del reato?
No. La giurisprudenza costante stabilisce che l’inammissibilità del ricorso dovuta a manifesta infondatezza dei motivi non consente la formazione di un valido rapporto processuale. Pertanto, preclude alla Corte la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate dopo la sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24493 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24493 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a SINISCOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/02/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e del minimo edittale.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricor e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugNOME (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione)
2.1. I motivi in questione afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive e il ricorso, in particolare, il primo non si confronta con la motivazione offerta a sostegno del diniego delle circostanze attenuanti generiche (pag. 10), negate sul motivato rilievo che non emergono elementi positivi che possano consentirne il riconoscimento e che il COGNOME si è limitato ad esprimere, genericamente, dispiacere per l’accaduto, ma senza mostrare alcun concreto segno di resipiscenza e, a ben vedere, senza assumersi sostanzialmente responsabilità se non, a suo dire, di non aver tirato adeguatamente il freno a mano del veicolo.
Il provvedimento impugNOME appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimen dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, m sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
2.2. Anche la motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugNOME è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243). I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto di ritenere condivisibile sotto ogni altro aspetto la sentenza di primo grado, quindi anche sotto il punto di vista della dosimetria della pena, laddove il primo giudice aveva dato atto di discostarsi dal minimo edittale in considerazione del livello alcolemico accertato, non pari e non prossimo al minimo di cui alla soglia di cui all’imputazione, e della personalità dell’odierno ricorrente il quale annovera nel suo casellario giudiziale un precedente per guida in stato di ebbrezza, commesso in un tempo ravviciNOME rispetto al fatto del presente giudizio, da cui è possibile desumere come lo stesso sia avvezzo a mettersi alla guida in tale stato, conferendo così maggiore gravità al fatto reato.
L’obbligo motivazionale è dunque assolto laddove questa Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabi nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri d adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impkiti gli elementi di cui all’ar 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora di recente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolver al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criter di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME ed altro, Rv. 271243).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il reato per cui, si procede, non era prescritto all’atto dell’emanazione della sentenza impugnata, e non lo è nemmeno oggi, in quanto commesso nel marzo 2018, e dunque ricadente sotto le previsioni della c.d. riforma Orlando che, per

tutti i reati commessi dopo la sua entrata in vigore (3 agosto 2017) e fino al 31 dicembre 2019, data successivamente alla quale l’intera disciplina è stata innovata dalla I. legge 27 settembre 2021, n. 134.ha introdotto un termine di sospensione di diciotto mesi decorrente dalla data del deposito della motivazione della sentenza di primo grado. Peraltro, nemmeno si sarebbe potuta porre in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso. La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibiiità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME Luca, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. U. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.