Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per il reato di rissa. I motivi sono stati respinti poiché miravano a una nuova valutazione dei fatti e della congruità della pena, compiti che esulano dalle competenze del giudice di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito di non poter agire come un terzo grado di giudizio di merito, confermando la decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: perché la Cassazione non è un Terzo Grado di Giudizio

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità e delle ragioni che portano a un ricorso inammissibile. Con la presente decisione, la Corte di Cassazione ha rigettato l’appello di un imputato condannato per rissa, ribadendo un principio fondamentale: la Suprema Corte non può sostituirsi ai giudici di merito nella valutazione delle prove e nella ricostruzione dei fatti. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso per comprendere meglio il ruolo e le funzioni della Cassazione.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per il reato di rissa, previsto dall’articolo 588 del codice penale. La Corte di Appello di Catania aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo l’imputato colpevole per un episodio avvenuto nel giugno 2015. Insoddisfatto della decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la loro Infondatezza

I motivi presentati dalla difesa miravano a smontare l’impianto accusatorio e la decisione dei giudici di merito su tre fronti principali:

1. Errata valutazione delle prove: Il primo motivo contestava la ricostruzione dei fatti e la dichiarazione di responsabilità. La difesa proponeva una lettura alternativa delle prove, in particolare di un filmato, sostenendo che l’imputato avesse agito per legittima difesa (art. 52 c.p.).
2. Eccessività della pena: Il secondo motivo criticava la quantificazione della pena inflitta, ritenendola sproporzionata.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Il terzo motivo lamentava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto comportare una riduzione della sanzione.

La Corte di Cassazione ha ritenuto tutti i motivi infondati, giungendo a una dichiarazione di ricorso inammissibile.

La Decisione della Corte: i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Suprema Corte ha fornito una motivazione chiara e lineare per la sua decisione, riaffermando i paletti invalicabili del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il primo motivo era generico e non consentito. Chiedere alla Cassazione di scegliere tra diverse letture del fatto, basandosi sulla diretta disamina delle prove, significa pretendere un nuovo giudizio di merito, operazione preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato che l’apparato motivazionale della Corte d’Appello era completo e privo di illogicità macroscopiche. In particolare, era stato accertato che fu proprio il ricorrente a sferrare il primo pugno, scatenando la reazione degli altri soggetti coinvolti. Di conseguenza, non sussistevano i presupposti per la scriminante della legittima difesa.

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati manifestamente infondati. La graduazione della pena, così come la concessione delle attenuanti generiche, rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la decisione è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, circostanze non riscontrate nel caso di specie. La Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, facendo riferimento all’assenza di elementi positivi da valorizzare in favore dell’imputato.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ribadisce un concetto cruciale: il suo ruolo non è quello di un “terzo giudice” che può rivedere l’intera vicenda, ma quello di garante della corretta applicazione della legge (ius constitutionis) e dell’uniforme interpretazione del diritto (ius nomophylachiae). Un ricorso è destinato all’inammissibilità quando, invece di denunciare vizi di legge o motivazioni illogiche, tenta di ottenere una nuova e più favorevole valutazione delle prove. La conseguenza per il ricorrente è stata la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a conferma della temerarietà del suo tentativo.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare violazioni di legge o vizi logici nella motivazione della sentenza, mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti. Questa attività è riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione può riconsiderare le prove, come un filmato?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare direttamente le prove. Il suo compito è verificare che il giudice di merito abbia valutato le prove in modo logico e coerente, senza cadere in contraddizioni. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena o il diniego delle attenuanti generiche?
È possibile solo in casi molto limitati, ovvero quando la decisione del giudice di merito è totalmente priva di motivazione, oppure è basata su un ragionamento manifestamente illogico o arbitrario. Al di fuori di queste ipotesi, la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 975 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 975 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CATANIA il 26/02/1963

avverso la sentenza del 05/04/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

2 (

RITENUTO IN FATTO

– che, con la sentenza in data 5 aprile 2023, la Corte di Appello di Catania ha confermato la condanna inflitta a NOME per il delitto di cui all’art. 588, commi 1 e 2, cod. pen. (fatto commesso in Catania il 14 giugno 2015); – che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando tre motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, volto a censurare, sotto l’egida formale del vizio di violazione di legge e di quello di motivazione, la dichiarazione di responsabilità dell’imputato, è generico e non consentito in questa sede, in quanto, contrapponendosi, tramite le parcellizzate deduzioni difensive, peraltro neppure correlate al tenore della decisione impugnata, un alternativo apprezzamento delle prove alla valutazione operatane dai giudici di merito nelle loro conformi decisioni, si richiede a questa Corte di prendere posizione tra le diverse letture del fatto, mediante la diretta esibizione di elementi delle prove stesse che si pretendono evidenti e dimostrativi del vizio di errato loro apprezzamento: operazione, di certo, quivi preclusa, tanto più in presenza di un apparato motivazionale (quale quello osteso alle pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata) che, nel suo complesso, non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794); lo stesso è altresì manifestamente infondato, atteso che la Corte territoriale ha ritenuto che le condotte dei fratelli COGNOME rientrassero nelle condizioni previste per il riconoscimento della scriminante di cui all’art. 52 cod. pen. alla luce del filmato in atti, attestante che era stato propri l’odierno ricorrente a sferrare un pugno di COGNOME NOME, che a sua volta aveva reagito con pugni e calci trovando man forte nel fratello NOME;
– che il secondo ed il terzo motivo, protesi a censurare l’operata graduazione della pena, nonché il diniego delle circostanze attenuanti generiche, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolati con motivi di gravame, pur correttamente e congruamente disattesi dal giudice di appello, prospettano questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. 4 della sentenza impugnata), e tenuto conto della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti come parimenti avvenuto nel caso che occupa (in riferimento all’assenza di elementi positivi suscettibili di valorizzazione);
– rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 dicembre 2023

Il consigliere estensore

Il Presidante

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.