Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. La decisione si fonda sul principio che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, ma si limita a un controllo sulla coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, il cosiddetto ricorso inammissibile conferma la condanna e le conclusioni dei giudici di merito sull’intento fraudolento iniziale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio in Cassazione

Quando una sentenza di condanna viene impugnata, l’ultima speranza per l’imputato è spesso la Corte di Cassazione. Tuttavia, è fondamentale comprendere che questo non è un terzo processo. Un caso recente lo illustra perfettamente: la Corte ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la condanna per truffa a un venditore di auto e chiarendo i confini invalicabili del suo giudizio. L’ordinanza sottolinea un principio cardine: la Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito.

Il caso: dalla condanna per truffa al ricorso in Cassazione

Un imprenditore, titolare di una rivendita di autovetture, viene condannato in primo grado e in appello per il reato di truffa, previsto dall’art. 640 del Codice Penale. Secondo l’accusa, confermata nei gradi di merito, l’uomo aveva agito con un ‘dolo iniziale’, ovvero con un’intenzione fraudolenta preesistente.

L’imputato decide di presentare ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In sostanza, egli contesta il modo in cui i giudici hanno interpretato le prove e concluso per la sua colpevolezza, chiedendo una riconsiderazione del suo caso.

Ricorso inammissibile: perché la Cassazione non è un terzo grado di giudizio?

La Corte Suprema ha rigettato le richieste del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione si basa su una distinzione fondamentale nel nostro sistema processuale: il ruolo del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e quello del giudice di legittimità (Corte di Cassazione).

Il controllo sulla motivazione

Il compito della Cassazione, come ribadito nell’ordinanza, non è quello di stabilire se una ricostruzione dei fatti sia più o meno plausibile di un’altra. Il suo controllo è circoscritto alla verifica della tenuta logica della motivazione della sentenza impugnata. Il giudice di legittimità deve accertare se i giudici di merito abbiano:

1. Esaminato tutti gli elementi a loro disposizione.
2. Fornito una corretta interpretazione di tali elementi.
3. Dato una risposta esaustiva e convincente alle obiezioni delle parti.
4. Applicato correttamente le regole della logica nel loro ragionamento.

Il divieto di “rilettura” dei fatti

La Corte ha specificato che esula dai suoi poteri una ‘rilettura’ degli elementi di fatto. Proporre una valutazione delle prove diversa e più favorevole, come ha tentato di fare il ricorrente, non costituisce un valido motivo di ricorso. In altre parole, la Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nel decidere ‘come sono andate le cose’.

L’importanza del dolo iniziale e le conclusioni della Corte

Nel caso specifico, la critica principale del ricorrente verteva sulla sussistenza del ‘dolo iniziale’. I giudici di merito avevano concluso per la sua presenza basandosi su un fatto cruciale: l’imputato non si era limitato a chiudere la sua attività commerciale, ma aveva fatto ‘perdere le proprie tracce’. Questo comportamento, secondo la Corte d’Appello, era un indizio forte di un piano truffaldino concepito fin dall’inizio. La Cassazione ha ritenuto questa argomentazione congrua e logicamente solida, respingendo le critiche come un tentativo di ottenere una rivalutazione dei fatti, inammissibile in quella sede.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità ribadendo principi consolidati. Ha affermato che la doglianza del ricorrente, sebbene mascherata da ‘violazione di legge’, mirava in realtà a sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata razionale e capace di spiegare l’iter logico seguito per confermare la condanna. I giudici hanno ritenuto che la sentenza impugnata avesse risposto in modo congruo alle critiche, saldandosi con la motivazione della sentenza di primo grado e spiegando perché le argomentazioni difensive non fossero coerenti con le risultanze processuali. La condotta dell’imputato, che aveva fatto perdere le proprie tracce, è stata considerata un elemento fattuale ben evidenziato e logicamente connesso alla prova del dolo iniziale.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza ha conseguenze pratiche significative. In primo luogo, conferma che chi intende ricorrere in Cassazione deve concentrarsi su vizi di legittimità reali (errata applicazione della legge o manifesta illogicità della motivazione) e non sulla speranza di un nuovo esame del merito. In secondo luogo, la decisione comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla cassa delle ammende, a causa della colpa ravvisata nella proposizione di un ricorso inammissibile. Questa pronuncia serve da monito: il giudizio di Cassazione è un rimedio eccezionale, non un’ulteriore istanza per ridiscutere i fatti già accertati.

Cosa significa quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Significa che la Corte di Cassazione lo respinge senza esaminarne il merito, perché il ricorso solleva questioni che non rientrano nella sua competenza, come la richiesta di una nuova valutazione dei fatti, o perché mancano altri requisiti procedurali.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove per giungere a una propria ricostruzione dei fatti. Il suo compito è esclusivamente quello di controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che il ragionamento seguito dai giudici precedenti sia logico e coerente.

In questo caso specifico, perché la Corte ha ritenuto provato l’intento fraudolento iniziale (dolo iniziale)?
La Corte ha ritenuto logica e ben motivata la conclusione dei giudici di merito. Essi hanno basato la prova del dolo iniziale non solo sulla chiusura dell’attività, ma sul fatto che l’imputato avesse deliberatamente fatto ‘perdere le proprie tracce’, un comportamento ritenuto incompatibile con una semplice difficoltà economica e indicativo di un piano preordinato a ingannare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15447 Anno 2019

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15447 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/03/2019

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il 22/10/1966

avverso la sentenza del 05/03/2018 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

La CORTE APPELLO di MESSINA, con sentenza in data 05/03/2018, confermava la condanna alla pena ritenuta di giustizia pronunciata dal TRIBUNALE di MESSINA, in data 26/03/2015, n confronti di NOME in relazione al reato di cui all art. 640 CP

1. Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo il seguente motivo:

-violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta responsabilità dell

2. Il ricorso è inammissibile.

La doglianza, dedotta anche per violazione di legge ma con la quale viene genericamente sollec una nuova e diversa valutazione delle prove, è manifestamente infondata.

Secondo il costante insegnamento di questa Suprema Corte, infatti, esula dai poteri della C cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisi valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutaz risultanze processuali (per tutte: Sez. Un., 30/4/1997, n. 6402, Rv. 207944).

La Corte, d’altro canto, non ha il potere di procedere ad una autonoma valutazione, adot propri e diversi parametri di ricostruzione dei fatti, ritenuti così maggiormente plausibil una migliore capacità esplicativa poiché il giudice di legittimità ha esclusivamente il controllare se la motivazione dei giudici del merito sia intrinsecamente razionale e c rappresentare e spiegare l’iter logico seguito (Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2 Gumina, Rv 269217).

Il controllo che la Corte è chiamata ad operare, e le parti a richiedere ai sensi dellé.art. cod. proc. pen., quindi, è esclusivamente quello di verificare e stabilire se i giudici di mer o meno esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una c interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle pa abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (così Sez. un., 13/12/1995, Clarke, Rv 203428; per una compiuta e completa enucleazione della deducibilità vizio di motivazione, da ultimo Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, La Gumina dep. 2017, Rv 269 Sez. 6, n. 47204, del 7/10/2015, Musso, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, De Vita 235507).
Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Tanto premesso, la rivalutazione del fatto cui tendono i motivi proposti -con i quali s assertivamente una diversa valutazione di quanto emerso in merito alla presunta sussistenza “dolo iniziale”- è preclusa nel giudizio di legittimità in questo senso da ultimo Sez. 2, 18/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv 269217).

La sentenza della Corte territoriale, la cui motivazione si salda ed integra con quella del primo grado, d’altro canto, ha fornito congrua risposta alle critiche contenute nell’atto di ha esposto gli argomenti per cui queste non erano in alcun modo coerenti con quanto emerso corso delle indagini poiché l’imputato, come evidenziato nella sentenza, non si è limitato a la propria rivendita utovettura ma ha fatto “perdere le proprie tracce”. di a

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determi causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al vers della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese process della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

GLYPH

Così deciso il 15/03/2019

Il Consiglieri Este e

NOME M

MONACO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.