Ricorso inammissibile: quando la Cassazione lo rigetta

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto aggravato. Il motivo? L’imputato si è limitato a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza. La Corte ha confermato che il possesso della refurtiva subito dopo il fatto può costituire prova sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e il Divieto di Ripetere i Motivi d’Appello

Un ricorso inammissibile rappresenta una delle insidie più comuni nel processo penale. Quando un imputato decide di impugnare una sentenza di condanna davanti alla Corte di Cassazione, non può limitarsi a riproporre le stesse lamentele già discusse e respinte in Appello. È necessario un confronto critico e puntuale con le motivazioni della sentenza impugnata. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce proprio questo principio, confermando una condanna per furto aggravato e sanzionando la mera ripetitività dei motivi di ricorso.

Il caso: dal furto aggravato al ricorso in Cassazione

Il caso in esame ha origine da una condanna per furto aggravato dall’effrazione, ai sensi dell’art. 624-bis del codice penale. La Corte d’Appello di Venezia aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo l’imputato colpevole della sottrazione di un telefono cellulare. La prova principale a suo carico era la disponibilità del dispositivo in un lasso di tempo molto breve dall’esecuzione del furto.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due argomenti principali:
1. Violazione di legge sulla prova: Sosteneva che il solo possesso del cellulare rubato non fosse sufficiente a superare il ragionevole dubbio sulla sua colpevolezza.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Lamentava che i giudici non avessero considerato l’occasionalità della sua condotta per ridurre la pena.

Il Ricorso inammissibile per genericità e ripetitività

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni. La ragione principale risiede nel fatto che i motivi presentati erano una semplice e pedissequa reiterazione di quelli già esaminati e rigettati dalla Corte d’Appello.

La Suprema Corte ricorda un principio fondamentale: l’atto di impugnazione deve avere una funzione critica. Non basta ripetere le proprie ragioni, ma è indispensabile confrontarsi con la ratio decidendi, ovvero con il percorso logico-giuridico che ha portato i giudici del grado precedente a quella specifica decisione. Omettere questo confronto rende il ricorso non specifico e, di conseguenza, inammissibile. In questo caso, l’imputato non ha spiegato perché le argomentazioni della Corte d’Appello fossero errate, ma si è limitato a riproporre la propria versione.

La prova del furto e il possesso della refurtiva

Nonostante l’inammissibilità, la Corte ha comunque ribadito la correttezza del principio di diritto applicato dai giudici di merito. Il possesso della refurtiva, specialmente se avviene “nei momenti immediatamente successivi al furto”, può essere una prova sufficiente per affermare la responsabilità penale. Ciò è vero soprattutto quando le circostanze di tempo e di luogo rendono implausibile che l’imputato possa aver ricevuto il bene da un’altra persona. Questo elemento, unito ad altri, esclude la provenienza del possesso da fonti alternative al furto stesso.

Attenuanti generiche: una valutazione di merito

Anche il secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato due aspetti:
1. Anche questa censura era meramente ripetitiva.
2. La valutazione delle circostanze per la concessione delle attenuanti è un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

I giudici di merito avevano negato le attenuanti non solo per la mera incensuratezza dell’imputato (che l’art. 62-bis c.p. considera irrilevante di per sé), ma anche in considerazione della gravità del fatto: l’imputato aveva commesso il furto con effrazione e aveva messo a soqquadro il luogo del reato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di preservare la funzione della Cassazione come giudice di legittimità, che non può riesaminare i fatti del processo. Un ricorso, per essere ammissibile, deve evidenziare un errore di diritto nella sentenza impugnata, non semplicemente riproporre una diversa lettura dei fatti. La ripetizione dei motivi d’appello, senza un’analisi critica della decisione di secondo grado, svuota il ricorso della sua funzione tipica, rendendolo un atto solo apparentemente impugnatorio. La decisione si allinea a un consolidato orientamento giurisprudenziale che sanziona la mancanza di specificità dei motivi di ricorso.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che la strada per la Cassazione è stretta e richiede un approccio tecnico rigoroso. Non è una terza istanza di giudizio dove ridiscutere i fatti, ma una sede dove controllare la corretta applicazione della legge. Per gli avvocati, ciò significa che la redazione di un ricorso deve andare oltre la semplice riproposizione delle difese, concentrandosi invece sull’individuazione di specifici vizi logici o giuridici nella motivazione della sentenza d’appello. Per l’imputato, la conseguenza di un ricorso inammissibile non è solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

È sufficiente presentare in Cassazione gli stessi motivi già discussi in appello?
No, non è sufficiente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché i motivi erano una “pedissequa reiterazione” di quelli già presentati e respinti in appello, senza una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza di secondo grado.

Il possesso di un oggetto rubato subito dopo il furto è una prova sufficiente per una condanna?
Sì, secondo la Corte può esserlo. Se il possesso della refurtiva avviene in un lasso di tempo molto breve dal furto e in condizioni tali da rendere “implausibile” che l’oggetto sia stato ricevuto da altri, questo può essere ritenuto un elemento idoneo a provare la responsabilità dell’autore della sottrazione.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state escluse perché la sola assenza di precedenti penali (“incensuratezza”) è stata ritenuta insufficiente. I giudici hanno considerato prevalente la gravità del fatto, caratterizzato dall’effrazione e dal disordine creato nel luogo del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35577 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35577 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2025 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Venezia ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato di dui all’art. 624-bis cod. pen., aggravato dall’effrazione.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su due motivi (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si deduce la violazione di legge per non aver la Corte territoriale rilevato il ragionevole dubbio, e quindi assolto ex art. 533, comma 2, cod. proc. pen., confermando la responsabilità dell’imputato per il delitto di furto solo in ragione della sua disponibilità del cellulare sottratto alla persona offesa in un breve lasso di tempo dall’esecuzione del furto stesso. Parimenti dicasi quanto alla ritenuta insussistenza delle attenuanti generiche che, invece, a dire del ricorrente, fonderebbero sull’occasionalità della condotta e sulla necessità di adeguare la sanzione al reale disvalore del fatto.
3. Il ricorso è inammissibile.

Come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati a pag. 6), le censure, anche laddove prospettate come rivolte alla specifica motivazione di secondo grado, sono fondate esclusivamente su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte territoriale (a pag. 6 e 7). Trattasi dunque di censure da considerarsi non specifiche ma soltanto apparenti in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti, e Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
Fermo restando quanto innanzi, il motivo che si appunta sull’accertata responsabilità è inammissibile anche in virtù del mancato confronto con la ratio decidendi della sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì: Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione). Diversamente da quanto dedotto dal ricorrente, la Corte territoriale si fa carico delle doglianze difensive e fonda l’accertata responsabilità per il furto sulla disponibilità del cellulare da parte del prevenuto, comunque non altrimenti giustificata, «nei momenti immediatamente successivi al furto» e in particolare in condizioni di tempo tali da rendere innplausibile che lo stesso lo potesse aver ricevuto da altri.
Nei detti termini peraltro i giudici di merito mostrano di aver correttamente applicato il principio di diritto governante la materia, con il quale il ricorrente sostanzialmente non si confronta con motivo che, pertanto, si mostra anche manifestamente infondato, per cui il semplice possesso della refurtiva può ritenersi idoneo a provare che il detentore sia autore della sottrazione qualora concorrano altri elementi fra cui quello temporale, atti ad escludere la provenienza del possesso da altra fonte (Sez. 5, n. 19453 del 20/01/2010, COGNOME, Rv. 247138 – 01).
Quanto al motivo che si appunta sulla ritenuta insussistenza delle attenuanti generiche, al già evidenziato profilo d’inammissibilità per la sua natura meramente reiterativa (precedente par. 3) si aggiunge l’inammissibilità ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto deducente censure diverse da quelle prospettabili in sede di legittimità (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano i riferimenti giurisprudenziali di cui al precedente paragrafo 3). Ci si riferisce alle doglianze in fatto con le quali il ricorrente vorrebbe sostituirsi alla valutazione del giudice di merito nella valutazione di circostanze fattuali astrattamente rilevanti ai fini del giudizio circa la sussistenza delle attenuanti generiche, invece escluse in ragione
dell’irrilevanza della mera incensuratezza, per quanto disposto dall’art. 62-bis cod. pen., e in merito alla gravità del fatto, peraltro commesso da soggetto che ha altresì messo a soqquadro il luogo di esecuzione del reato.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità emergenti dai ricorsi nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 settembre 2025 Il GLYPH si erA s ensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.