Ricorso inammissibile: quando la Cassazione lo rigetta

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentata estorsione e lesioni. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi e sul tentativo del ricorrente di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita nel giudizio di legittimità, ribadendo la validità della motivazione del tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione chiude la porta

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i confini invalicabili del giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile presentato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Questa decisione offre uno spunto prezioso per comprendere perché non tutte le impugnazioni possono essere esaminate nel merito e quali sono i requisiti essenziali affinché un ricorso possa superare il vaglio della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Misura Cautelare

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Bari che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, aveva disposto la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di tentata estorsione aggravata e lesioni aggravate. Questa decisione ribaltava una precedente valutazione del Giudice per le Indagini Preliminari.

L’indagato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale su più fronti:
1. Mancanza di gravi indizi di colpevolezza: Sostenendo l’incoerenza delle dichiarazioni della persona offesa e l’assenza di riscontri oggettivi.
2. Errata valutazione delle esigenze cautelari: Criticando la motivazione del Tribunale come generica e astratta, priva di elementi concreti sul pericolo di fuga, reiterazione del reato o inquinamento probatorio.
3. Sproporzione della misura: Ritenendo la custodia in carcere eccessiva rispetto alle circostanze del fatto e alle condizioni personali dell’indagato.
4. Mancanza di attualità dei rischi: Sottolineando il tempo trascorso dall’episodio e l’assenza di una pericolosità persistente.

I Limiti del Giudizio e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione non ha nemmeno iniziato a discutere il merito delle questioni sollevate. Ha, invece, dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La ragione principale risiede nella natura stessa del giudizio di Cassazione, che è un giudizio di “legittimità” e non di “merito”. Questo significa che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della decisione impugnata sia logica e non contraddittoria.

La Mancanza di Specificità

Il primo ostacolo insormontabile per il ricorrente è stata la “aspecificità” dei motivi. La Cassazione ha evidenziato come le argomentazioni presentate fossero una sequela di affermazioni generiche e assertive, prive di un reale collegamento con le specifiche ragioni esposte nell’ordinanza del Tribunale. In pratica, l’imputato si è limitato a riproporre la propria versione dei fatti, ignorando le motivazioni con cui il giudice del riesame aveva giustificato la sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito

Il secondo punto cruciale è che il ricorso, nella sua interezza, si risolveva in una richiesta di diversa valutazione delle risultanze processuali. Contestare l’attendibilità della persona offesa o la proporzionalità della misura sono questioni di merito. La Cassazione ha chiarito che non può sindacare tali aspetti, a meno che la motivazione del giudice precedente non sia manifestamente illogica o giuridicamente errata, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che il Tribunale di Bari aveva fornito una motivazione completa, logica e non contraddittoria. Aveva spiegato perché riteneva sussistenti i gravi indizi di colpevolezza (basandosi sulle dichiarazioni della vittima, riscontrate da annotazioni della polizia giudiziaria) e le esigenze cautelari (fondate sul pericolo di reiterazione del reato, desunto dalla personalità dell’indagato e dalle modalità del fatto). Il ricorso non ha denunciato una violazione di legge o un vizio logico, ma ha semplicemente proposto una lettura alternativa degli elementi, operazione preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, essendo le censure non consentite, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito: un ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Per avere successo, deve individuare precise violazioni di norme di legge o vizi logici manifesti nella motivazione del provvedimento impugnato. Un ricorso generico o che mira a una rivalutazione del merito è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie. Questo principio garantisce la funzione della Cassazione come custode della corretta applicazione del diritto, evitando che diventi un’ulteriore sede per dibattere all’infinito sulla ricostruzione dei fatti.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile?
Un ricorso viene considerato inammissibile quando è aspecifico, cioè generico e non direttamente correlato alle motivazioni della decisione impugnata, oppure quando propone questioni di merito (cioè una nuova valutazione dei fatti) che non sono consentite nel giudizio di legittimità.

Cosa significa che la Cassazione è un giudice di ‘legittimità’ e non di ‘merito’?
Significa che la Corte di Cassazione non riesamina le prove per decidere chi ha ragione sui fatti, ma si limita a controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le leggi e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Perché il ricorrente è stato condannato al pagamento di una somma alla cassa delle ammende?
È stato condannato perché, secondo la Corte, ha presentato un ricorso con colpa, essendo i motivi palesemente inammissibili. L’articolo 616 del codice di procedura penale prevede questa sanzione quando la causa di inammissibilità è imputabile al ricorrente, come nel caso di un’impugnazione proposta per motivi non consentiti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13792 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13792 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME nato il 21/08/1993 in ROMANIA avverso l’ordinanza in data 30/09/2024 del TRIBUNALE DI BARI;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota fatta pervenire dall’Avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse di NOMECOGNOME ha replicato alla requisitoria del pubblico ministero e ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

a seguito di trattazione in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. C.p.p.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 30/09/2024 del Tribunale di Bari che -in accoglimento dell’appello del pubblico ministero avverso l’ordinanza in data 07/09/2023 del G.i.p. del Tribunale di Bari- ha disposto nei suoi confronti la misura cautelare della custodia in carcere per i reati di tentativo di estorsione aggravata e lesioni aggravate.

Deduce:

1.1. Violazione di legge per mancanza di gravi indizi di colpevolezza.

Secondo il ricorrente mancano i gravi indizi di colpevolezza per l’incoerenza della versione offerta dalla persona offesa, per l’assenza di riscontri oggettivi e per le contraddizioni presenti nel racconto della persona offesa.

1.2. Violazione di legge per l’errata valutazione delle esigenze cautelari.

In questo caso si deduce che il tribunale ha ritenuto le esigenze cautelari in maniera generica e astratta, senza fornire una motivazione concreta e attuale, mancando elementi dimostrativi del pericolo di fuga, del pericolo di reiterazione del reato e del pericolo di inquinamento probatorio.

1.3. Vizio di motivazione in ordine alla proporzionalità della misura.

Secondo il ricorrente la misura cautelare è sproporzionata rispetto alle condizioni economiche svantaggiate, senza precedenti e accusato di un fatto che si colloca in una dinamica di reazione a una molestia sessuale.

Lamenta la mancata considerazione della possibilità di applicare misure meno afflittive.

1.4. Vizio di motivazione in punto di attualità delle esigenze cautelari.

A tale riguardo sostiene che l’episodio risale e diversi mesi, che non vi sono elementi che dimostrino una persistente pericolosità, che la prossimità dell’udienza preliminare e la volontà di accedere al rito abbreviato dimostrano l’assenza di rischi attuali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché aspecifico e perché propone questioni di merito non consentite in sede di legittimità.

1.1. Va premesso che il vizio di aspecificità si configura non solo nel caso della indeterminatezza e genericità, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823;

GLYPH

Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014 Rv. 259425, Lavorato; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Tasca, Rv. 237596).

In tal senso, il ricorso si risolvein una sequela di enunciati apodittici, assertivi e privi di collegamento con il provvedimento impugnato, per come emerge dal rilevare che viene denunciata la mancanza di elementi significativi del pericolo di fuga e del pericolo di inquinamento probatorio, a fronte di una misura cautelare che si fonda soltanto sul pericolo di reiterazione.

Il tutto a fronte di un provvedimento che contiene la compiuta esposizione delle ragioni che hanno fatto ritenere ai giudici la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza (sulla base delle dichiarazioni della persona offesa riscontrate dagli elementi di fatto descritti nelle annotazioni della polizia giudiziaria) e di esigenze cautelari (sulla base del profilo personalistico dell’indagato così come emersa dalle modalità del fatto), con motivazione adeguata, logica e non contraddittoria.

I giudici, inoltre, non hanno trascurato di evidenziare le ragioni per cui non hanno condiviso le conclusioni raggiunte dal g.i.p., osservando che i molteplici elementi di riscontro alle dichiarazioni della persona offesa escludevano i profili di contraddittorietà ritenuti da quel giudice.

1.2. A fronte di ciò, le argomentazioni prospettate dal ricorrente -nella loro genericità e assertività- si risolvono in unp n valutazione delle risultanze processuali alternativa a quella ritenuta daegiudiad-i-mto e, in quanto tale, non è scrutinabile in sede di legittimità, atteso che, in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito» (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME Rv. 252178).
Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativannente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Va dato mandato alla Cancelleria per provvedere agli incombenti previsti dall’art. 28 del regolamento per l’esecuzione del codice di procedura penale, in

3 GLYPH

quanto alla presente decisione consegue l’esecuzione del provvedimento impugnato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg.esec.

cod.proc.pen..

Così deciso il 04/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.