Ricorso inammissibile: quando la Cassazione lo rigetta

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Analisi di un Caso Pratico

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede rigore e specificità. Non basta ripetere le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga trattato, sottolineando principi fondamentali in materia di aggravanti e attenuanti. Questo caso dimostra perché una critica argomentata e puntuale alla sentenza impugnata è essenziale per superare il vaglio di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello. L’imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio, ha proposto tre motivi di ricorso alla Corte di Cassazione. Il primo contestava la correttezza della motivazione sulla sua responsabilità penale. Il secondo motivo si opponeva all’applicazione di una circostanza aggravante legata all’ingente valore di due orologi sottratti. Infine, il terzo motivo lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi, giungendo a una conclusione netta: il ricorso è inammissibile. Vediamo nel dettaglio le ragioni che hanno portato a questa decisione.

Il Primo Motivo: la Genericità del Ricorso

Il primo motivo è stato considerato inammissibile perché non era altro che una “pedissequa reiterazione” delle argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che un ricorso in Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse doglianze, ma deve svolgere una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata. In altre parole, deve spiegare perché la Corte d’Appello ha sbagliato nel suo ragionamento, e non semplicemente ripetere che la propria versione dei fatti è quella corretta. La mancanza di correlazione tra i motivi di ricorso e le argomentazioni della sentenza rende l’impugnazione non specifica e, quindi, inammissibile.

Il Secondo Motivo: l’Aggravante del Danno Rilevante

La Cassazione ha ritenuto manifestamente infondato anche il secondo motivo, relativo alla circostanza aggravante prevista dall’art. 61, n. 7 del codice penale (danno patrimoniale di rilevante gravità). La Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sussistenza dell’aggravante, evidenziando come il valore dei due orologi rubati fosse significativo. Tale valore era stato paragonato a un reddito lavorativo o pensionistico annuale, destinato a soddisfare esigenze di vita di lungo periodo. Questo ragionamento è stato considerato congruo e privo di illogicità dalla Suprema Corte.

Il Terzo Motivo: il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, anche la contestazione sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stata giudicata infondata. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel negare le attenuanti, il giudice di merito non è tenuto ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi per la sua valutazione. In questo caso, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica e adeguata, rendendo la doglianza inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale dell’ordinanza si fonda sul principio della specificità dei motivi di ricorso. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un giudice di legittimità. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti. Un ricorso che si limita a ripetere le argomentazioni già valutate, senza confrontarsi criticamente con la decisione impugnata, omette la sua funzione tipica e si traduce in un ricorso inammissibile.

Per quanto riguarda le circostanze del reato, la Corte ha confermato che la valutazione del danno rilevante deve tener conto non solo del valore assoluto del bene, ma anche del suo impatto sul patrimonio e sulle esigenze della persona offesa. Allo stesso modo, la decisione sulle attenuanti generiche è un giudizio discrezionale del giudice di merito che, se motivato in modo logico, non è sindacabile in Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso in Cassazione: la precisione è tutto. È indispensabile redigere un atto che non sia una mera copia delle difese precedenti, ma che contenga una critica mirata e puntuale dei passaggi logico-giuridici della sentenza che si intende impugnare. In caso contrario, il rischio concreto è una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.