Ricorso inammissibile: quando la Cassazione lo rigetta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per truffa. La decisione si fonda sul fatto che i motivi presentati erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello e che le censure erano generiche. Questo caso sottolinea come la Cassazione non possa riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica della sentenza, rendendo il ricorso inammissibile se non vengono sollevate questioni di legittimità nuove e specifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché la Cassazione Può Respingere il Tuo Appello

Comprendere le ragioni che portano a un ricorso inammissibile in Cassazione è fondamentale per chiunque affronti un procedimento penale. Un’ordinanza recente della Suprema Corte offre un chiaro esempio di come la mera ripetizione dei motivi d’appello e la genericità delle censure conducano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Analizziamo insieme questo caso per capire i limiti del giudizio di legittimità e le corrette strategie difensive.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Truffa in Appello

Il caso ha origine da una sentenza della Corte d’Appello di Milano, che confermava la responsabilità penale di un’imputata per il reato di truffa. La difesa, non accettando la decisione, ha proposto ricorso per cassazione, affidando le proprie speranze di annullamento a tre specifiche questioni.

I Motivi del Ricorso: Tre Punti Contro la Sentenza

La difesa ha articolato il proprio ricorso contestando tre aspetti principali della sentenza di condanna:

1. Tardività della querela: Si sosteneva che la querela, atto necessario per l’avvio del procedimento penale, fosse stata presentata oltre i termini di legge.
2. Responsabilità penale: Si contestava la sussistenza della responsabilità dell’imputata per il reato di truffa, mettendo in discussione la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito.
3. Omessa valutazione di una prova nuova: La difesa lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato una sentenza di assoluzione, relativa a fatti analoghi, che era stata allegata con i motivi nuovi.

Le Motivazioni della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e li ha ritenuti tutti infondati, dichiarando il ricorso inammissibile. Le argomentazioni della Suprema Corte sono un’importante lezione di procedura penale.

La Reiterazione dei Motivi d’Appello

Per quanto riguarda le prime due questioni (tardività della querela e responsabilità penale), la Corte ha osservato che esse non erano altro che una ‘pedissequa reiterazione’ di quanto già discusso e rigettato dalla Corte d’Appello. I giudici di secondo grado avevano, infatti, fornito una motivazione corretta e giuridicamente ineccepibile su entrambi i punti. La Cassazione ha ribadito un principio cardine: il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il ricorso di legittimità serve a controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non a ottenere un terzo grado di giudizio sul fatto. Proporre le stesse identiche argomentazioni già respinte, senza criticare specificamente il ragionamento della corte inferiore, trasforma il ricorso in un tentativo inammissibile di rivalutazione del merito.

La Genericità delle Censure

Anche il terzo motivo, relativo all’omessa valutazione della sentenza assolutoria, è stato giudicato inammissibile per la sua genericità. La Corte ha spiegato che il silenzio del giudice su un punto specifico non costituisce automaticamente un vizio della sentenza. Ciò avviene solo se il punto trascurato è ‘decisivo’ e se la sua mancata considerazione non è implicitamente superata dal ragionamento complessivo della sentenza. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse logicamente incompatibile con le argomentazioni difensive, rendendo di fatto superflua una menzione esplicita del documento prodotto.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza sul Ricorso in Cassazione

Questa ordinanza riafferma con forza la natura del giudizio di Cassazione come un controllo di legittimità e non di merito. Per avere successo, un ricorso non può limitarsi a ripetere le argomentazioni respinte nei gradi precedenti. È necessario, invece, individuare e contestare specifici vizi di legge o di motivazione presenti nella sentenza impugnata, dimostrando perché il ragionamento del giudice è errato in diritto o manifestamente illogico. Tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti è una strategia destinata al fallimento e conduce, come in questo caso, a una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato una ‘pedissequa reiterazione’ dei motivi d’appello?
Quando si limita a riproporre le stesse identiche questioni già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito, senza sviluppare nuove argomentazioni o specifiche critiche al ragionamento della sentenza impugnata.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi. Il suo ruolo è controllare la tenuta logica della pronuncia, non riesaminare il merito dei fatti.

Il silenzio di un giudice su un punto specifico sollevato nell’appello rende la sentenza automaticamente viziata?
No, una sentenza non è censurabile per il suo silenzio su una specifica deduzione se questa risulta implicitamente disattesa dalla motivazione complessiva della sentenza e se i rilievi sollevati non sono decisivi o sono logicamente incompatibili con la decisione adottata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31197 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31197 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nata a Erba il 16/10/1975

avverso la sentenza del 12/12/2024 della Corte d’appello di Milano dato avviso alle parti;

letta la memoria dell’Avv. NOME COGNOME difensore di COGNOME NOME, il quale ha argomentato e insistito sull’ammissibilità del ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta il vizio di motivazione in merito a tre questioni – inerenti alla tardività della querela, alla responsabilità penale dell’odierna ricorrente per il reato di truffa e, infine, all’omessa valutazione della sentenza assolutoria relativa a fatti analoghi allegata dalla difesa con i motivi nuovi -, non si può dedurre in questa sede;

che, infatti, quanto alle prime due questioni, queste risultano, da un lato, fondate su ragioni che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito con corrette argomentazioni giuridiche (si vedano, in particolare, le pagg. 7-9 dell’impugnata sentenza), dall’altro, si presentano come rivalutative e, conseguentemente, non consentite dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta
nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);

che l’ultima questione, con cui la difesa sostiene che i giudici di appello non abbiano esaminato la sentenza allegata con i motivi nuovi, è generica ed in sede di legittimità non è censurabile una sentenza per il suo silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame qualora risulti che la stessa sia stata disattesa dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata e in assenza della decisività di quei rilievi, ove siano logicamente incompatibili con la decisione adottata;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.