Ricorso inammissibile: quando la Cassazione lo rigetta

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per tentato furto. La decisione si fonda sulla genericità del motivo d’appello, che si limitava a riproporre questioni già respinte dalla Corte d’Appello senza una critica specifica alla motivazione della sentenza impugnata. Il caso sottolinea l’importanza della specificità nell’atto di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i requisiti di specificità

Nel complesso mondo del diritto processuale penale, la fase del ricorso in Cassazione rappresenta un momento cruciale, ma anche pieno di insidie. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, i motivi di impugnazione devono essere specifici e confrontarsi criticamente con la decisione impugnata. Questo articolo analizza la pronuncia per trarne utili indicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per tentato furto aggravato. Un uomo era stato ritenuto responsabile di aver tentato di sottrarre oro e argento da un’abitazione, introducendosi in essa mediante l’effrazione di una porta finestra. L’intervento delle forze dell’ordine aveva impedito la consumazione del reato.

Nei primi due gradi di giudizio, l’imputato aveva ottenuto il riconoscimento delle attenuanti generiche, grazie al suo comportamento collaborativo e al suo impegno nel risarcire il danno. La Corte d’Appello aveva ulteriormente ridotto la pena, tenendo conto della natura solo tentata del delitto, ma aveva negato il riconoscimento della specifica circostanza attenuante del risarcimento del danno (prevista dall’art. 62 n. 6 c.p.).

L’Appello e il Ricorso in Cassazione

Insoddisfatto della decisione della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: la violazione di legge e la manifesta illogicità della motivazione riguardo al mancato riconoscimento della suddetta attenuante. Secondo la difesa, il risarcimento offerto avrebbe dovuto portare alla concessione del beneficio.

Il Ricorso Inammissibile: Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha stroncato sul nascere le doglianze difensive, dichiarando il ricorso inammissibile per genericità e aspecificità. La motivazione della Suprema Corte è netta e si basa su un consolidato orientamento giurisprudenziale.

La Critica alla Mancata Correlazione

Il punto centrale della decisione è che il ricorso non si confrontava realmente con le argomentazioni della sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva spiegato, in modo coerente e logico, perché non aveva concesso l’attenuante: lo sforzo risarcitorio, pur apprezzabile, non era stato di entità tale da integrare pienamente i requisiti della norma. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva comunque valorizzato tale comportamento, utilizzandolo per concedere una maggiore riduzione della pena ai sensi dell’art. 56 c.p. (delitto tentato).

Il ricorso, invece di contestare questo specifico ragionamento, si era limitato a replicare le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza aggiungere elementi di novità critica.

L’Importanza della Specificità dei Motivi

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire che un ricorso è inammissibile quando:
1. È fondato su motivi generici e indeterminati.
2. Ripropone le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice precedente.
3. È carente della necessaria correlazione tra le argomentazioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione.

In sostanza, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia; è necessario dimostrare, punto per punto, dove e perché il giudice precedente ha sbagliato nell’applicare la legge o nel costruire il suo ragionamento logico.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per la Difesa

La sentenza in esame offre una lezione chiara: l’atto di impugnazione non può essere una mera ripetizione di doglianze precedenti. Per avere successo in Cassazione, è indispensabile un’analisi approfondita e critica della sentenza che si intende contestare. La difesa deve smontare pezzo per pezzo la motivazione del giudice, evidenziandone le crepe logiche o le violazioni di legge. Un ricorso che ignora questo onere di specificità è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché era generico e non specifico. Si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza criticare puntualmente il ragionamento logico-giuridico della sentenza impugnata.

Qual era il motivo principale del ricorso presentato dall’imputato?
L’imputato lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante speciale per aver risarcito il danno, prevista dall’articolo 62, n. 6 del codice penale.

La Corte d’Appello aveva ignorato il tentativo di risarcimento del danno?
No, la Corte d’Appello non lo aveva ignorato. Aveva ritenuto che lo sforzo risarcitorio non fosse di entità sufficiente per concedere la specifica attenuante richiesta, ma lo aveva comunque valorizzato per concedere una maggiore riduzione della pena nell’ambito della disciplina del delitto tentato (art. 56 c.p.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3579 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3579 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/11/2024 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Procuratore generale, in persona del Sostituto NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna, con la sentenza del 26 novembre 2024 in epigrafe, in parziale riforma della sentenza emessa il 3 marzo 2022 dal Tribunale di Bologna, che, concesse le attenuanti generiche e con la riduzione del rito abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni uno e mesi uno e giorni dieci di reclusione ed euro 300,00 di multa, ha ulteriormente ridotto ex art. 56 cod. pen. la pena inflitta a NOME COGNOME ad anni uno di reclusione ed euro 160,00 di multa, confermando nel resto la sentenza impugnata.
Il Tribunale di Bologna aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui agli artt. 56 e 624 bis , primo e terzo comma in relazione all’art. 625 n. 2 cod. pen. per aver compiuto atti idonei diretti in modo non equivoco ad impossessarsi di numerosissimi oggetti d’oro e d’argento (specificamente indicai nel capo di imputazione), che sottraeva ai proprietari NOME COGNOME e NOME COGNOME previa introduzione nella loro abitazione, posta al secondo piano dello stabile condominiale di INDIRIZZO NOME COGNOME 5 a Bologna, mediante effrazione della porta finestra del terrazzo, evento non verificatosi per il tempestivo intervento delle forze dell’ordine . Il tribunale aveva concesso le circostanze attenuanti generiche atteso il comportamento processuale collaborativo e resipiscente dell’imputato nonché , e soprattutto, il fattivo adoperarsi per il risarcimento del danno cagionato alle persone offese.
Avverso la sentenza della Corte di appello ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore di fiducia, affidato ad un unico motivo di ricorso con il quale lamenta violazione di legge e contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n.6 cod. pen.

4. Il Procuratore generale, in persona del Sostituto NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché generico in quanto privo di specificità.

Secondo consolidata giurisprudenza di legittimità, è affetto da genericità per aspecificità il motivo che non si confronta con le argomentazioni svolte nella sentenza impugnata che confutano in maniera puntuale e con considerazioni del

tutto immuni dai denunciati vizi motivazionali le identiche doglianze difensive svolte nei motivi di appello (che, vengono, per così dire “replicate” in sede di legittimità senza alcun apprezzabile elemento di novità critica), esponendosi quindi al giudizio di inammissibilità. Ed invero, è pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 3, n. 23928 del 16/02/2021, L., Rv. 281425 -01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849 – 01).
Nel caso in esame, il motivo è aspecifico perché non si confronta con la sentenza della Corte di appello che, con motivazione coerente e non manifestamente illogica, ha escluso il riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n.6 cod. pen. in quanto lo sforzo risarcitorio nel corso del processo non era di entità tale da consentire la concessione della attenuante, pur valorizzandolo ai fini di una maggiore riduzione della pena ex art. 56 cod. pen.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero da colpa quanto alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/12/2025.

Il Consigliere estensore La Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.