Ricorso inammissibile: quando la Cassazione lo rigetta

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza di prescrizione. Il ricorso è stato ritenuto generico e non ha dimostrato l’evidenza di una causa di assoluzione, come richiesto dall’art. 129 c.p.p. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: No all’assoluzione se prevale la prescrizione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia processuale: la declaratoria di prescrizione prevale sulla richiesta di assoluzione nel merito se il ricorso inammissibile non evidenzia in modo palese e inconfutabile la totale estraneità dell’imputato ai fatti. Questa decisione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità e le condizioni necessarie per ottenere una pronuncia assolutoria piena quando il tempo ha già estinto il reato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un procedimento per reati fallimentari. La Corte d’Appello, pronunciandosi in sede di rinvio dalla stessa Cassazione, aveva riformato la sentenza di primo grado, escludendo un’aggravante e, di conseguenza, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione. L’imputato, non soddisfatto da questa decisione, proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione, non per contestare la prescrizione, ma per ottenere un’assoluzione piena nel merito, sostenendo la propria innocenza.

I Motivi del Ricorso e la Richiesta di Assoluzione

La difesa dell’imputato basava il proprio ricorso su un presunto vizio di motivazione e sull’erronea applicazione della legge penale. In sostanza, si contestava alla Corte d’Appello di non aver prosciolto l’imputato ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale, che impone al giudice di assolvere l’imputato quando la prova della sua non colpevolezza sia evidente. Secondo il ricorrente, la presenza di ricostruzioni alternative dei fatti avrebbe dovuto condurre a un’assoluzione in base al principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”.

La Decisione della Cassazione: Analisi del ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando integralmente le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su due pilastri giuridici consolidati.

Le Motivazioni

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che il principio del “ragionevole dubbio”, introdotto nell’art. 533 c.p.p., non modifica la natura del giudizio di Cassazione. Quest’ultimo è un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti o scegliere tra diverse ricostruzioni possibili, ma verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. La semplice esistenza di una tesi difensiva alternativa, già esaminata e motivatamente scartata dal giudice di merito, non costituisce un vizio di motivazione.

In secondo luogo, e in modo decisivo, i giudici hanno ribadito che, in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, l’assoluzione nel merito (ex art. 129, comma 1, c.p.p.) è possibile solo se l’innocenza dell’imputato emerge ictu oculi, cioè in modo palese e indiscutibile dagli atti processuali, senza necessità di ulteriori approfondimenti. Il ricorso, per non essere dichiarato inammissibile, deve specificamente evidenziare questa prova evidente, cosa che nel caso di specie non era avvenuta, poiché i motivi erano stati ritenuti generici.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso: non basta affermare la propria innocenza per superare una declaratoria di prescrizione. È necessario che le ragioni per un’assoluzione siano talmente evidenti da imporsi senza alcuna attività di valutazione probatoria. In mancanza di tale evidenza, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare una somma alla Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile anziché essere esaminato nel merito?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le sue motivazioni erano generiche. In particolare, non prospettava in modo specifico l’evidenza di una causa di assoluzione, requisito fondamentale per poter chiedere un proscioglimento nel merito quando il reato è già stato dichiarato prescritto.

È possibile ottenere un’assoluzione piena anche se il reato è prescritto?
Sì, è possibile, ma solo a una condizione molto stringente: l’innocenza dell’imputato deve essere talmente evidente dagli atti processuali da non richiedere alcuna ulteriore analisi o valutazione delle prove. Se questa evidenza non sussiste, la causa di estinzione del reato, come la prescrizione, prevale.

Il principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio” consente alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti?
No. La Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, non di merito. Il suo ruolo è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1292 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1292 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FERRARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/05/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna che – decidendo in sede di rinvio disposto dalla Corte di cassazione con sentenza del 04/07/2023, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Bologna in data 23/12/2015, esclusa la circostanza aggravante di cui all’art. 219, comma 1, L. Fall. – ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti dell’imputato per il reato di cui agli art 110, 112, nn. 1 e 2, cod. pen., 223, comma 1 in riferimento all’art. 216, comma 1, n. 1, L. Fall. (capo e) in quanto estinto per intervenuta prescrizione;
Letta la memoria, pervenuta in data 28 ottobre 2025, sottoscritta dal difensore di fiducia AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente.

Considerato che il primo e il secondo ed ultimo motivo di ricorso, che denunziano vizio di motivazione ed erronea applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen., sono manifestamente infondati in quanto prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità, la quale ha affermato che, in tema di giudizio di legittimità, l’introduzione nel disposto dell’art. 533 cod. proc. pen. principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio” ad opera della legge 20 febbraio 2006, n. 46, non ha mutato la natura del sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione della sentenza, sicché la duplicità di ricostruzioni alternative del medesimo fatto, segnalata dalla difesa, non integra un vizio di motivazione se sia stata oggetto di disamina da parte del giudice di merito. (Sez. 1, n. 5517 del 30/11/2023, dep. 2024, Lombardi, Rv. 285801 01);
· Ritenuto che, inoltre, è inammissibile, per genericità dei motivi, il ricorso p cassazione avverso la sentenza dichiarativa della prescrizione del reato, con cui sia dedotta la sussistenza dei presupposti per l’assoluzione dell’imputato ex art. 129, comma 1, cod. proc. pen. senza prospettare l’evidenza della causa di non punibilità specificamente invocata, in conformità alla previsione dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 18069 del 20/01/2022, Grosso, Rv. 283131 – 01);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.