Ricorso inammissibile: quando la Cassazione lo rigetta

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per detenzione di stupefacenti. L’appello si limitava a ripetere motivi già respinti, senza confrontarsi con la logica della sentenza d’appello che aveva stabilito la codetenzione della droga trovata in camera da letto e in garage sulla base della perfetta compatibilità della sostanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio

Quando si presenta un ricorso alla Corte di Cassazione, è fondamentale comprendere i limiti entro cui la Suprema Corte può operare. Un caso recente ha chiarito ancora una volta le ragioni che portano a dichiarare un ricorso inammissibile, specialmente quando ci si limita a riproporre questioni di fatto già valutate. Analizziamo una recente ordinanza che illustra perfettamente questi principi nel contesto di un reato legato agli stupefacenti.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda una donna condannata per detenzione di cocaina. La sostanza era stata rinvenuta in due luoghi distinti: una piccola quantità, suddivisa in nove involucri, si trovava dietro la testata del letto nella camera dove l’imputata era ospite, presso l’abitazione della sorella. Una quantità maggiore, invece, era stata scoperta nel garage di pertinenza della stessa abitazione.

L’imputata aveva ammesso la responsabilità esclusivamente per la droga trovata nella camera da letto, negando di essere a conoscenza della sostanza nascosta nel garage. La sua difesa sosteneva che la sua presenza nell’appartamento fosse solo temporanea e occasionale.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Dopo la condanna in primo e secondo grado, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente considerato le ricostruzioni alternative proposte. Queste ipotesi suggerivano che i nove involucri le fossero stati consegnati dalla sorella per lo spaccio, o che li avesse acquistati da lei, rimanendo però all’oscuro della scorta più grande presente nel garage. Si contestava, in sostanza, la violazione del principio secondo cui una condanna può essere emessa solo “al di là di ogni ragionevole dubbio”.

La Decisione della Cassazione: Analisi del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per una serie di ragioni procedurali e sostanziali che meritano un’analisi approfondita.

Genericità e Ripetitività dei Motivi

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato una mera riproposizione dei motivi già presentati e respinti in appello. La Cassazione ha ribadito che un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, non limitarsi a ripetere le stesse doglianze. Un ricorso così formulato è considerato solo “apparente” e quindi non specifico.

Il Mancato Confronto con la Ratio Decidendi

Il secondo punto cruciale è stata la mancata confutazione della ratio decidendi, ovvero del nucleo logico-giuridico della decisione d’appello. La Corte territoriale aveva ampiamente motivato la sua decisione, valorizzando elementi che smentivano la tesi difensiva. Era stato accertato che la presenza dell’imputata non era occasionale e, soprattutto, che gli accertamenti tecnici avevano dimostrato una perfetta identità tra la cocaina trovata in camera da letto e quella nel garage per tipologia, composizione, confezionamento e materiale utilizzato. Questo elemento è stato decisivo per ritenere provata la codetenzione di tutta la sostanza.

Il Divieto di Valutazioni di Fatto in Cassazione

Infine, la Suprema Corte ha sottolineato che le critiche della difesa si risolvevano in “doglianze in fatto”. Il ricorrente chiedeva, in pratica, una nuova e diversa valutazione delle prove, un’operazione preclusa nel giudizio di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un organo che controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati della procedura penale. La regola del “al di là di ogni ragionevole dubbio” non consente alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo sindacato interviene solo se la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che in questo caso non è stata riscontrata. La Corte ha chiarito che, per far valere un ragionevole dubbio in sede di legittimità, la ricostruzione alternativa proposta dall’imputato deve essere “inconfutabile” e basata su dati processuali concreti, non su mere ipotesi o congetture, seppur plausibili. Nel caso di specie, l’ipotesi difensiva non aveva la forza di scalfire la coerenza logica della ricostruzione accusatoria, solidamente ancorata alla prova tecnica della totale compatibilità delle sostanze sequestrate.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: un ricorso per cassazione deve essere tecnicamente impeccabile e focalizzato su vizi di legittimità. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito. Per avere una possibilità di successo, è necessario individuare specifiche violazioni di legge o palesi illogicità nel percorso argomentativo della sentenza impugnata, dimostrando come queste abbiano inciso sulla decisione finale. Proporre scenari alternativi senza un solido ancoraggio probatorio si traduce, come in questo caso, in un ricorso inammissibile.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo l’ordinanza, un ricorso è inammissibile quando si limita a ripetere motivi già respinti in appello (genericità), non si confronta criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, oppure si concentra su questioni di fatto chiedendo una nuova valutazione delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Come è stata provata la responsabilità dell’imputata per tutta la droga, anche quella nel garage?
La responsabilità per l’intera quantità di droga è stata stabilita sulla base della ‘codetenzione’. La prova decisiva è derivata dagli accertamenti tecnici, i quali hanno dimostrato che la cocaina trovata in camera da letto e quella nel garage erano perfettamente identiche per tipologia, composizione, modalità di confezionamento e materiale utilizzato, rendendo così pienamente logica la conclusione che l’imputata fosse consapevole di entrambe le partite.

È sufficiente proporre una ricostruzione alternativa dei fatti per ottenere l’assoluzione in Cassazione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha specificato che una ricostruzione alternativa, per poter generare un ‘ragionevole dubbio’ rilevante in sede di legittimità, deve essere ‘inconfutabile’ e fondata su elementi concreti emersi dal processo. Non può essere una mera ipotesi o congettura, anche se plausibile, soprattutto se si contrappone a una ricostruzione accusatoria logica e coerente come quella dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39371 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39371 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Bologna, con la pronuncia di cui in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME COGNOME per fattispecie di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, avente a oggetto cocaina.

È stato proposto ricorso per l’imputata che deduce il vizio cumulativo di motivazione in merito all’apparato argomentativo sotteso all’accertata responsabilità dell’imputata anche con riferimento alla detenzione della cocaina (suddivisa in diversi involucri) rinvenuta all’interno del garage di pertinenza dell’abitazione della sorella, presso la quale era temporaneamente ospitata, e non solo della cocaina (circa 5,3 g, suddivisi in nove involucri) rinvenuta dietro la testata del letto della detta abitazione, l’unica con riferimento alla quale NOME si è dichiarata responsabile. La Corte territoriale non si sarebbe confrontata con le circostanze per cui l’abitazione fosse locata solo dalla sorella dell’imputata (luogo di residenza solo della conduttrice), presso la quale NOME era mera ospite occasionale, con sostanziale violazione anche dell’art. 533 cod. proc. pen. Non sarebbero state vagliate le ricostruzioni alternative prospettate dalla difesa, per le quali, in assenza di accertamenti in merito alla riconducibilità del minor quantitativo rinvenuto nella camera da letto al maggior quantitativo rinvenuto nel garage, i nove involucri sarebbero stati consegnati all’imputata dalla sorella per lo spaccio oppure acquistati direttamente dalla prevenuta (inconsapevole della presenza della sostanza nel garage).
Il ricorso è inammissibile per plurime ragioni.

3.1. In primo luogo, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (emergenti dalla sentenza impugnata), il ricorso è fondato esclusivamente su un motivo che si risolve nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte territoriale (pag. 2 e s.), dovendosi quindi lo stesso considerare non specifico ma soltanto apparente, in quanto omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: tra le più recenti, Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01).
3.2. A quanto innanzi deve altresì aggiungersi il mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla decisione (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, cit., tra le più recenti; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 244584 – 01). Orbene, la Corte territoriale è lungi dal non aver considerato le circostanze valorizzate dalla difesa e le relative ipotesi ricostruttive e, con motivazione insindacabile in sede di legittimità in quanto coerente e non manifestamente illogica, ha valorizzato, al fine di ritenere accertata la codetenzione da parte dell’imputata di tutta la cocaina rinvenuta, non solo la presenza dell’imputata presso l’abitazione in termini non occasionali, risultando un solo biglietto d’arrivo nel relativo luogo e la presenza da almeno quattro giorni, con conseguente ritenuta inattendibilità delle contrarie dichiarazioni acquisite, ma anche gli esiti degli accertamenti tecnici sulla sostanza sequestrata. La cocaina rinvenuta nella stanza da letto è stata difatti ritenuta perfettamente confondibile con quella rinvenuta nel garage, quanto a tipologia, composizione organica, principio attivo oltre che a modalità di confezionamento e materiale utilizzato per esso.
3.3. La censura è altresì inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto deducente motivi diversi da quelli prospettabili in sede di

legittimità. Trattasi di mere doglianze in fatto, non scandite dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata, con le quali si prospettano anche erronee valutazioni probatorie in assenza delle quali, a dire del ricorrente, sarebbe stata accertata una detenzione da parte della prevenuta del solo stupefacente rinvenuto nella stanza da letto; sicché, a dire della ricorrente, i nove involucri sarebbero stati consegnati all’imputata, non consapevole della presenza dell’ulteriore cocaina all’interno del garage, dalla sorella per lo spaccio oppure acquistati direttamente dalla prevenuta (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, cit., tra le più recenti; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si veda altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi pertinenti anche al ricorso per cassazione). A fronte dell’innanzi evidenziata ricostruzione dei giudici di merito, il ricorrente si limit difatti a prospettare proprie ricostruzioni alternativa, peraltro in termini ipoteti e alternativi.
3.4. Tale profilo di censura, comunque, come detto, prospettato in termini meramente ipotetici e alternativi nonché fondato su una parcellizzazione dell’apparato motivazionale sotteso alla decisione impugnata, dimentica peraltro che la regola di giudizio compendiata nella formula «al di là di ogni ragionevole dubbio» (art. 533, comma 1, cod. proc. pen.) rileva in sede di legittimità esclusivamente ove la sua violazione, differentemente da quanto avvenuto nella specie, si traduca nella illogicità manifesta e decisiva della motivazione della sentenza, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non avendo la Suprema Corte alcun potere di autonoma valutazione delle fonti di prova (ex plrimis: Sez. 7, n. 47598 del 09/11/2022, COGNOME; Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270108-01, nonché, con particolare riferimento ai limiti di ammissibilità del ricorso per cassazione avverso sentenza di applicazione di pena su richiesta delle parti, Sez. 4, n. 2132 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280245-01). In sede di legittimità, poi, perché sia ravvisabile la manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. è necessario che la ricostruzione dei fatti prospettata dall’imputato che intenda far valere l’esistenza di un ragionevole dubbio sulla sua colpevolezza, contrastante con il procedimento argomentativo seguito dal giudice, sia inconfutabile e non rappresentativa soltanto di un’ipotesi alternativa a quella ritenuta nella sentenza impugnata, dovendo il dubbio sulla corretta ricostruzione del fatto-reato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo fare riferimento a elementi sostenibili, cioè desunti dai dati acquisiti al processo, e non meramente ipotetici o congetturali seppure plausibili (ex plurimis: Sez. 7, n. 47598 del 09/11/2022, COGNOME, Sez. 2, n. 3817 del 09/10/2019, dep. 2020, Mannile, Rv. 278237-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma equa di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.