Ricorso inammissibile: quando la Cassazione lo rigetta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato al risarcimento danni per deposito incontrollato di rifiuti. La decisione si fonda sulla constatazione che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di quelli già presentati e respinti in appello, mancando quindi del requisito di specificità richiesto per un’efficace critica alla sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: perché non basta ripetere le stesse ragioni in Cassazione

Quando si impugna una sentenza, specialmente davanti alla Corte di Cassazione, non è sufficiente essere convinti delle proprie ragioni. È fondamentale che il ricorso sia strutturato in modo specifico e critico rispetto alla decisione contestata. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: la semplice ripetizione dei motivi già respinti in appello rende il ricorso inammissibile. Questo significa che i giudici non entreranno nemmeno nel merito della questione. Analizziamo insieme un caso pratico per capire meglio le implicazioni di questa regola.

I Fatti del Caso

Un imprenditore edile veniva condannato in primo grado per una serie di reati ambientali, tra cui il deposito incontrollato di rifiuti, e al risarcimento dei danni in favore del Comune e di due associazioni ambientaliste. In appello, la Corte riformava parzialmente la sentenza dichiarando i reati estinti per prescrizione, ma confermava le statuizioni civili, ovvero l’obbligo di risarcire i danni. L’imprenditore decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, contestando proprio la conferma del risarcimento.

I Motivi del Ricorso e la Difesa dell’Imputato

L’imputato basava il suo ricorso su due argomentazioni principali:
1. Errata applicazione della legge ambientale: Sosteneva che l’area in questione non fosse una discarica abusiva, ma un’area di deposito temporaneo funzionale alla sua attività edile.
2. Violazione delle norme processuali: Affermava che due agenti di polizia avevano testimoniato che l’area era stata ripulita e che i mezzi presenti erano funzionanti, elementi che a suo dire avrebbero dovuto escludere la sua responsabilità civile.

La Decisione della Corte: il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza analizzare nel dettaglio le argomentazioni dell’imputato. La ragione è puramente processuale ma di fondamentale importanza: il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse identiche censure già formulate e respinte, con ampia e logica motivazione, dalla Corte di appello. Questo comportamento processuale è definito “pedissequa reiterazione” dei motivi.

La Mancanza di Specificità come Vizio Fatale

Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo scopo è controllare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito. Per questo, la legge richiede che i motivi di ricorso siano specifici. La specificità impone al ricorrente di confrontarsi direttamente con le ragioni della sentenza impugnata, spiegando perché e in che modo esse siano errate. Nel caso di specie, l’imprenditore non ha criticato la motivazione della Corte d’Appello, ma ha semplicemente ripetuto la sua versione dei fatti, rendendo il suo ricorso inammissibile e, di fatto, solo apparente.

La Distinzione tra Deposito Temporaneo e Deposito Incontrollato

La Corte ha colto l’occasione per ribadire la distinzione tra il “deposito temporaneo” di rifiuti, che è lecito a determinate condizioni, e il “deposito incontrollato”, che costituisce reato. La Corte d’Appello aveva accertato che nell’area erano ammassati rifiuti eterogenei (pneumatici, parti di veicoli, batterie esauste, scarti edili) in assenza di autorizzazione e delle necessarie strutture (come pavimentazioni e coperture), elementi indispensabili per qualificare un’area come deposito temporaneo.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta: un ricorso è inammissibile se si risolve in una “pedissequa reiterazione” dei motivi d’appello. La funzione del ricorso non è quella di riproporre una valutazione dei fatti alternativa a quella del giudice di merito, ma di individuare vizi di legittimità (errori di diritto o vizi logici della motivazione) nella sentenza impugnata. Omettendo di confrontarsi con il ragionamento della Corte territoriale, che aveva già smontato le sue tesi, il ricorrente non ha assolto all’onere di specificità. La Corte ha inoltre sottolineato che anche la presunta “ripulitura” dell’area, oltre a non essere stata provata come spontanea, era stata allegata in modo generico, senza indicare nemmeno la data, impedendo una corretta valutazione sulla durata del reato, che ha natura permanente.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per chiunque intenda impugnare una decisione giudiziaria. Non è sufficiente ripresentare le proprie difese sperando in un esito diverso. È essenziale articolare una critica argomentata, puntuale e specifica contro la sentenza che si contesta, dimostrando dove il giudice ha sbagliato nell’applicare la legge o nel motivare la sua decisione. In assenza di questo confronto critico, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti di legge, in particolare se i motivi presentati sono una semplice ripetizione di quelli già esaminati e respinti nel precedente grado di giudizio, senza una critica specifica alla motivazione della sentenza impugnata.

Cosa distingue un ‘deposito temporaneo’ di rifiuti da un ‘deposito incontrollato’ illegale?
Un ‘deposito temporaneo’ è un raggruppamento di rifiuti lecito che deve avvenire nel luogo di produzione e rispettare precise condizioni normative, come l’autorizzazione e la presenza di strutture idonee (es. pavimentazione). Un ‘deposito incontrollato’ è un accumulo di rifiuti in assenza di tali requisiti, che costituisce un illecito ambientale.

La ripulitura di un’area inquinata elimina la responsabilità per il danno causato?
No. Secondo la sentenza, la ripulitura dell’area non è di per sé idonea a escludere la responsabilità, specialmente se non avviene spontaneamente ma a seguito dell’intervento delle autorità. Inoltre, l’obbligo di risarcire il danno civile causato dall’illecito rimane, anche se il reato penale viene dichiarato estinto per prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11831 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11831 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a San Michele al Tagliamento DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia del 27/04/2023.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale Dr

NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27/04/2023, la Corte di appello di Venezia, in riforma della sentenza del Tribunale di Venezia del 11/04/2016, dichiarava non doversi procedere in ordine ai reati ascritti al NOME in ordine ai reati di cui agli articoli 650 cod. pen., 255 e 256 d. 152/2006 per intervenuta prescrizione, con conferma nel resto.

In particolare, resistevano il risarcimento del danno in favore del Comune di Venezia, stabilito in euro 3.000, e in favore di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, fissato in euro 1.000 ciascuna.

Avverso il provvedimento l’imputato propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di legge in riferimento agli articoli 255 e 256 d Igs. 152/2006, per quanto concerne la conferma delle statuizioni civili. Evidenzia come già con l’atto di appello si era evidenziato che l’area era stata negli anni adibita a deposito della sua d edile, come confermato anche all’agente di polizia locale.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 530 cod. proc. pen. per quanto concerne la conferma delle statuizioni civili.

Riferisce come ben due poliziotti hanno riferito che l’area è stata ripulita nel 2013 e che g automezzi rinvenuti sul posto erano tutti perfettamente funzionanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per quanto concerne entrambi i profili di censura, che possono essere trattati congiuntamente.

Entrambi i motivi consistono nella pedissequa reiterazione di analoghi profili di censura proposti con l’att.di appello (riportati a pagg. 3 della sentenza), disattesi con ampia e non illog motivazione da parte della Corte territoriale, che li ha ritenuti entrambi “palesemente infondati con cui il ricorrente non si confronta affatto, con conseguente difetto di specificità del ricors

Secondo la sedimentata giurisprudenza della corte, è infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critic argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, Furlan, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217).
In particolare, quanto al primo motivo, la Corte distrettuale ha ritenuto provato oltre og ragionevole dubbio il reato di deposito incontrollato (e non di discarica, come affermato dal ricorrente) alla luce del rinvenimento nell’area di eterogenei oggetti costituenti in tutta evide rifiuti, quali «pneumatici usati, parti di veicolo, paraurti, sedili, tappezzerie, fusti m parzialmente vuoti, bombole del gas vuote, batterie esauste, miscugli di materiali, provenienti si da attività edili, ma come scarti di lavorazione, trattandosi di scorie di cemento, di mattone e ceramiche».
Tali oggetti erano ammassati sull’area in assenza di autorizzazione e (v. riepilogo sentenza di primo grado) di pavimentazioni e coperture, in assenza quindi sia dei requisiti formali che sostanziali per concretizzare un c.d. «deposito temporaneo» di rifiuti.

Il ricorrente, che nel coltivare il motivo di ricorso parla addirittura di insussistenza d «discarica» abusiva, ossia di altro reato, sanzionato al comma 3 dell’articolo 256 d. Igs. 152/2006, non si confronta affatto con la motivazione della sentenza e, in ultima analisi, dell stessa imputazione contestatagli, risultando così inammissibile.

Quanto al secondo motivo, la sentenza precisa che la «ripulitura» dell’area non sarebbe avvenuta spontaneamente, ma a cura del Comune di San Michele al Tagliamento, circostanza certo non idonea ad esimere l’imputato dalla propria responsabilità.

Anche in questo caso, il ricorrente non si confronta in modo realmente critico con la sentenza impugnata, risultando così inammissibile (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, Arnone e aa., Rv. 243838).

Il Collegio peraltro rappresenta, sempre con riferimento al secondo motivo, che il ricorrente non evidenzia neppure quando sarebbe stata effettuata la remissione in pristino dell’area.

In ordine all’individuazione del momento consumativo del reato di cui all’art. 255, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006, infatti, questa Corte ritiene che la fattispecie abbia na permanente e la scadenza del termine per l’adempimento non indica il momento di esaurimento della condotta, bensì l’inizio della fase di consumazione che si protrae sino al momento dell’ottemperanza all’ordine ricevuto (Sez. 3, n. 9461 del 19/01/2024, Bert. N.m.; Sez. 3, n. 15238 del 13/01/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 39430 del 12/06/2018, Rv. 273841; Sez. 3, n. 33585 del 8/4/2015, Rv. 264439; Sez. 3, n. 23489 del 18/5/2006, Rv. 234484).
Tale principio giurisprudenziale – che deve essere qui confermato – muove dal presupposto che la natura di reato omissivo permanente della contravvenzione in esame è individuata tenendo conto del fatto che il termine per l’adempimento di quanto indicato nell’ordinanza è fissato al solo fine di stabilire il regolare e tempestivo adempimento della prescrizione, che pu essere adempiuta in modo utile, sia pure tardivo; sicché non viene meno l’obbligo di agire anche dopo la scadenza del termine.

Il ricorrente, omettendo persino di indicare la data di rimozione dei rifiuti, non ottempe all’obbligo di necessaria specificità dei motivi di ricorso, risultando di tal guisa inammissibile

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «l parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616

cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 13/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.