Ricorso inammissibile: quando la Cassazione lo respinge

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per un caso di rapina. La decisione si fonda sul principio della ‘doppia conforme’ e sulla mancanza di specificità dei motivi, che tentavano una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e il Limite della ‘Doppia Conforme’

Quando un imputato viene condannato sia in primo grado che in appello, la strada per un ulteriore ricorso in Cassazione diventa stretta e complessa. Un’ordinanza recente della Suprema Corte chiarisce i motivi per cui un ricorso inammissibile viene respinto, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’. Analizziamo il caso di due persone condannate per rapina, il cui tentativo di contestare la sentenza si è scontrato con i rigorosi paletti procedurali del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Due persone venivano condannate per il reato di rapina sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello. La difesa decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, contestando due aspetti principali: l’individuazione delle imputate come autrici del reato e la qualificazione giuridica del fatto. Sostanzialmente, si chiedeva alla Suprema Corte di riesaminare le prove e di offrire una diversa interpretazione dei fatti, come la credibilità delle testimonianze e il riconoscimento effettuato dalla vittima.

Le Ragioni che Portano a un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni fondamentali. In primo luogo, i motivi presentati erano meramente ‘reiterativi’, ovvero si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Questo approccio è vietato, poiché la Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma un organo che controlla la corretta applicazione della legge.

Il Principio della ‘Doppia Conforme’ e l’Onere della Specificità

Il concetto chiave in questa vicenda è quello della ‘doppia conforme’. Quando due sentenze di merito (primo grado e appello) sono concordi, il ricorso in Cassazione deve essere estremamente specifico. Non basta lamentare una valutazione errata delle prove; è necessario dimostrare un vizio logico manifesto o un ‘travisamento della prova’, ossia che il giudice abbia fondato la sua decisione su un’informazione inesistente o abbia ignorato una prova decisiva presente agli atti. Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno adempiuto a questo onere, cercando invece di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, estranea al sindacato di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici della Suprema Corte hanno evidenziato come i giudici di merito avessero già ampiamente e logicamente vagliato tutte le prove. La ricostruzione dei fatti si basava su elementi solidi: le dichiarazioni del personale di polizia giudiziaria, le testimonianze credibili della persona offesa, il riconoscimento certo effettuato dalla vittima e l’indicazione del luogo di ritrovamento della refurtiva. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione coerente e priva di aporie. Di fronte a tale apparato motivazionale, le doglianze difensive, essendo una mera riproposizione di argomenti già disattesi, sono state considerate prive della specificità richiesta dalla legge, conducendo inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un’occasione per ridiscutere l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito, soprattutto in presenza di una ‘doppia conforme’. Per avere successo, l’atto di impugnazione deve individuare vizi specifici di legittimità, come errori nell’applicazione della legge o difetti manifesti nel ragionamento del giudice, e non può limitarsi a una generica contestazione delle conclusioni raggiunte. La decisione comporta per i ricorrenti non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a monito della necessità di un uso ponderato e tecnicamente corretto dello strumento del ricorso per cassazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché era generico e ripetitivo degli stessi argomenti già respinti in appello. Non contestava in modo specifico le motivazioni della sentenza di secondo grado, ma cercava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in Cassazione.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quale impatto ha avuto sul caso?
‘Doppia conforme’ significa che sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello sono giunti alla stessa conclusione di colpevolezza. Questa circostanza rende più difficile l’accesso alla Cassazione, poiché il ricorrente ha l’onere di dimostrare un vizio logico evidente o un errore di diritto, non potendo più contestare la ricostruzione dei fatti.

Quali sono state le conseguenze per le persone che hanno presentato il ricorso?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuna in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10672 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10672 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a ROMA il 02/09/1992

NOME nato a ROMA il 25/04/2001

avverso la sentenza del 08/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con unico atto, nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

ritenuto che entrambi i motivi di ricorso, con i quali si contesta l’affermazione in ordine alla penale responsabilità per il reato di rapina, con particolare riguardo all’individuazione delle imputate quali autrici del reato, nonché la qualificazione giuridica del fatto, oltre ad essere privi di concreta specificità, non sono consentiti in questa sede perché del tutto reiterativi (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01) in mancanza di confronto con la motivazione, del tutto priva di aporie, della Corte di appello al fine di introdurre in questa sede una non consentita lettura del merito (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 27321701, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME Rv. 277758-01);
che, invero, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata, per come integrata dalle confermate ragioni del primo giudice, e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni dei giudici censurati, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, peraltro, in tema di ricorso per cassazione, ai fini della deducibilità del vizio di travisamento della prova, che si risolve nell’utilizzazione di un’informazione inesistente o nella omessa valutazione della prova esistente agli atti, è necessario che il ricorrente prospetti la decisività del travisamento o dell’omissione nell’ambito dell’apparato motivazionale sottoposto a critica, fermi restando il limite del devolutum in caso di cosiddetta “doppia conforme” e l’intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 23888 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279587 – 01; Sez. 2, n. 3366 del 18/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255199 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano pagg. 2 e 3 sulla ricostruzione operata dal primo giudice e, in particolare, sugli spintonamenti subiti dalla p.o.; pagg. 5 – 7 sulla prova della

responsabilità alla luce della ricostruzione operata dal teste di PCOGNOME, delle credibili dichiarazioni della p.o., del certo riconoscimento operato dalla vittima stessa e dell’indicazione, da parte dell’imputata COGNOME, del luogo di ritrovamento del bene sottratto; pag. 7 sulla corretta qualificazione giuridica in ragione della violenza attraverso cui s’impossessavano del portafoglio, consistita negli spintonamenti subiti dalla vittima);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.