Ricorso inammissibile: quando la Cassazione lo respinge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. Il caso evidenzia come un ricorso inammissibile sia tale quando i motivi sono generici o mirano a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte. La decisione conferma che i giudici di merito hanno ampia discrezionalità nel negare le attenuanti generiche e nel determinare la pena, a condizione che la loro motivazione sia logica e adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul processo penale e, in particolare, sui requisiti necessari per presentare un appello efficace davanti alla Corte di Cassazione. Quando un ricorso viene definito ricorso inammissibile, significa che non supera neanche la soglia minima per essere discusso nel merito. Analizziamo una decisione che chiarisce perfettamente i confini del giudizio di legittimità, ribadendo principi consolidati in materia.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per reati previsti dalla legge sugli stupefacenti (art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90). Non soddisfatto della sentenza della Corte d’Appello di Bologna, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Contestazione della sua responsabilità penale.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche.
3. Eccessiva severità della pena inflitta.

La difesa ha inoltre depositato una memoria per insistere sull’accoglimento del ricorso. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso totalmente inammissibile.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo del ricorso, smontandoli uno per uno sulla base di principi procedurali e giurisprudenziali consolidati. La decisione si fonda su un concetto cardine: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

Motivi Generici e il Divieto di Riesame dei Fatti

Il primo motivo, relativo alla responsabilità penale, è stato giudicato generico e ripetitivo. La Corte ha osservato che le censure non facevano altro che riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Inoltre, la difesa chiedeva di fatto una diversa interpretazione degli elementi di prova. La Cassazione ha ribadito che il suo compito non è quello di ricostruire i fatti o di scegliere una versione alternativa più plausibile, ma solo di verificare la correttezza logica e giuridica del ragionamento seguito dal giudice di merito. Poiché la sentenza d’appello era ben motivata e priva di vizi logici, ogni tentativo di rimettere in discussione i fatti è stato ritenuto inammissibile.

Le Attenuanti Generiche e un corretto Ricorso inammissibile

Anche il secondo motivo, sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte d’Appello aveva motivato il diniego evidenziando la personalità negativa dell’imputato (desunta dai precedenti penali e dalla mancanza di resipiscenza) e la gravità del reato (legata all’ingente quantitativo di stupefacenti).

La Cassazione ha confermato che questa motivazione è più che sufficiente. Richiamando la propria giurisprudenza, ha specificato che il giudice non è tenuto a rispondere analiticamente a ogni singolo argomento difensivo, ma può negare le attenuanti anche solo sulla base dei precedenti penali, poiché ciò implica un giudizio di disvalore sulla personalità del reo.

La Congruità della Pena

Infine, per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, la Suprema Corte ha ricordato che la determinazione della pena è una valutazione di merito. Una censura su questo punto è ammissibile solo se la decisione del giudice inferiore è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua, rendendo la doglianza inammissibile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su tre pilastri fondamentali della procedura penale. In primo luogo, il principio che distingue nettamente il giudizio di legittimità (proprio della Cassazione) dal giudizio di merito. La Suprema Corte non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione della legge. In secondo luogo, la necessità che i motivi di ricorso siano specifici e non generici, dovendo confrontarsi criticamente con la sentenza impugnata. Infine, viene riaffermata l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti e nella commisurazione della pena, a patto che fornisca una motivazione coerente e non manifestamente illogica.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per chi intende adire la Corte di Cassazione: un ricorso non può limitarsi a esprimere un generico dissenso con le decisioni precedenti. È indispensabile individuare specifici vizi di legge o di motivazione. La decisione finale, che ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, sottolinea le conseguenze di un’impugnazione proposta senza i requisiti di legge. Insegna che la strategia difensiva deve essere mirata e tecnicamente ineccepibile per avere una speranza di successo nel giudizio di legittimità.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, si limitavano a riproporre questioni già decise e miravano a una nuova valutazione dei fatti, un’attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione, la quale si occupa solo di errori di diritto (giudizio di legittimità).

È possibile ottenere le attenuanti generiche anche in presenza di precedenti penali?
La decisione chiarisce che i precedenti penali possono essere un elemento sufficiente per il giudice di merito per negare la concessione delle attenuanti generiche. Questo perché i precedenti contribuiscono a delineare un giudizio negativo sulla personalità dell’imputato, giustificando così il diniego.

La Corte di Cassazione può ridurre una pena ritenuta troppo alta?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare l’adeguatezza (congruità) della pena stabilita dal giudice di merito. Può intervenire solo se la determinazione della pena è frutto di un palese arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico, cosa che non è avvenuta in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36692 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36692 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/12/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito dei reati di cui agli artt. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90.

Vista la memoria depositata nell’interesse del ricorrente, in cui la difesa, riportandosi ai motivi di doglianza, insiste per l’accoglimento del ricorso.

Considerato che le censure articolate dalla difesa nel primo motivo di ricorso, riguardanti la penale responsabilità dell’imputato in ordine ai reati allo stesso ascritti, risultano essere del tutto generiche e prive di confronto con le argomentazioni sviluppate in sentenza, nella quale è stata offerta puntuale risposta alle doglianze qui reiterate.

Ritenuto che il discorso giustificativo a sostegno della pronuncia della Corte di appello risulta essere esente da vizi logici, perché basato su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale.

Considerato che il primo motivo di ricorso si risolve nella prospettazione di una diversa interpretazione delle emergenze processuali, la cui valutazione esula dal sindacato di questa Corte. Invero, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (da ultimo, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).
Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che la Corte di merito ha offerto congrua motivazione a sostegno della mancata concessione delle attenuanti generiche, ponendo in evidenza la negativa personalità dell’imputato, il quale, oltre ad annoverare diversi precedenti penali non ha dimostrato alcuna resipiscenza, e la gravità dei fatti per il rilevante quantitativo di sostanza stupefacente detenuto dal ricorrente; considerato che la giustificazione prodotta è conforme ai criteri ermeneutici stabiliti in sede di legittimità (cfr. Sez. 2, 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826:”In tema di diniego della concessione delle attenuanti generiche, la “ratio” della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità”).
Considerato, quanto al trattamento sanzionatorio (terzo motivo di ricorso), che la Corte di merito ha offerto congrua motivazione in ordine alle ragioni del decisum, ponendo in evidenza le circostanze di cui si è appena detto.

Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.