Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione lo decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto accusato di frode fiscale mediante l’uso di fatture per operazioni inesistenti. L’impugnazione contro un sequestro probatorio è stata respinta perché i motivi addotti erano generici, non specificavano l’incidenza di presunti vizi procedurali e miravano a una rivalutazione dei fatti, compito non spettante alla Corte di legittimità. La sentenza chiarisce che il ricorso inammissibile è la conseguenza di una contestazione non focalizzata su vizi di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Il Pericolo dei Motivi Generici

Quando si presenta un’impugnazione davanti alla Corte di Cassazione, è fondamentale comprendere i limiti del suo giudizio. La recente sentenza n. 15740/2025 della Terza Sezione Penale offre una lezione chiara su come un’impostazione difensiva errata possa condurre a una declaratoria di ricorso inammissibile. Il caso analizzato riguarda un sequestro probatorio per reati fiscali, ma i principi espressi hanno una valenza generale e cruciale per ogni avvocato.

I Fatti del Caso: Sequestro per Frode Fiscale

Il procedimento nasce da un’indagine nei confronti di un soggetto, ritenuto amministratore di fatto di una società, accusato di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti per abbattere il carico fiscale. A seguito di una perquisizione, il Pubblico Ministero disponeva un sequestro probatorio su vari documenti, tra cui moduli d’ordine, fatture e appunti manoscritti.

L’indagato presentava istanza di riesame al Tribunale della Libertà, che però confermava il sequestro. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre principali motivi.

I Motivi del Ricorso: Perché è stato dichiarato un ricorso inammissibile?

La difesa ha articolato l’impugnazione su tre pilastri, che tuttavia si sono rivelati fragili di fronte al vaglio della Suprema Corte.

1. La Trasmissione Incompleta degli Atti

Il ricorrente lamentava che la Procura non avesse trasmesso al Tribunale del riesame tutti gli atti del procedimento, in particolare 24 allegati alla comunicazione di notizia di reato. Questa omissione, secondo la difesa, avrebbe leso il diritto di difesa.

2. L’Errata Declaratoria di Inammissibilità del Riesame

Il secondo motivo contestava la presunta errata valutazione del Tribunale del riesame, che avrebbe qualificato l’istanza come una mera richiesta di restituzione anziché un’impugnazione vera e propria contro il titolo cautelare.

3. La Carenza del ‘Fumus Commissi Delicti’

Infine, la difesa sosteneva l’insussistenza del fumus commissi delicti (la parvenza di reato), evidenziando presunte contraddizioni e elementi a favore dell’indagato presenti nella stessa comunicazione di notizia di reato redatta dalla Guardia di Finanza.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. L’analisi della Corte è un manuale su come evitare gli errori più comuni nell’impugnazione di legittimità.

La Corte ha ritenuto il primo motivo ‘del tutto generico’, poiché il ricorrente non aveva specificato quale fosse stata l’incidenza concreta della mancata trasmissione degli atti sulla decisione finale. Non basta lamentare un’omissione, bisogna dimostrare che essa sia stata decisiva.

Anche il secondo motivo è stato giudicato ‘manifestamente infondato’. La Cassazione ha osservato che, al di là di un’osservazione preliminare, il Tribunale del riesame aveva di fatto esaminato nel merito le censure, rigettandole e non dichiarandole inammissibili.

Il terzo motivo, infine, è stato considerato un tentativo inaccettabile di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. Il controllo sul fumus è limitato all’astratta configurabilità del reato, non a un’analisi approfondita della responsabilità dell’indagato, che appartiene alla fase di merito.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si concentra sulla natura del giudizio di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si può ridiscutere il materiale probatorio. Il ricorrente che lamenta un vizio procedurale, come la mancata trasmissione di atti, ha l’onere di specificare non solo quale atto manchi, ma anche perché quell’atto avrebbe potuto cambiare l’esito della decisione. Allo stesso modo, le contestazioni sul merito delle prove, come l’interpretazione di una comunicazione della polizia giudiziaria, esulano dall’ambito del giudizio di Cassazione, che è circoscritto alla verifica di violazioni di legge e vizi logici manifesti della motivazione, non alla sua plausibilità.

Conclusioni

La decisione in esame ribadisce un principio fondamentale: un ricorso inammissibile è spesso il risultato di motivi generici, assertivi o volti a una rivalutazione del merito. Per avere successo in Cassazione, è indispensabile formulare censure specifiche, precise e strettamente ancorate a violazioni di norme giuridiche. Tentare di trasformare la Corte di legittimità in un giudice di fatto è una strategia destinata al fallimento, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se i motivi presentati sono generici, non specificano come un presunto errore procedurale abbia concretamente influenzato la decisione, oppure se mirano a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione, la quale giudica solo sulla corretta applicazione della legge.

La mancata trasmissione di tutti gli atti al Tribunale del riesame comporta automaticamente l’annullamento del provvedimento di sequestro?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente lamentare la mancata trasmissione di alcuni atti. La parte ricorrente ha l’onere di dimostrare specificamente quali documenti mancavano e in che modo la loro presenza avrebbe potuto portare a una decisione diversa e più favorevole.

Qual è il limite del controllo della Cassazione sul ‘fumus commissi delicti’ in materia di sequestro probatorio?
Il controllo della Corte di Cassazione è limitato a verificare se il giudice del riesame abbia correttamente motivato sull’astratta configurabilità del reato ipotizzato. La Corte non può entrare nel merito per valutare la fondatezza dell’accusa o la sussistenza di elementi di responsabilità a carico dell’indagato, poiché tale approfondita disamina è riservata alle fasi successive del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15740 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15740 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato a SAN GIORGIO DELLE PERTICHE il 09/05/1971

avverso l’ordinanza del 24/07/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità

Trattazione cartolare.

RITENUTO IN FATTO

1.Ponticello NOME ricorre per cassazione avverso l’ ordinanza del 24/07/2024, con la quale il Tribunale della libertà di Venezia ha rigettato l’istanza di ries confermato il decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero di Venezia a seguito di perquisizione personale e locale, in relazione alla contestazione provvisoria del reato d all’art. 2 D.Igs.74/2000. Al ricorrente si contesta di aver, nella qualità di amministra fatto della società RAGIONE_SOCIALE, indicato nelle dichiarazioni IVA e dei redditi della soc RAGIONE_SOCIALE, fatture per operazioni inesistenti emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE riconducib COGNOME NOME. L’oggetto del sequestro probatorio concerne, tra l’altro, fogli manoscritt carta intestata della società RAGIONE_SOCIALE, brochure informative della società RAGIONE_SOCIALE, m d’ordine compilati manualmente, fatture di vendita della RAGIONE_SOCIALE relativi al 2022 -2023, dichiarazione a firma di COGNOME NOME, 4 assegni bancari strappati.
2.1.11 ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, violazione di legge processuale violazione dei diritti della difesa, posto che non è stata disposta, da parte della Procura Repubblica di Venezia, la trasmissione integrale del fascicolo del PM al Tribunale del riesame, seguito della richiesta di riesame proposta dal difensore del ricorrente. Precisa che è obbligo pubblico ministero, a seguito della proposizione della richiesta di riesame personale o rea trasmettere al tribunale distrettuale competente tutti gli atti e i documenti che costituis i presupposti su cui la misura ablativa si fonda, salvo che vi sia stata segretazione. Nel caso specie, il pubblico ministero ha trasmesso la documentazione in modo incompleto e lacunoso, essendo del tutto assenti 24 allegati alla comunicazione della notizia di reato redatta dalla Guardia di finanza, documentazione di rilevanza fondamentale al fine di sostenere la notizia d reato ed i presupposti del sequestro. Lamenta, pertanto, violazione degli artt. 324, 309, comm 5, 291 comma 1, cod. proc. pen., e violazione dei diritti della difesa, non avendo il difen potuto accedere in modo completo alla documentazione richiamata nella cnr.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta violazione dell’art. 324 cod. pen., in quanto il Tribunale del riesame di Venezia erroneamente ha dichiarato la inammissibilit della richiesta di riesame, affermando che l’impugnazione non contiene censure concernenti il titolo cautelare né una richiesta di annullamento del titolo cautelare, ma solo una richiest restituzione che avrebbe dovuto essere avanzata al PM. Precisa di aver formulato specifiche censure concernenti il titolo cautelare nei motivi di riesame, successivamente alla richiest riesame del 2/07/2024, depositati all’udienza del 24/07/2024.
2.3.Con il terzo motivo di ricorso, lamenta vizio della motivazione in ordine alla insussiste del fumus, rappresentando che il giudice a quo ha richiamato le pagine 19 e 20 della cnr, ritenendo le risultanze ivi indicate sufficienti a supportare il fumus, sebbene nella medesima comunicazione di notizia di reato, e precisamente alla pagina 21, emerga in modo evidente l’estraneità dei ricorrente ai fatti, laddove si afferma che le investigazioni non consento ravvisare l’illiceità del suo operato e laddove si richiama l’emissione in data 02/02/2024 di
nota di credito a storno della fattura del 27/12/2023. Pertanto, è illogica e contradditto motivazione del giudice a quo che, nel richiamare le risultanze indicate nella suddetta cnr, ha ritenuto sussistente il fumus.

3.11 Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiarars l’ inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In ordine alla prima doglianza, con la quale ci si duole della mancata trasmissione Tribunale di tutti gli atti e i documenti, al di là della solo loro asserita natura fondamen stessa è del tutto generica posto che il ricorrente non ha specificato quale sia stata la incidenza della loro mancata trasmissione sul decisum.

Anche la seconda doglianza è manifestamente infondata. Si osserva che, contrariamente a quanto asserito dal ricorrente, il giudice a quo, pur avendo rilevato che il riesame non contiene una specifica richiesta di annullamento del titolo cautelare, ha esaminato i profili di ce sottoposti al vaglio con i motivi, espressamente richiamati, ritenendo ammissibile la richiest rigettandola alla luce delle captazioni richiamate nella cnr in atti, da cui emerge l’eserci poteri gestori, e in particolare alle pagine 19 e 20, e ritenendo di non accogliere la dogli difensiva relativa ad alcune fatture (asseritamente inerenti all’attività di consulenza e rim spese o annullate con nota di credito) e quelle relative alla pertinenzialità del mate sottopósto a vincolo, che è’comunque riferibile all’indagato, alla società RAGIONE_SOCIALE o al Bian Il dispositivo è, infatti, di rigetto, con condanna del pagamento delle spese processuali, e no declaratoria di inammissibilità.
Non può trovare ingresso in questa sede nemmeno la terza doglianza con la quale il ricorrente lamenta che il giudice a quo non abbia preso in esame le considerazioni formulate dalla Guardia di finanza e gli elementi favorevoli ivi indicati (segnatamente a pag. 21 della in ordine al fumus commissi delicti, considerazioni che il giudice a quo ha ritenuto di non fare proprie e di non richiamare, eccetto per la valutazione della fattura cui è fatto seguito lo s con nota di credito. Il ricorrente, peraltro, non deduce alcuna violazione di legge ma muo generiche contestazioni alla sola c.n.r. Esula d’altronde dall’ambito delle valutazioni devolut tribunale del riesame in sede di impugnazione una approfondita disamina in ordine alla sussistenza di elementi di responsabilità a carico dell’indagato, essendo il perimetro de cognizione del giudice dei controllo circoscritto alla tematica inerente alla astratta configura di estremi di reato nel caso sub iudice e alla necessità di apporre sulla cosa il vincolo reale preordinatannente all’accertamento dei fatti.
4.,11 ricorso, dunque, deve essere dichiarato inammissibile. All’inammissibilità del ricorso norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione dell

causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e quella al pagamento della sanzione

pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, all’udienza del 05/02/2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.