Ricorso inammissibile: quando la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tre imputati condannati per rapina aggravata. La sentenza analizza i motivi del rigetto, tra cui il diniego delle attenuanti, la valutazione delle prove come le intercettazioni e la richiesta di rinnovazione del dibattimento, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Quando un imputato viene condannato, ha il diritto di impugnare la sentenza nei successivi gradi di giudizio. Tuttavia, il ricorso in Cassazione non è un terzo processo sul fatto, ma un giudizio di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione della legge. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga respinto quando i motivi proposti mirano a una rivalutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito. Il caso in esame riguarda tre individui condannati per concorso in rapina pluriaggravata, i cui ricorsi sono stati tutti dichiarati inammissibili.

Il Contesto: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una condanna per rapina pluriaggravata, confermata dalla Corte di Appello di Firenze. I tre imputati, ritenuti responsabili del grave delitto, hanno deciso di presentare ricorso per cassazione, ciascuno adducendo specifiche violazioni di legge e vizi di motivazione. Le loro doglianze spaziavano dal mancato riconoscimento di circostanze attenuanti alla presunta illegittima valutazione delle prove, fino alla richiesta di riaprire l’istruttoria dibattimentale in appello. La Procura Generale presso la Corte di Cassazione aveva chiesto il rigetto di un ricorso e la dichiarazione di inammissibilità per gli altri due, posizione sostanzialmente accolta dalla Corte.

Analisi dei Motivi di un Ricorso Inammissibile

La Corte ha esaminato separatamente le posizioni dei tre ricorrenti, giungendo per tutti alla medesima conclusione: l’inammissibilità. Questo esito si fonda sul principio che la Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logica e coerente, espressa dai giudici di primo e secondo grado. Vediamo nel dettaglio i motivi che hanno portato a tale decisione.

Il Diniego delle Attenuanti e le Dichiarazioni Self-Serving

Uno dei ricorrenti lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante del ‘ravvedimento operoso’ e delle attenuanti generiche. Sosteneva che le sue dichiarazioni, parzialmente ammissive, avrebbero dovuto essere valutate positivamente. La Corte ha però confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano ritenuto tali dichiarazioni illogiche e dettate da un fine utilitaristico, prive di un reale ravvedimento e di un contributo decisivo alle indagini. Per le attenuanti generiche, la pena è stata giudicata congrua rispetto alla gravità del reato e alla capacità a delinquere dimostrata.

La Valutazione delle Prove e il Diritto al Contraddittorio

Un altro imputato contestava la sua condanna basata su intercettazioni e sulle dichiarazioni di un coimputato, ritenendole insufficienti. Anche in questo caso, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché tendeva a una nuova lettura delle prove. La Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano costruito un percorso argomentativo ineccepibile, basato su indizi gravi, precisi e concordanti. Riguardo alla presunta violazione del diritto al contraddittorio per l’uso di dichiarazioni accusatorie, la Cassazione ha ricordato un principio consolidato, anche dalla giurisprudenza europea: tale diritto è rinunciabile, e la rinuncia si manifesta quando la difesa acconsente all’acquisizione degli atti.

La Richiesta di Rinnovazione Dibattimentale

Il terzo ricorrente, infine, aveva chiesto la rinnovazione dell’istruttoria in appello per acquisire nuove prove (registrazioni telefoniche e consulenze tecniche sulla sua capacità di intendere e di volere). La Corte ha respinto la richiesta, qualificandola come tentativo di introdurre prove create ad arte per il giudizio di appello e non sopravvenute o scoperte successivamente. Inoltre, la consulenza sulla capacità mentale era stata presentata a sette anni di distanza dal reato, senza che durante il processo fossero mai emersi dubbi in tal senso, rendendo l’accertamento richiesto superfluo.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione centrale della Corte di Cassazione risiede nella natura stessa del suo giudizio. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché, nella sostanza, non denunciavano vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge o motivazioni palesemente illogiche), ma sollecitavano una nuova e diversa valutazione del merito dei fatti. I ricorrenti chiedevano alla Suprema Corte di riesaminare le prove (dichiarazioni, intercettazioni) e di giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di primo e secondo grado. Questo compito, tuttavia, esula dalle funzioni della Cassazione. La Corte ha ribadito che, a fronte di una motivazione coerente e non manifestamente illogica da parte della Corte d’Appello, il suo ruolo non è quello di fornire una ‘terza versione’ dei fatti, ma solo di controllare la correttezza giuridica del percorso decisionale seguito.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di merito. I motivi di ricorso devono essere specifici e focalizzati su questioni di diritto o su vizi logici evidenti della motivazione, non sulla plausibilità di una ricostruzione alternativa dei fatti. La dichiarazione di inammissibilità comporta, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a sanzione di un’impugnazione che non avrebbe dovuto essere proposta. Questa decisione serve da monito sull’importanza di formulare ricorsi che rispettino i limiti strutturali del giudizio di legittimità.

Perché la Corte ha negato l’attenuante del ‘ravvedimento operoso’ a uno degli imputati?
La Corte ha ritenuto che le parziali ammissioni dell’imputato fossero illogiche e avessero un fine puramente utilitaristico. Non è stato ravvisato un reale ravvedimento né un contributo decisivo alle indagini che potesse giustificare la concessione dell’attenuante.

È possibile rinunciare al diritto di interrogare i testimoni a carico?
Sì. Secondo la giurisprudenza costante, anche della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, il diritto al contraddittorio e a interrogare i testimoni a carico è rinunciabile. Tale rinuncia può avvenire quando la parte, in questo caso la difesa, esprime il proprio consenso all’acquisizione di atti formati unilateralmente, come le dichiarazioni rese da un coimputato.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, tra le altre cose, si limita a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte nei gradi di merito o quando chiede alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. In sostanza, è inammissibile se non solleva questioni di legittimità (violazioni di legge o vizi logici manifesti della motivazione).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20166 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20166 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a LUCCA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/05/2023 della CORTE di APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME e la dichiarazione di inammissibilità degli altri due ricorsi.

Sentiti gli AVV_NOTAIO, per NOME COGNOME e NOME COGNOME, e NOME COGNOME, per NOME COGNOME, che insistevano entrambi per l’accoglimento dei rispettivi ricorsi.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Firenze confermava la condanna dei ricorrenti per il reato di concorso in rapina pluriaggravata.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 62, n.6) cod. pen.) e vizio di motivazione: si contestav la legittimità del diniego della attenuante del “ravvedimento operoso” che avrebbe dovuto essere concessa in ragione delle dichiarazioni eteroaccusatorie rese da COGNOME.

2.1.1. Il motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto si limita a riproporr gli argomenti contenuti nell’atto di appello, invocando una diversa valutazione delle prove poste a sostegno del diniego dell’attenuante.

Contrariamente a quanto dedotto, la Corte territoriale svalutava il contributo fornito da COGNOME, rilevando che le dichiarazioni rese fossero illogiche con riguardo al ruolo d COGNOME, il che rendeva evidente il fine utilitaristico delle parziali ammissioni ricorrente, rese senza che vi fosse alcun ravvedimento, né alcun decisivo apporto alle indagini (pag. 13 della sentenza impugnata).

2.2. Violazione di legge (art. 62-bis cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine a diniego delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero dovuto essere concesse in relazione al comportamento processuale tenuto.

2.2.1.11 motivo è manifestamente infondato.

La Corte di appello, con motivazione ineccepibile, in quanto coerente sia con le indicazioni ermeneutiche fornite dalla Corte di legittimità, che con le prove raccolte confermava la pena inflitta in primo grado, ritenendo che la stessa fosse congrua e proporzionata sia alla gravità oggettiva del delitto – commesso con armi e da più persone riunite -, che alla capacità a delinquere dimostrata dal ricorrente (pag. 14 della sentenza impugnata). Si tratta di motivazione che non si presta a nessuna censura in questa sede.
Ricorreva per cassazione il difensore di NOME COGNOME che deduceva:

3.1. violazione di legge (art. 628, commi 1, e 3 n.1), cod. pen.) e vizio di motivazione in relazione alla conferma di responsabilità. Si deduceva che le intercettazioni riguarderebbero un periodo ristretto, e che sarebbe illegittima la valutazione frazionata delle dichiarazioni di COGNOME.

3.1.1. Il motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella richies di rivalutazione della capacità dimostrativa delle prove, invero accuratamente, e conformemente, valutate dai giudici di entrambi i gradi di merito.

Contrariamente a quanto dedotto, la Corte di appello confermava la responsabilità di COGNOME tracciando un percorso argomentativo ineccepibile, che evidenziava la sussistenza di indizi di straordinaria gravità, precisione e concordanza, non contrastati da alcun elemento di segno contrario. Il contenuto delle intercettazioni dava ampia dimostrazione della partecipazione del ricorrente alla rapina ed ostava alla assegnazione di

qualsiasi credibilità alle dichiarazioni protettive fornite da COGNOME e COGNOME (pagg. 24 e 25 de sentenza impugnata). Si tratta di motivazione che non si presta ad alcuna censura in questa sede.

3.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla utilizzazione dell dichiarazioni di COGNOME, che sarebbero state acquisite in violazione del diritto di matr convenzionale e costituzionale di interrogare e far interrogare i testimoni a carico.

3.2.1. Il motivo è manifestamente infondato in quanto il diritto al contraddittorio, come risulta dalla costante giurisprudenza della Corte europea dei diritti umani è pacificamente rinunciabile (sulla facoltà di rinunciare ai diritti previsti dall’art. 6 della Convenzio le altre, Corte EDu, Grande Camera, Hermi v. Italia, del 18 ottobre 20006), sicché, quando viene espresso dalla parte il consenso all’acquisizione di atti formati in modo unilaterale gli stessi sono pienamente utilizzabili.

4.Ricorreva per cassazione il difensore di NOME COGNOME che deduceva:

4.1. violazione di legge (artt. 603 cod. proc. pen., art. 513 cod. proc. pen.) e vizio motivazione: si contestava la legittimità del rigetto dei rinnovazione dibattimentale, co specifico riferimento alla richiesta di acquisizione delle registrazioni delle telefon intercorse tra COGNOME e COGNOME; si contestava, altresì, la legittimità dell’acquisizione dichiarazioni di COGNOME, che sarebbe stata effettuata in violazione del diritt contraddittorio, dichiarazioni che sarebbero decisive per la valutazione in ordine all responsabilità del ricorrente.
4.1.1. Il motivo propone argomenti manifestamente infondati.

La Corte territoriale, nel pieno rispetto delle linee ermeneutiche tracciate dalla Cort di Cassazione per orientare l’esercizio della discrezionalità del giudice d’appell nell’ammissione della rinnovazione dibattimentale, riteneva che la prova della quale si chiedeva l’acquisizione risultava formata dall’imputato in vista della richiesta rinnovazione e, dunque,non rivestiva le caratteristiche della prova scoperta o sopravvenuta successivamente alla decisione. A ciò si aggiungeva che il quadro probatorio veniva ritenuto completo e non necessitante di ulteriori approfondimenti istruttori (pag. 16 dell sentenza impugnata).
Si tratta di motivazione che non si presta a nessuna censura in questa sede.

4.2. Violazione di legge (artt. 72-bis, 603 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: non sarebbe stata considerata la consulenza tecnica allegata dalla difesa che, contrariamente a quanto ritenuto, sarebbe stata decisiva per valutazione dello stato di capacità del ricorrente.

4.2.1. Il motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto reitera argomenti già proposti con l’appello e non individua vizi logici manifesti e decisivi del percor

motivazionale che la Corte territoriale ha tracciato per ritenere non nec l’accertamento in ordine uno stato di capacità di intendere di volere del ricorrente

La Corte di merito ha rilevato infatti, che la consulenza tecnica alla base della di rinnovazione veniva allegata a distanza di sette anni dalla consumazione dell contestato e che, nel corso del processo, i difensori del ricorrente non avevano s alcuna questione. Tale emergenza, unitamente al fatto che non erano emersi nel corso processo elementi di dubbio o incertezza in ordine al coinvolgimento pieno, dire consapevole del ricorrente al delitto contestato, induceva la Corte d’appello a superfluo l’accertamento istruttorio richiesto (pag. 16 della sentenza impugnata).
Anche in questo caso la motivazione si sottrae ad ogni censura.

5.Alla dichiarata inammissibilità dei ricorsi consegue, per il disposto dell’art. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali non versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determin equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 19 aprile 2024,

L’estensore

GLYPH

Il Presidjente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.