Ricorso inammissibile: quando la Cassazione conferma

Un’imputata ha impugnato in Cassazione la propria condanna per truffa, lamentando vizi di motivazione, errata valutazione della recidiva e mancata applicazione di sanzioni sostitutive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi generici, ripetitivi e manifestamente infondati, confermando così la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti dell’Impugnazione

Quando una sentenza di condanna viene impugnata, si spera di ottenere una revisione della decisione. Tuttavia, non tutti i ricorsi superano il vaglio della Corte di Cassazione. Un recente caso ha chiarito nuovamente i criteri di ammissibilità, culminando in una dichiarazione di ricorso inammissibile per la genericità e infondatezza dei motivi presentati. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sui limiti del giudizio di legittimità e sull’importanza di formulare censure specifiche e pertinenti.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per il reato di truffa, confermata dalla Corte di Appello di Trento. L’imputata, ritenuta responsabile di aver partecipato a un’attività fraudolenta, decideva di presentare ricorso per cassazione, affidando alla Suprema Corte le sue speranze di ribaltare il verdetto. La difesa basava l’impugnazione su tre principali motivi, ritenendo che la sentenza d’appello fosse viziata sotto diversi profili.

I Motivi del Ricorso e perché è stato dichiarato inammissibile

La difesa dell’imputata ha articolato il ricorso su tre pilastri:

1. Vizio di motivazione: Si sosteneva che la motivazione della Corte d’Appello fosse mancante, contraddittoria e illogica. In particolare, si contestava il collegamento tra il materiale sequestrato durante una perquisizione e l’accusa, evidenziando la mancata corrispondenza tra le carte di pagamento e le utenze telefoniche oggetto di indagine e quelle effettivamente in possesso dell’imputata.
2. Omessa motivazione sulla recidiva: La difesa lamentava una motivazione laconica e apodittica riguardo al riconoscimento della recidiva, considerata la distanza temporale dalla precedente condanna.
3. Mancata applicazione delle sanzioni sostitutive: Si eccepiva che la Corte d’Appello non avesse considerato l’applicazione delle sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, introdotte dalla Riforma Cartabia, sebbene la sentenza fosse stata emessa dopo la sua entrata in vigore.

Nonostante le argomentazioni, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile in ogni suo punto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha smontato punto per punto i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti procedurali di grande rilevanza.

Il primo motivo, relativo al vizio di motivazione, è stato giudicato non consentito e generico. La Corte ha ribadito un principio cardine: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Non si possono riproporre le stesse argomentazioni fattuali già vagliate e respinte dai giudici precedenti, sperando in una diversa valutazione delle prove. La difesa, secondo la Corte, non si è confrontata con la logica argomentativa della sentenza d’appello, ma si è limitata a riproporre doglianze già superate. La Corte d’Appello aveva infatti valorizzato, con motivazione congrua, la complessiva ricostruzione dei fatti, l’attendibilità della persona offesa e l’intestazione della carta prepagata utilizzata per ricevere i pagamenti illeciti.

Anche il secondo motivo, sulla recidiva, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva specificamente motivato la sua decisione, facendo riferimento alla particolare gravità del fatto, ai precedenti penali dell’imputata e alla non comune perizia dimostrata nell’esecuzione della truffa, elementi indicativi della sua pericolosità.

Infine, il terzo motivo sulle sanzioni sostitutive è stato dichiarato infondato per una ragione puramente procedurale. La Corte ha precisato che, nei procedimenti d’appello celebrati con trattazione scritta (cartolare), è onere dell’imputato formulare una richiesta esplicita di accesso alle sanzioni sostitutive nelle conclusioni scritte o in una memoria successiva. Poiché la difesa stessa aveva ammesso di non aver presentato tale richiesta, la Corte d’Appello non era tenuta a pronunciarsi d’ufficio.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza la funzione della Corte di Cassazione quale giudice della legittimità e non del fatto. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di un’impugnazione che non censisce vizi di legge o difetti logici evidenti della motivazione, ma tenta di ottenere una nuova valutazione del quadro probatorio. Per avere successo in Cassazione, è indispensabile che i motivi siano specifici, pertinenti e che si confrontino criticamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. La mera riproposizione di argomenti difensivi già respinti si rivela una strategia processuale inefficace, che porta non solo alla conferma della condanna, ma anche a un’ulteriore condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le carte di pagamento o le intercettazioni?
No, la Corte di Cassazione non riesamina le prove nel merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Contestare la valutazione delle prove è considerato un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, non consentito in sede di legittimità.

Perché il motivo sulla mancata applicazione delle sanzioni sostitutive è stato respinto?
Il motivo è stato respinto perché, nei procedimenti d’appello con trattazione scritta (“cartolare”), la richiesta di applicare sanzioni sostitutive deve essere formulata esplicitamente nelle conclusioni scritte o in una memoria di replica. In questo caso, la difesa ha ammesso di non aver presentato tale richiesta formale.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “generico” o “reiterativo”?
Significa che il motivo non affronta specificamente le argomentazioni logiche della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse difese già esaminate e respinte nei gradi di giudizio precedenti, senza evidenziare un vero e proprio errore di diritto o un vizio logico nella motivazione del giudice d’appello. Un ricorso con tali caratteristiche viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7137 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7137 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASTELFRANCO VENETO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2023 della CORTE APPELLO di TRENTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione; conclusioni ribadite con la memoria del 08/01/2023.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Trento con sentenza del 12/04/2023 ha confermato la sentenza del Tribunale di Trento del 30/05/2022, con la quale NOME è stata condannata alla pena di giustizia per il reato alla stessa ascritto in rubrica (artt. 110, 61 n.5, 640 cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, per mezzo del proprio difensore, deducendo motivi che qui sì riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. GLYPH Vizio della motivazione perché mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, in relazione alla affermazione della Corte di appello secondo la quale il materiale rinvenuto in sede di perquisizione non si presentasse collegato alla imputazione contestata; difatti la carta poste pay intestata alla stessa non è mai stata rinvenuta, mentre veniva riscontrata la presenza di una diversa carta poste pay e documentazione relativa ad una terza carta ricaricabile, mentre le carte sinn e i numeri telefonici richiamati nella indagini non corrispondevano a quelli nella disponibilità della ricorrente; illogicità manifesta deve poi essere riferita alla considerazione dell’accento degli interlocutori nella telefonata ricevuta dalla persona offesa.
2.2. GLYPH Vizio della motivazione perché omessa in ordine alla recidiva; la motivazione della Corte di appello è laconica e di fatto apodittica, anche attesa la distanza dalla precedente condanna.

2.3. GLYPH Vizio della motivazione perché omessa quanto alla applicazione delle sanzioni sostitutive di pene detentive brevi; la richiesta di sostituzione non è stata avanzata dalla difesa nel corso del giudizio di primo grado e nemmeno nell’atto di appello, in quanto antecedenti all’entrata in vigore della legge Cartabia, ma la sentenza è stata emessa successivamente in assenza di qualsiasi riferimento sul punto da parte del giudice collegiale.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

La difesa ha ribadito le proprie conclusioni con note difensive del 08/01/2024.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi non consentiti, generici e manifestamente infondati.

Il primo motivo di ricorso non è consentito ed si presenta, al tempo stesso, privo della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., perché reitera doglianze già correttamente disattese dalla Corte di appello, con argomentazioni con le quali il ricorrente

in concreto non si confronta. La difesa del ricorrente contesta le valutazioni operate concordemente dai giudici del merito, offrendone una lettura alternativa, il che costituisce non consentita doglianza di natura fattuale, peraltro fondata su argomentazioni meramente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici, sostenendo mancata considerazione della effettiva ricorrenza degli elementi costitutivi del reato senza confrontarsi con le argomentazioni, logiche ed argomentate, della Corte di appello, che ha evidentemente disatteso la effettiva rilevanza degli argomenti richiamati anche in questa sede, in modo del tutto reiterativo, dalla difesa, in considerazione del complesso di elementi probatori acquisiti in giudizio, con inequivoca affermazione di responsabilità a carico della RAGIONE_SOCIALE (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01). La Corte di appello ha incensurabilmente valorizzato, a fondamento della contestata dichiarazione di responsabilità, gli elementi indicati a pagg. 6 e seg. della sentenza impugnata, rilevando esplicitamente come non fosse possibile accedere alla tesi difensiva, tenuto conto della complessiva ricostruzione quanto ai rapporti intercorrenti tra le parti e alla attendibilità della persona offesa, con risposta specifica alle doglianze della difesa sia in ordine al materiale in sequestro, che quanto alla inflessione per come richiamata, riportando invece il dato risolutivo della intestazione della carta poste pay e dei prelievi effettuati successivamente agli accrediti effettuati dalla persona offesa, mai denunciati come irregolari. La Corte ha, inoltre, puntualmente risposto, con motivazione logica, che non si presta a censure in questa sede, anche quanto alla diversa intestazione delle utenze telefoniche, richiamando tale elemento quale momento decisamente significativo della condotta truffaldina. Con tale motivazione la ricorrente non si confronta. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il secondo motivo di ricorso, oltre che totalmente generico nella sua formulazione, è anche manifestamente infondato. La Corte di appello ha specificamente valutato la richiesta di disapplicazione della recidiva, richiamando la particolare gravità del fatto e i precedenti penali della ricorrente, quali elementi significativi all’evidenza, tenuto conto anche della non comune accuratezza e perizia nel porre in essere gli artifici e raggiri, della pericolosità della stessa.

Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato. Questa Corte ha già evidenziato che nei procedimenti di appello celebrati con trattazione cartolare è necessario che l’imputato – quando le disposizioni in tema di sanzioni sostitutive siano entrate in vigore nel corso del giudizio, e dunque dopo la presentazione dell’atto di appello – abbia formulato richiesta di accesso al subprocedimento relativo alla applicazione di sanzioni sostitutive quanto meno all’atto della formulazione delle conclusioni scritte o nella memoria di replica (Sez. 2 del 05/10/2023, COGNOME, come da notizia di decisione del 13/10/2023), circostanza non ricorrente nel caso concreto per esplicita ammissione della difesa.
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.