Ricorso inammissibile: quando la Cassazione conferma

Un individuo, condannato in appello per furto aggravato e ricettazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I motivi includevano presunte violazioni procedurali, come il diritto a partecipare al processo, e un’errata valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi generici o mirati a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. Questa decisione ha reso definitiva la condanna e ha impedito alla Corte di esaminare altre questioni, come la sussistenza della condizione di procedibilità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Cosa Succede Quando l’Appello in Cassazione è Respinto?

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non sempre apre le porte a una nuova valutazione del caso. La recente sentenza n. 2114/2024 della Quinta Sezione Penale chiarisce le severe conseguenze di un ricorso inammissibile, un esito che non solo conferma la condanna ma cristallizza la decisione, precludendo l’analisi di ulteriori vizi, anche importanti. Analizziamo insieme questa pronuncia per capire i limiti del giudizio di legittimità e l’importanza di formulare censure precise e fondate.

I Fatti del Processo: dai Furti alla Condanna

Il caso trae origine da una condanna, confermata in appello, nei confronti di un imputato per una serie di reati. Nello specifico, gli venivano contestati due episodi di furto aggravato in concorso, un ulteriore furto aggravato e il reato di ricettazione. Le accuse si basavano principalmente sulle testimonianze delle commesse di un negozio di profumeria e sui riscontri delle telecamere di sicurezza.

I Motivi del Ricorso e la Strada verso l’Inammissibilità

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Violazione del Diritto di Partecipazione: Si lamentava la nullità del processo d’appello perché l’imputato, detenuto per altra causa, non avrebbe ricevuto le notifiche per partecipare all’udienza, venendo dichiarato assente.
2. Errata Valutazione delle Prove: Si contestava l’attendibilità delle testimonianze e la ricostruzione del concorso di persone nel reato, sostenendo che la Corte d’appello avesse travisato le prove.
3. Insussistenza della Ricettazione: Si affermava che i profumi trovati nell’abitazione dell’imputato non fossero quelli rubati.
4. Errore nella Sanzione: Si contestava la sussistenza di un’aggravante, la cui assenza avrebbe reso il reato non procedibile per mancanza di una valida querela.

Nonostante le argomentazioni, la Suprema Corte ha ritenuto tutti i motivi non meritevoli di accoglimento, dichiarando il ricorso inammissibile nel suo complesso.

L’Analisi della Corte: perché il Ricorso è Inammissibile?

La Cassazione ha smontato ogni motivo di ricorso con argomentazioni precise. Il primo motivo procedurale è stato respinto perché dagli atti risultava che lo stato di detenzione dell’imputato era iniziato in una data successiva all’udienza in cui era stato dichiarato assente come ‘libero’. Gli altri motivi sono stati giudicati inammissibili perché, di fatto, non denunciavano una violazione di legge, ma tentavano di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, chiedendo alla Corte di rivalutare la credibilità dei testimoni o la congruenza delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di una ‘terza istanza’ dove si possono rimettere in discussione le prove. Il suo ruolo è verificare che i giudici di primo e secondo grado abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva fornito una motivazione coerente sulla base delle dichiarazioni testimoniali, delle immagini di videosorveglianza e della ricostruzione complessiva dei fatti. Le censure della difesa sono state quindi qualificate come un tentativo di sostituire la propria valutazione a quella, incensurabile, del giudice di merito.

La conseguenza più rilevante di questa pronuncia riguarda il quarto motivo. La Corte, citando un importante principio delle Sezioni Unite (sent. Salatino, 2018), ha affermato che la dichiarazione di ricorso inammissibile determina la formazione del ‘giudicato sostanziale’. Ciò significa che la sentenza di condanna diventa definitiva e non più attaccabile. Questo effetto preclude alla Corte di Cassazione la possibilità di rilevare d’ufficio eventuali cause di estinzione del reato o l’assenza di condizioni di procedibilità, come la mancanza di una querela valida. L’inammissibilità del ricorso crea una barriera invalicabile all’esame di tali questioni.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione fondamentale sulla natura e sui limiti del ricorso per cassazione. Un ricorso inammissibile non è semplicemente un ricorso respinto; è un atto che, per la sua genericità o per la natura delle sue censure, non supera la soglia minima per essere esaminato nel merito. Le conseguenze sono drastiche: la condanna diventa irrevocabile e si perde la possibilità di far valere eventuali vizi, anche se potenzialmente fondati, come quelli relativi alla procedibilità dell’azione penale. Per gli operatori del diritto, ciò sottolinea l’imperativo di formulare i motivi di ricorso con estremo rigore tecnico, concentrandosi esclusivamente su vizi di legittimità e non su doglianze fattuali, pena la chiusura definitiva di ogni porta processuale.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è proposto per motivi non consentiti dalla legge, come la richiesta di una nuova valutazione dei fatti, oppure quando è generico, ossia non indica in modo specifico le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la richiesta.

Se un ricorso è inammissibile, la Corte può comunque esaminare se mancava una condizione di procedibilità come la querela?
No. Secondo la sentenza, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso determina la formazione del giudicato sostanziale sulla sentenza impugnata. Questo effetto preclude alla Corte di Cassazione la possibilità di rilevare l’eventuale insussistenza di una condizione di procedibilità.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del processo?
Significa che la Corte di Cassazione non può valutare nuovamente le prove (es. ascoltare testimoni, analizzare documenti) per decidere se l’imputato è colpevole o innocente. Il suo compito è solo quello di controllare che il processo si sia svolto secondo le regole e che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2114 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2114 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/12/2022 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Trieste ha confermato la condanna, inflitta in primo grado, nei confronti di NOME COGNOME per i reati di furto di cui agli artt. 110, 624, 625, primo comma, n. 2, cod. pen. (capi 1 e 2 della rubrica: furto aggravato da violenza su cose e mezzo fraudolento), del reato di cui all’art. 110, 624, 625, primo comma, n.2, cod. pen. (aggravato dalla sola violenza sulle cose: capo 4), e del reato di cui all’ art. 648, cod. pen. (capo 3).

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, per il tramite del proprio difensore, affidando le proprie censure ai quattro motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge processuale, con riferimento all’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., per non avere la Corte d’appello considerato l’eccezione di nullità, sollevata dalla difesa dell’imputato in appello, avente a oggetto la violazione del diritto dell’imputato a partecipare al processo. Quest’ultimo, detenuto per altra causa, pur non avendo mai ricevuto “i reiterati inviti” spediti presso la sua residenza, veniva dichiarato assente.

2.2 Col secondo motivo, si deduce erronea applicazione della legge penale in relazione all’elemento oggettivo dei reati di cui ai capi 1), 2) e 4) della rubrica (vale a dire i furti). Si contesta il giudizio di attendibilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni de due commesse, non avendo la Corte territoriale tenuto presente le contraddizioni RAGIONE_SOCIALE stesse rispetto a quanto emerge dagli atti di causa; altresì posto in dubbio è il fondamento del ritenuto concorso dell’imputato nel reato di cui al capo 2), avendolo la Corte territoriale desunto dalla mera presenza fisica dell’imputato nell’auto situata al di fuori del negozio in cui è avvenuto il furto.
2.3 Col terzo motivo, si lamenta erronea applicazione della legge penale in relazione al reato di cui al capo 3, atteso che i profumi rinvenuti nell’abitazione del COGNOME non erano i medesimi di quelli rubati e denunciati dalle persone offese.

2.4 Col quarto motivo, si eccepisce l’errore nella determinazione del trattamento sanzionatorio. L’aggravante del mezzo fraudolento, di cui ai capi 1, 2 e 4 dell’imputazione, è stata erroneamente ritenuta sussistente. Poiché non sussiste la contestata aggravante, mancherebbe la condizione di procedibilità del reato, data l’assenza di valida querela.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto pronunciarsi

l’inammissibilità del ricorso. La difesa dell’imputato ha depositato memoria in replica alla requisitoria scritta del P.g.

Considerato in diritto

Il primo motivo è inammissibile. Risulta dagli atti processuali (cui questo Collegio può accedere, dal momento che il ricorrente deduce un “error in procedendo”: cfr. Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01), che l’imputato era detenuto a partire dal 2 febbraio 2019, quindi in data successiva all’udienza del 12 novembre 2018 (in cui risulta, infatti, “libero assente”) presso il Tribunale di Pordenone. Né più specificamente è formulata l’eccezione, non producendo la difesa atti da cui desumere indicazioni contrarie a quel che risulta dagli atti processuali.
Il secondo motivo è, del pari inammissibile. In disparte il fatto che il ricorrente censura non già, come indicato in epigrafe del motivo, una violazione di legge sostanziale, bensì, de facto, un vizio di travisamento di prova (insistendo sulle asserite contraddizioni RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni testimoniali, che il Giudice dell’appello non avrebbe adeguatamente individuato), si osserva che alcun vizio logico inficia la valutazione con cui la Corte territoriale ha soppesato le dichiarazioni testimoniali RAGIONE_SOCIALE commesse del negozio di articoli di profumeria in cui i furti, indicati nei capi 1, 2 e 4, sono stati commessi.
Diversamente da quanto affermato dalla difesa, la teste COGNOME – la quale, come nitidamente rilevato dalla Corte, nel mese di novembre 2016 vedeva per la prima volta i due imputati- non si è contraddetta, dichiarando in altro momento (come vorrebbe la difesa) di avere già visto gli stessi. Infatti, come chiaramente illustrato dalla Corte, ad aver notato in altra occasione gli imputati era stata un’altra teste, la responsabile del negozio RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva pertanto allertato la COGNOME, una volta notata la presenza dei due imputati in profumeria. A quel punto, in occasione del secondo furto nel medesimo esercizio commerciale (aprile 2017, di cui al capo 4), la teste COGNOME (vedendo -a quel punto, sìper la seconda volta l’imputato e il suo complice entrare nel negozio) era stata più pronta nel riconoscere i due. In più, ricorda la Corte d’appello, il fatto, così come narrato dalla teste COGNOME, era stato ripreso dalla telecamera di sicurezza.
Sicché non si vedono ragioni a supporto della tesi difensiva, secondo cui la Corte d’appello avrebbe pronunciato il giudizio di responsabilità dell’imputato “senza alcun fondato elemento di prova”. Anche i furti di cui al capo 2 e capo 4 sono stati provati sulla base di dichiarazioni (dei testi COGNOME e COGNOME), di cui la Corte d’appello ha valutato la totale congruenza rispetto alle circostanze

(segnatamente, lo schema tipico e reiterato dell’azione furtiva dell’imputato e del suo complice) emerse dall’istruttoria.

Il terzo motivo è manifestamente infondato, perché generico e per mancato confronto con la motivazione dell’impugnata sentenza, in cui si è chiarito, per un verso, come la provenienza furtiva di almeno due dei quattro profumi sia stata accertata successivamente al ritrovamento degli stessi e, dall’altro, si è ragionevolmente affermata l’origine furtiva anche degli altri due flaconi in sequestro, vista la reiterata azione furtiva nei giorni immediatamente precedenti alla data di ritrovamento dei profumi in questione.
Rispetto a tale ricostruzione, il motivo si appalesa, come anticipato, aspecifico, limitandosi la difesa ad affermare soltanto che “i profumi rinvenuti non erano quelli denunciati dalle pp.00.” e non offrendo più specifiche e circostanziate controdeduzioni all’affermazione di correità, se non quella, invero generica, dell’esser entrato il ricorrente da solo nel negozio: ciò che, in base all’incontrastata ricostruzione di fatti offerta dal Giudice dell’appello, si è dimostrato essere falso, dal momento che, in occasione dei furti di cui ai capi 1, 3 e 4 della rubrica, l’imputato era entrato nel negozio con il suo complice, mentre, in occasione del furto di cui al capo 2, egli lo aspettava al di fuori del negozio, in auto.
Con riguardo alle eccezioni poste nel quarto motivo, le doglianze sono aspecifiche perché del tutto genericamente contesta la ricostruzione del ruolo dell’imputato nella realizzazione dei furti. Si osserva che, in disparte l’acquisizione agli atti processuali RAGIONE_SOCIALE querele per i reati di cui ai capi 1 e 4, alla luce dell ritenuta inammissibilità del ricorso, devono applicarsi al caso di specie i criteri dettati da Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME (Rv. 273551 – 01; sul punto, cfr. di recente, Sez. 4, n. 06143 del 10/01/2022, NOME, n.m.), in base ai quali il formarsi del giudicato sostanziale conseguente all’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare l’eventuale insussistenza della condizione di procedibilità.
Il Collegio dichiara, pertanto, inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. (come modificato ex I. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso
che inducono a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000 n.186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il 29/09/2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.