Ricorso inammissibile: quando la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che la collaborazione offerta non era sufficientemente utile per concedere l’attenuante e che la valutazione della pena da parte del giudice di merito era logica e non sindacabile, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Quando un ricorso inammissibile viene presentato alla Corte di Cassazione, si sollevano importanti questioni sui limiti del giudizio di legittimità. Un’ordinanza recente ci offre un’analisi chiara su come la Suprema Corte valuta i motivi di ricorso, in particolare in materia di stupefacenti, collaborazione e determinazione della pena. Esaminiamo un caso emblematico che conferma come la valutazione dei fatti sia di competenza esclusiva dei giudici di merito e come il ricorso in Cassazione debba basarsi su precise violazioni di legge.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale di Prato, sia in appello dalla Corte di Firenze, per il delitto di cui all’art. 73, comma 1, del d.P.R. 309/1990, relativo al traffico di sostanze stupefacenti. La pena inflitta era di 3 anni e 6 mesi di reclusione. Insoddisfatto della conferma della condanna, l’imputato ha deciso di presentare ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha basato il ricorso su due principali motivi:

1. Violazione di legge sulla collaborazione: Si lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante della collaborazione (art. 73, comma 7, d.P.R. 309/90). L’imputato sosteneva che le sue dichiarazioni avrebbero dovuto essere considerate utili per le indagini, contestando inoltre la qualificazione del fatto come spaccio anziché come consumo personale.

2. Violazione di legge sulla determinazione della pena: Un secondo motivo criticava la mancata valutazione della capacità a delinquere dell’imputato, ai sensi dell’art. 133 del codice penale, aspetto che era stato oggetto di un motivo d’appello.

La Decisione sul ricorso inammissibile della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, che delineano chiaramente il perimetro del suo intervento.

La Valutazione della Collaborazione dell’Imputato

Riguardo al primo motivo, la Corte ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse logica e ben motivata. Il mancato riconoscimento dell’attenuante era giustificato dalla totale assenza di prove sull’utilità delle informazioni fornite dall’imputato. La semplice disponibilità a effettuare un riconoscimento fotografico di altri soggetti, descritti in modo generico, non è stata considerata una collaborazione proficua e concreta, capace di impedire ulteriori conseguenze criminose. La Cassazione ha ribadito che spetta al giudice di merito accertare l’utilità e la proficuità delle dichiarazioni, e tale valutazione, se logicamente motivata, non è censurabile in sede di legittimità.

La Determinazione della Pena e la Discrezionalità del Giudice

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha osservato che i giudici di merito avevano già tenuto conto delle condizioni personali dell’imputato nel concedere le attenuanti generiche. La gravità intrinseca del reato è stata considerata un fattore assorbente che giustificava la pena inflitta. La Cassazione ha ricordato che la quantificazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito (artt. 132 e 133 c.p.) e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità, a meno che la decisione non sia palesemente arbitraria o illogica, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si concentrano sul rispetto dei ruoli processuali. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. La Corte valuta solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze impugnate. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione coerente e non contraddittoria sia sul tema della collaborazione sia sulla commisurazione della pena. L’offerta di aiuto dell’imputato era vaga e non ha prodotto risultati concreti, mentre la pena era stata calibrata tenendo conto sia della gravità del fatto sia delle circostanze personali, esercitando correttamente il potere discrezionale conferito dalla legge. Di conseguenza, i motivi di ricorso si risolvevano in un tentativo, non consentito, di ottenere una nuova e diversa valutazione del merito della vicenda.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, i motivi presentati in Cassazione devono denunciare vizi di legittimità reali, come una violazione diretta della legge o una motivazione manifestamente illogica o assente. Non è sufficiente contestare la valutazione dei fatti o l’esercizio del potere discrezionale del giudice di merito se quest’ultimo è stato esercitato in modo logico e conforme ai principi normativi. La decisione comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma della serietà con cui viene trattato l’abuso dello strumento del ricorso per cassazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non denunciavano reali violazioni di legge, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado e non alla Corte di Cassazione.

Perché la collaborazione offerta dall’imputato non è stata considerata un’attenuante?
La collaborazione non è stata ritenuta sufficiente per l’attenuante perché le informazioni fornite erano generiche e non vi era prova della loro effettiva utilità per impedire che l’attività criminosa avesse ulteriori conseguenze. La valutazione sulla proficuità della collaborazione è una decisione del giudice di merito, non censurabile in Cassazione se logicamente motivata.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19023 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 09/05/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19023 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 42562/2024

NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Repubblica Popolare Cinese il 23/02/1990 (CUI CODICE_FISCALE), avverso la sentenza del 11/07/2023 della Corte d’appello di Firenze

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze confermava la sentenza del Tribunale di Prato del 23/09/2021, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’articolo 73, comma 1, d.P.R. 309/1990, alla pena di anni 3 e mesi 6 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo, violazione di legge in relazione agli articoli 125 c.p.p. e 73, comma 7, d.P.R. 309/90 (in relazione alla destinazione al consumo personale anzichØ allo spaccio); con un secondo motivo, violazione dell’articolo 133 cod. pen., in relazione alla mancata valutazione della capacità a delinquere, oggetto di motivo nuovo di appello.

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Quanto al primo motivo la Corte territoriale motiva il mancato riconoscimento dell’attenuante della collaborazione alla luce della totale mancanza di evidenza della utilità di informazioni fornite dall’imputato, tali da impedire che l’azione criminosa fosse portata ad ulteriori conseguenze, circostanze che, ove presenti, avrebbero dovuto essere puntualmente dedotte dalla difesa.

Trattasi di valutazione non manifestamente illogica, non censurabile in questa sede di

legittimità, in quanto fa buon governo dei principi elaborati da questa Corte, secondo cui (Sez. 4, n. 3946 del 19/01/2021, COGNOME, Rv. 280385 – 01), in tema di reati concernenti sostanze stupefacenti, per l’applicazione dell’attenuante del ravvedimento operoso di cui all’art. 73, comma settimo, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, il giudice Ł tenuto ad accertare l’utilità e la proficuità delle dichiarazioni collaborative rese dall’imputato, con una valutazione che non Ł suscettibile di censura in sede di legittimità, ove supportata da motivazione logica ed esaustiva (nella specie, la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione con cui il giudice di appello aveva escluso il riconoscimento della circostanza attenuante per aver ritenuto non proficua la disponibilità manifestata dall’imputato ad effettuare il riconoscimento fotografico di altri soggetti coinvolti nella vicenda criminosa ai quali aveva fatto solo un generico riferimento)
3.2. Manifestamente infondata Ł la seconda doglianza: la Corte territoriale ritiene che la documentazione prodotta dalla difesa non consenta una ulteriore mitigazione del trattamento sanzionatorio, posto che le condizioni personali dell’imputato erano già state valutate al fine del riconoscimento delle circostanze atipiche, mentre la gravità intrinseca del fatto ha valore assorbente sotto ogni altro profilo.

Il Collegio rammenta in proposito che la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; pertanto, nel giudizio di cassazione Ł inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.), circostanza da escludersi nel caso di specie.
Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 09/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.