Ricorso inammissibile: quando la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto aggravato. La decisione si fonda sul principio della ‘doppia conforme’ e sulla natura fattuale dei motivi, non sindacabili in sede di legittimità. L’inammissibilità riguarda anche la dosimetria della pena e la recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Fatti non si Discutono in Cassazione

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione gestisce un ricorso inammissibile, specialmente quando i motivi presentati cercano di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Questo caso, relativo a una condanna per furto aggravato, ribadisce principi fondamentali del processo penale, tra cui quello della ‘doppia conforme’ e i limiti del sindacato della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato ai sensi degli articoli 624 bis e 625 del codice penale, ha presentato ricorso per cassazione. La Corte d’Appello di Venezia aveva pienamente confermato la sentenza di primo grado, creando così una situazione di ‘doppia conforme’ sulla responsabilità penale dell’imputato.

L’appellante ha basato il suo ricorso su tre motivi principali: l’assenza di motivazione riguardo alla sua versione difensiva, la presunta illogicità nella determinazione della pena e nella valutazione della recidiva, e infine la mancata pronuncia sulla richiesta di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria.

I Motivi del Ricorso e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha analizzato punto per punto i motivi del ricorso, dichiarandolo infine interamente inammissibile. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte.

La Versione Difensiva e la ‘Doppia Conforme’

Il primo motivo lamentava che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato la versione dei fatti fornita dalla difesa (nello specifico, una giustificazione legata alla ricerca di funghi). La Cassazione ha ritenuto tale motivo manifestamente infondato. Ha sottolineato che la Corte territoriale aveva fornito una replica completa ed esaustiva, evidenziando come la tesi difensiva fosse priva di riscontri oggettivi. Inoltre, la questione sollevata era di mero fatto, e come tale non deducibile in sede di legittimità di fronte a una motivazione logica e coerente dei giudici di merito. In presenza di una ‘doppia conforme’, le motivazioni delle due sentenze si saldano in un unico apparato logico che il giudice di legittimità deve solo verificare per congruità e completezza, cosa che è avvenuta nel caso di specie.

La Dosimetria della Pena e la Recidiva

Anche il secondo motivo, relativo alla determinazione della pena e al giudizio sulla recidiva, è stato giudicato manifestamente infondato. I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato i principi giurisprudenziali, valutando la concreta significatività del nuovo reato in rapporto ai precedenti. La motivazione ha chiarito che l’imputato mostrava un’accentuata colpevolezza e una maggiore pericolosità sociale, dato che le pene precedenti non avevano sortito alcun effetto deterrente. La prognosi futura sfavorevole non si basava solo su reati successivi, ma anche su una recidiva specifica e reiterata.

La Richiesta di Conversione della Pena

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. L’appellante lamentava il silenzio della Corte d’Appello sulla sua richiesta di conversione della pena detentiva. La Cassazione ha ricordato un principio consolidato: non è censurabile una sentenza per il suo silenzio su una specifica deduzione se questa risulta implicitamente disattesa dalla motivazione complessiva. Il ricorrente ha l’onere di confrontarsi con l’intero provvedimento. In questo caso, le argomentazioni sulla pericolosità sociale e sulla recidiva erano logicamente incompatibili con l’accoglimento della richiesta di conversione, rendendo superfluo un rigetto esplicito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda su pilastri procedurali ben definiti. Il primo è la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rivalutare le prove e i fatti; il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Quando i motivi del ricorso si concentrano su aspetti fattuali già ampiamente e logicamente trattati nei gradi precedenti, il ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile.

Il secondo pilastro è il concetto di ‘doppia conforme’. Quando due sentenze giungono alla medesima conclusione di colpevolezza con motivazioni che si integrano, si crea un blocco argomentativo solido che può essere scalfito solo da vizi logici macroscopici o palesi errori di diritto, assenti in questo caso. Infine, il principio del rigetto implicito impedisce impugnazioni pretestuose basate sul mero silenzio del giudice su un punto, quando la risposta è già contenuta, per incompatibilità logica, nel resto della sentenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma che il ricorso per cassazione è uno strumento straordinario, non un’ulteriore opportunità per ridiscutere i fatti. Per avere successo, un ricorso deve evidenziare vizi specifici di violazione di legge o di manifesta illogicità della motivazione, non può limitarsi a riproporre tesi difensive già esaminate e rigettate dai giudici di merito. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che si concentri sui profili di legittimità, riconoscendo i limiti invalicabili del giudizio della Suprema Corte. Per l’imputato, la conseguenza è la condanna definitiva e il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso basato su una diversa valutazione dei fatti è stato dichiarato inammissibile?
Perché la Corte di Cassazione giudica solo sulla corretta applicazione della legge (questioni di diritto) e non può riesaminare i fatti del caso, specialmente quando le corti di primo e secondo grado hanno fornito una motivazione logica e coerente, come nel caso di ‘doppia conforme’.

Come ha giustificato la Corte la valutazione sulla recidiva e sulla pena?
La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito, i quali hanno basato la loro valutazione sulla pericolosità accentuata del reo, sull’inefficacia deterrente delle precedenti condanne e sulla presenza di una recidiva specifica e reiterata, elementi che giustificano una prognosi futura sfavorevole e una pena adeguata.

Cosa significa che una richiesta è stata respinta ‘implicitamente’?
Significa che, anche se la sentenza non si pronuncia espressamente su una specifica richiesta, il suo rigetto è desumibile dall’intera motivazione del provvedimento. Se le argomentazioni della corte (ad esempio, sulla pericolosità del reo) sono logicamente incompatibili con l’accoglimento di una richiesta (come la conversione della pena), quest’ultima si intende implicitamente respinta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32744 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32744 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a RONCO ALL’ADIGE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/07/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre, per il tramite del proprio difensore, avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia, che ha confermato la pronuncia del giudice di primo grado, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del delitto di cui agli artt. 624 bis e 625 cod. pen.;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta l’assenza di motivazione in relazione alla versione difensiva esplicitata nel motivo 2) dell’atto d’appello (vertente sulla reperibilità, in stagione primaverile, di funghi), manifestamente infondato, attesa 1) la completezza della replica della Corte territoriale sul punto, che ha evidenziato l’assenza di riscontri oggettivi di cui la tes difensive potesse giovarsi; 2) la natura della questione dedotta, vertente su profili meramente fattuali, che in quanto tale, non è deducibile con ricorso per cassazione a fronte della logica ed esaustiva motivazione resa dai giudici di merito. Peraltro, nel caso in esame, ricorre un’ipotesi di una “doppia conforme” pronuncia di responsabilità, in cui le motivazioni delle sentenze di primo e di secondo grado – per come, del resto, indicato anche dalla Corte territoriale, facendo espresso richiamo per relationem alla decisione di primo grado – si saldano per formare un unico apparato logico-argomentativo (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 01), cui il giudice di legittimità deve riferirsi per valutare la congruità e la completezz della motivazione che sorregge la decisione assunta. Ciò è, all’evidenza, sussistente nel caso di specie (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838- 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato che il secondo motivo di ricorso, con cui il ricorrente denunzia la mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla dosimetria della pena e al giudizio sulla recidiva, è manifestamente infondato, avendo il giudice di merito operato corretta applicazione (si veda, in particolare, pag. 5, punto 3) dei principi della giurisprudenza di legittimità circa la necessità di un accertamento della concreta significatività del nuovo episodio criminoso in rapporto alla natura e al tempo dei precedenti, avuto altresì riguardo ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen. sotto il profilo della più accentuata colpevolezza e della maggiore pericolosità del reo (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838 – 01). In motivazione, è peraltro chiarito che le precedenti pene inflitte non hanno sortito un effetto deterrente; l’impossibilità di una prognosi futura favorevole è stata basata non soltanto -come affermato dal ricorrente- sul dato di ulteriori reati successivi al delitto oggetto de caso in esame, ma anche sulla presenza di una recidiva specifica e reiterata.
Considerato che il terzo e ultimo motivo di ricorso, con I quale il ricorrente manifesta l’assenza della motivazione in relazione alla richiesta di conversione di pena detentiva in pena pecuniaria, è inammissibile, dal momento che in sede di legittimità non è censurabile una sentenza per il suo silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame, qualora risulti che la stessa sia stata disattesa dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata ed in assenza di deduzioni sulla decisività di quei rilievi, ove siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 3, n. 3953 del 26/10/2021, dep. 2022, COGNOME Telleria, Rv. 282949 01: in tema di ricorso per cassazione per vizio di motivazione, il necessario onere di confronto con la motivazione della sentenza impugnata impone al ricorrente, a pena di inammissibilità, di non limitare il proprio esame alla sola parte del provvedimento specificamente riferita alla questione posta, ma di considerare anche le argomentazioni contenute in altre parti comunque rilevanti rispetto al giudizio devoluto sul tema).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.