Ricorso inammissibile: quando i motivi sono ripetitivi

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi erano una semplice ripetizione di quelli già respinti in appello. La decisione sottolinea che l’impugnazione deve contenere una critica specifica e argomentata della sentenza precedente, non limitarsi a riproporre le stesse doglianze. L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità dei Motivi

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: la specificità dei motivi di ricorso. Quando un’impugnazione si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte nei gradi di giudizio precedenti, il risultato è un ricorso inammissibile. Questa decisione offre un’importante lezione sull’onere di formulare una critica argomentata e puntuale contro la sentenza che si intende contestare, pena la chiusura del processo con condanna alle spese.

I Fatti di Causa e i Motivi del Ricorso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Torino. L’appellante aveva basato la sua difesa su diversi punti, che sono stati poi riproposti come motivi di ricorso in Cassazione. Tra questi figuravano:

1. La violazione di legge per il rigetto di una richiesta di assunzione di una nuova prova.
2. L’erronea qualificazione giuridica del reato contestato (art. 640-bis c.p.), chiedendone la derubricazione in una fattispecie meno grave (art. 316-ter c.p.).
3. La contestazione sulla congruità della pena inflitta.
4. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
5. La negata concessione delle pene sostitutive.

Tutti questi motivi, tuttavia, erano già stati ampiamente discussi e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile per Genericità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza, rilevando come tutti i motivi proposti non fossero altro che una “pedissequa reiterazione” di quelli già dedotti in appello. I giudici hanno sottolineato che un ricorso per Cassazione non può essere una semplice riproposizione delle medesime doglianze. La sua funzione tipica è quella di muovere una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata, evidenziando vizi di legittimità o difetti di motivazione.

Nel caso specifico, l’appellante si era limitato a ripresentare le sue tesi senza confrontarsi con le ragioni logiche e giuridiche con cui la Corte d’Appello le aveva respinte. Questo comportamento processuale rende i motivi non specifici, bensì solo apparenti, e quindi inammissibili.

La Valutazione sulle Attenuanti Generiche e la Pena

La Corte ha inoltre precisato due aspetti importanti riguardo alla determinazione della pena. In primo luogo, ha confermato che la motivazione sulla congruità della sanzione era adeguata e conforme ai principi degli articoli 132 e 133 del codice penale. In secondo luogo, riguardo al diniego delle attenuanti generiche, ha richiamato un orientamento consolidato: il giudice non è tenuto a esaminare singolarmente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli all’imputato. È sufficiente che la motivazione si concentri sugli elementi ritenuti decisivi per la valutazione complessiva, superando implicitamente tutti gli altri. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione esente da illogicità, anche questo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura stessa del giudizio di legittimità. Il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di merito dove si possono rivalutare i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, un ricorso che non si confronta con le argomentazioni della decisione precedente, ma si limita a riproporre le proprie tesi, elude la sua funzione essenziale. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorrente fossero reiterativi e non consentiti, in quanto omettevano di assolvere la “tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso”. La mancanza di specificità ha quindi portato inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza l’onere che grava sulla parte che impugna una sentenza. Non basta essere in disaccordo con la decisione; è necessario articolare una critica precisa, puntuale e pertinente, che attacchi specificamente le fondamenta logico-giuridiche della motivazione del giudice precedente. Limitarsi a ripetere argomenti già disattesi equivale a presentare un ricorso vuoto, destinato a essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se manca dei requisiti richiesti dalla legge, ad esempio quando i motivi presentati sono una mera ripetizione di argomenti già esaminati e respinti nel grado precedente, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata.

È sufficiente riproporre gli stessi motivi dell’appello nel ricorso per Cassazione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la “pedissequa reiterazione” dei motivi di appello rende il ricorso inammissibile, poiché non assolve alla funzione di critica mirata della sentenza di secondo grado.

Il giudice deve considerare ogni singolo elemento a favore dell’imputato per concedere le attenuanti generiche?
No. Secondo la giurisprudenza citata nell’ordinanza, per negare la concessione delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi, senza essere obbligato ad analizzare e confutare singolarmente tutti gli aspetti favorevoli o sfavorevoli emersi dagli atti processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44168 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44168 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MEINA il 03/06/1945

avverso la sentenza del 25/03/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

letta altresì la memoria con la quale sono stati addotti ulteriori argomenti a sostegno delle medesime doglianze;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e difetto di motivazione in ordine al rigetto della richiesta di assunzione di una nuova prova ex art. 507 cod. proc. pen. – con particolare riferimento all’esame del responsabile commerciale della RAGIONE_SOCIALE, non è consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito alle pagg. 5-6 della sentenza impugnata, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
osservato che parimenti reiterativi e, pertanto, non consentiti risultano essere il secondo ed il terzo motivo di ricorso che lamentano, rispettivamente, la sussistenza del reato di cui all’art. 640-bis cod. pen. e la sua mancata riqualificazione nella fattispecie di cui all’art.316-ter cod. pen.;

che il giudice di merito ha esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici, le ragioni del suo convincimento sia in ordine alla sussistenza degli elementi del reato ascritto ed il relativo compendio probatorio (pagg. 6-7 della sentenza oggetto di ricorso) sia in merito alla impossibilità di riqualificazione il reato nei termini richiesti dal ricorrente (cfr. pag. 7);

considerato che il giudizio sulla pena – oggetto del quarto motivo di ricorso è stato congruamente motivato (cfr. pag. 7) in considerazione delle modalità del fatto, ove si consideri che per costante giurisprudenza non vi è margine per il sindacato di legittimità quando la decisione sia motivata in modo conforme alla legge e ai canoni della logica, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; d’altra parte non è necessario, a soddisfare l’obbligo della motivazione, che il giudice prenda singolarmente in osservazione tutti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen., essendo invece sufficiente l’indicazione di quegli elementi che assumono eminente rilievo nel discrezionale giudizio complessivo;
ritenuto che la doglianza oggetto del quarto motivo di ricorso e relativa alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondata in presenza (si veda pag. 8 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti,
ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826);

osservato, inoltre, che il quinto motivo di ricorso, che lamenta la mancata concessione delle pene sostitutive è manifestamente infondato avendo il giudice di appello, con congrui e non illogici argomenti, indicato le ragioni ostative all’applicazione del suddetto beneficio (cfr. pag. 8);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.