Ricorso inammissibile: quando i motivi sono ripetitivi

Un soggetto condannato per furto in abitazione si rivolge alla Corte di Cassazione, la quale dichiara il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio che i motivi di ricorso non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, ma devono contenere una critica specifica e puntuale alla sentenza impugnata. La Corte ha confermato la correttezza della valutazione delle prove, del diniego delle attenuanti e dell’applicazione della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile in Cassazione: il divieto di motivi ripetitivi

Quando si impugna una sentenza davanti alla Corte di Cassazione, non basta essere in disaccordo con la decisione. È necessario presentare motivi specifici che evidenzino un errore di diritto. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda un principio fondamentale: presentare un ricorso inammissibile perché meramente ripetitivo delle argomentazioni già respinte in appello è una strategia destinata al fallimento. Analizziamo insieme questa decisione per capire perché.

I Fatti del Caso: dalla Condanna per Furto al Ricorso

Il caso nasce dalla condanna di un individuo per il reato di furto in abitazione, ai sensi dell’art. 624 bis del codice penale. La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale, veniva confermata dalla Corte d’Appello. Le prove a carico dell’imputato erano significative: era stato trovato nelle immediate vicinanze del luogo del furto con la refurtiva, in possesso di una chiave a campione adatta ad aprire serrature, e i dati del suo cellulare indicavano una precedente ricognizione della zona.

Insoddisfatto della sentenza di secondo grado, l’imputato proponeva due distinti ricorsi per Cassazione, lamentando diversi vizi:

1. Errata qualificazione del reato (sostenendo si trattasse di ricettazione e non di furto).
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante della riparazione del danno.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.
4. Errata applicazione della recidiva.

La Decisione della Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le doglianze, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su argomentazioni precise che toccano punti cruciali del diritto processuale e penale.

La Genericità e Ripetitività dei Motivi

Il punto centrale della decisione è la natura dei motivi presentati. I giudici hanno sottolineato come i ricorsi fossero una mera riproduzione dei profili di censura già ampiamente esaminati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello. Secondo la giurisprudenza consolidata, un ricorso è inammissibile non solo quando è generico e indeterminato, ma anche quando manca una correlazione critica tra le ragioni della decisione impugnata e i motivi dell’impugnazione. In altre parole, l’appellante non può ignorare le motivazioni del giudice di secondo grado e riproporre le stesse questioni senza contestare specificamente le argomentazioni della sentenza.

La Mancata Concessione delle Attenuanti

La Corte ha ritenuto corretto anche il diniego delle attenuanti. Per quanto riguarda quella della riparazione del danno (art. 62 n. 6 c.p.), i giudici hanno ribadito che la semplice offerta di un assegno, se rifiutata dalla vittima, non è sufficiente. Per dimostrare una reale volontà riparatoria, l’imputato deve procedere con le forme dell'”offerta reale”, depositando la somma e mettendola a disposizione della persona offesa.

Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo, in quanto motivato non solo dall’assenza di elementi positivi, ma anche dalla presenza di elementi negativi, come i tentativi dell’imputato di sviare le indagini.

La Valutazione della Recidiva

Infine, la Corte ha confermato la corretta applicazione della recidiva. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato la maggiore pericolosità sociale dell’imputato, facendo riferimento non solo ai precedenti penali specifici, ma anche al modus operandi: l’organizzazione, la disponibilità di strumenti e indirizzi per compiere altri furti e l’inserimento in un contesto criminale.

le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione riafferma con forza il suo ruolo di giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti o le prove, ma assicurare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione delle sentenze impugnate. Un ricorso che si limita a riproporre le stesse questioni di fatto già decise, senza individuare vizi di legge o palesi illogicità nel ragionamento del giudice precedente, non può essere accolto. Questa ordinanza serve da monito: l’impugnazione in Cassazione richiede un’analisi critica e puntuale della sentenza di appello, non una semplice riproposizione delle proprie tesi difensive.

le conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, chiarisce che la redazione di un ricorso per Cassazione deve essere estremamente rigorosa e focalizzata sulla critica argomentata della decisione impugnata. In secondo luogo, ribadisce i requisiti sostanziali per il riconoscimento di alcune attenuanti, come quella della riparazione del danno, che richiede un comportamento attivo e formale. Infine, conferma che la valutazione sulla recidiva e sulla pericolosità sociale deve basarsi su elementi concreti che dimostrino una reale progressione criminale dell’imputato.

Perché un ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una semplice riproposizione delle stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, risultando quindi non specifici e privi di un reale confronto critico con la sentenza impugnata.

Per ottenere l’attenuante della riparazione del danno, è sufficiente offrire un assegno alla vittima?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che, se la vittima rifiuta l’offerta, l’imputato deve procedere con le forme dell’offerta reale (artt. 1209 e ss. c.c.), depositando la somma e mettendola a completa disposizione della persona offesa per dimostrare un’effettiva volontà di risarcimento.

Come viene valutata la recidiva per aumentare la pena?
La recidiva non viene applicata automaticamente. Il giudice deve valutare se la nuova condotta criminale, anche per le sue modalità, dimostri una maggiore capacità a delinquere dell’imputato. Nel caso specifico, la pianificazione, l’organizzazione e i precedenti specifici sono stati considerati indicatori di una maggiore pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29092 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29092 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 02/12/1982

avverso la sentenza del 10/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.Con sentenza resa in data 10 gennaio 2025, la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Roma, che dichiarava NOME colpevole del reato di cui all’art. 624 bis cod. pen.

2.Avverso detta sentenza ha proposto due distinti ricorsi per Cassazione l’imputato, articolando motivi con il quale deduce violazione di legge in ordine alla configurabilità del reato di furto in abitazione e si deduce la sussistenza del reato di ricettazione; si denuncia violazione di legge in ordine al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n.6 cod. pen.; si lamenta vizio di motivazione e vizio di violazione d legge riguardo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e alla applicazione della recidiva.
3 . I ricorsi non superano il vaglio di ammissibilità.

I motivi sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, e, come tale, inammissibile (sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, Palma, Rv. 221693). E’ ormai pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (in tal senso sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, COGNOME non mass.; conf. sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109; sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, Palma, Rv. 221693).
4. La Corte territoriale ha ritenuto, con motivazione ineccepibile dal punto di vista logico, che le acclarate modalità del fatto fossero pienamente conducenti a ritenere che l’imputato avesse commesso il furto nell’abitazione delle persone offese ( egli si trovava nelle immediate vicinanze con la refurtiva, avendo la disponibilità di una chiave a campione, usata per aprire le serrature; i dati del cellulare dell’imputato mostravano che egli aveva individuato l’appartamento svaligiato a seguito di una ricognizione nella zona Parioli). Quanto, poi, alla attenuante di cui all’art. 62 n.6, giudici di merito fanno corretta applicazione del consolidato principio secondo cui l’attenuante di cui all’art. 62, n. 6), cod. pen. può essere riconosciuta, nel caso in cu la persona offesa non abbia accettato il risarcimento, solo qualora l’imputato abbia proceduto nelle forme dell’offerta reale di cui agli artt. 1209 e ss. cod. civ depositando la somma e lasciandola a disposizione della persona offesa, così da consentire a quest’ultima di valutarne l’idoneità a risarcire il danno e di decidere con la necessaria ponderazione se accettarla o meno, ed al giudice di apprezzarne la congruità e la riconducibilità ad una effettiva resipiscenza del reo. (Fattispecie relativa a somma offerta a mezzo di assegno circolare, rifiutato dalla persona offesa, nella quale la Corte ha escluso la configurabilità dell’attenuante, poiché l’assegno non era
stato depositato e lasciato a disposizione della vittima): cfr Sez. 1,n. 16493 del 23/02/2024, Rv. 286309 01; Sez. 2, n. 56380 del 07/11/2017, Rv. 271556 – 01. In ordine alle attenuanti generiche, la Corte ha sottolineato l’assenza di elementi positivi evidenziando altresì i tentativi del ricorrente di sviare le indagini. Va ricordato che costituisce approd consolidato della giurisprudenza di questa Corte il principio per cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4 – n. ‘ del 08/06/2022, Rv.283489-01;Sez. 1, n. ,39′, GLYPH del 16/02/2017 , GLYPH Rv. 270986 GLYPH 01; Sez. 3, n. GLYPH del 25/09/2014 GLYPH Rv. 260610 GLYPH 01, GLYPH cfr. GLYPH anche Sez. 3 – n. I del 20/12/2018, Rv. 275509 – 03). Infine, a Corte territoriale ha assolto in misura congrua e pertinente l’ onere motivazionale in ordine alla ritenuta applicazione della recidiva, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa, anche per le modalità di esecuzione, a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838 ; Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, Rv. 263464). In particolare, i giudici di merito hanno fatto pertinente riferimento al fatto che l’imputato, al momento della commissione del reato per cui si procede, risultava gravato da un precedente specifico e da due altri precedenti per falso e violazione di reingresso nel territorio dello Stato, ed aveva continuato a perpetrare condotte criminose in modo organizzato e pervicace ( egli aveva la disponibilità di diversi indirizzi presso cui eseguire furt disponeva altresì di chiavi idonee ad aprire porte; era inserito in un contesto criminale) , dimostrando così una aumentata pericolosità sociale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4. All’inammissibilità dei ricorsi segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della

cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Roma 8 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.