Ricorso inammissibile: quando i motivi sono reiterativi

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per truffa. La decisione si fonda sul fatto che i motivi di appello erano mere ripetizioni di argomentazioni già respinte e che una delle censure è stata sollevata per la prima volta in sede di legittimità, violando le regole procedurali. La Corte ha quindi confermato la condanna al risarcimento del danno, chiarendo la natura non definitiva della provvisionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sancisce i Limiti dell’Impugnazione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità del ricorso per Cassazione, sottolineando come la mera riproposizione di argomenti già vagliati e l’introduzione di nuove censure in sede di legittimità conducano a una declaratoria di ricorso inammissibile. Questa pronuncia si inserisce in un solido orientamento giurisprudenziale che mira a preservare la funzione della Corte Suprema come giudice di legittimità e non di merito.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la responsabilità penale di un individuo per il reato di truffa. L’imputato lamentava diversi vizi, tra cui l’errata individuazione degli elementi costitutivi del reato, l’illogicità della motivazione riguardo un’aggravante e, infine, la condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile anche per condotte il cui reato era stato dichiarato estinto per prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i primi due motivi fossero semplici ripetizioni delle doglianze già presentate e respinte in appello, configurandosi come un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. Per quanto riguarda il terzo motivo, relativo al risarcimento del danno, la Corte ha rilevato una duplice ragione di inammissibilità: in primo luogo, la censura non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio, interrompendo così la cosiddetta ‘catena devolutiva’; in secondo luogo, la questione era comunque infondata nel merito.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte ha basato la sua decisione su principi cardine della procedura penale. In primo luogo, ha ribadito che non è consentito, in sede di legittimità, presentare motivi che si limitino a riproporre le stesse questioni di fatto già esaminate e adeguatamente motivate dal giudice di merito. La Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma un organo che verifica la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. I motivi del ricorrente sono stati giudicati ‘meramente reiterativi’ e volti a una ‘lettura alternativa del merito’.

Un secondo e decisivo punto riguarda la violazione dell’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma sancisce che non possono essere dedotte in Cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello. Il ricorrente, non avendo contestato in appello la condanna alla provvisionale per i reati prescritti, ha perso la possibilità di farlo davanti alla Suprema Corte. Questo principio garantisce l’ordine processuale e impedisce che le parti introducano a sorpresa nuove argomentazioni nell’ultimo grado di giudizio. Infine, la Corte ha specificato che la condanna a una provvisionale non è definitiva e non passa in giudicato, essendo destinata a essere assorbita dalla liquidazione finale del danno in sede civile. Pertanto, la sua impugnazione in cassazione per i motivi addotti era manifestamente infondata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia consolida l’orientamento secondo cui il ricorso per Cassazione deve essere fondato su vizi specifici di legittimità e non può trasformarsi in un’istanza di riesame del fatto. Per gli operatori del diritto, emerge la cruciale importanza di strutturare l’atto di appello in modo completo ed esaustivo, deducendo tutte le possibili censure fin da subito. Omettere un motivo in appello significa, nella maggior parte dei casi, precludersi la possibilità di sollevarlo in Cassazione. La decisione funge da monito: la strategia difensiva deve essere delineata con precisione sin dai primi gradi di giudizio, poiché le omissioni procedurali possono avere conseguenze irrimediabili, portando a una declaratoria di ricorso inammissibile e alla definitività della condanna.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se si fonda su motivi che sono una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello, se tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti (non consentita in sede di legittimità) o se non rispetta specifici requisiti procedurali.

È possibile sollevare una nuova questione per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No, in base all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., non è possibile dedurre in Cassazione questioni o censure che non siano state specificamente sollevate nei motivi di appello. Farlo comporta l’inammissibilità del motivo.

La condanna al pagamento di una provvisionale è una decisione definitiva?
No, la provvisionale è una somma assegnata in via provvisoria alla parte civile come anticipo sul risarcimento. Non ha carattere definitivo, non passa in giudicato ed è destinata a essere assorbita o modificata nella successiva e finale liquidazione del danno che avviene in sede civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 752 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 752 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOLLATE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/02/2025 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

Letta la memoria e le conclusioni della parte civile costituita, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

ritenuto che i motivi di ricorso proposti:- il primo, che deduce la ricorrenza del vizio di violazione di legge penale e del vizio di contraddittorietà e illogici della motivazione con riferimento all’individuazione degli elementi costitutivi del reato di truffa addebitato al ricorrente; – il secondo, che deduce la ricorrenza del vizio di illogicità della motivazione con riferimento agli elementi costituti dell’aggravante di cui all’art. 61, n. 7, cod. pen.; il terzo, che deduce la ricorrenz del vizio di violazione di legge e del vizio di mancanza e illogicità della motivazione con riferimento alla condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile per la parte quantificata in relazione alle condotte per le quali vi è stata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione sono tutti non consentiti sia perché fondati su motivi meramente reiterativi di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01) e ivi puntualmente disattese, risolvendosi in una proposta di lettura alternativa del merito, non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01) che perché non proposto (terzo motivo), con conseguente interruzione della catena devolutiva sul punto;
che il giudice del merito ha adeguatamente motivato in ordine a ciascuno dei predetti punti con argomentazioni esaurienti ed esenti da vizi logici (in particolare, si vedano della sentenza impugnata pag. 2 relativamente all’accertamento della condotta del ricorrente, correttamente qualificata nei termini di artifizi e raggiri, alla ritenuta sussistenza, altresì, del danno di rilevante entità dovuto all’importo non irrisorio dei telefoni cellulari consegnati);

ritenuto che il terzo motivo di ricorso, che deduce la ricorrenza del vizio di violazione di legge e del vizio di mancanza e illogicità della motivazione con riferimento alla condanna al pagamento di una provvisionale quanto al risarcimento del danno in favore della parte civile per la parte quantificata in relazione alle condotte per le quali vi è stata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, non solo non è consentito in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello, secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata, che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente
2 GLYPH

nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto (Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270627-01), ma è anche manifestamente infondato atteso che il provvedimento con il quale il giudice di merito, nel pronunciare condanna generica al risarcimento del danno, assegna alla parte civile una somma da imputarsi nella liquidazione definitiva non è impugnabile per cassazione in quanto per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinato ad essere travolto dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento (Sez. 2, n. 43886 del 26/04/2019, COGNOME, Rv. 277711-01; Sez. 2, n. 44859 del 17/10/2019, COGNOME, Rv. 277773-02);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, nonché condanna alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile costituita come liquidate in dispositivo nella misura di euro duemila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro duemila, oltre accessori di legge.

Così deciso, il giorno 5 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.