Ricorso inammissibile: quando i motivi sono reiterativi

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano meramente ripetitivi di questioni già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, confermando così la condanna e l’assenza di attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione contro i motivi ripetitivi

Presentare un ricorso in Cassazione richiede una strategia difensiva precisa e argomentazioni specifiche. Un ricorso inammissibile è spesso il risultato di motivi generici o, come nel caso analizzato da una recente ordinanza, meramente ripetitivi di quanto già discusso e rigettato nei gradi di giudizio precedenti. Questa decisione della Suprema Corte offre un chiaro monito sull’importanza di formulare censure mirate contro la sentenza impugnata, anziché riproporre le medesime tesi difensive.

I Fatti del Processo: Traffico di Stupefacenti e Resistenza

Il caso riguarda due soggetti condannati in appello per detenzione e trasporto di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti (circa 10 kg di hashish). Uno dei due imputati era stato condannato anche per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, per aver, dopo l’ordine di fermarsi, ripreso la marcia trascinando per alcuni metri un militare. Entrambi hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi nella sentenza della Corte d’Appello.

I Motivi del Ricorso e il Rischio di un Ricorso Inammissibile

Le doglianze presentate dagli imputati si concentravano su due punti principali:

1. Il passeggero: Contestava il concorso nel reato, sostenendo che la droga fosse occultata nel veicolo e che la sua mancata fuga dimostrasse la sua estraneità ai fatti. In sostanza, si trattava, a suo dire, di una semplice connivenza non punibile. Chiedeva inoltre l’applicazione delle attenuanti generiche.
2. Il conducente: Lamentava unicamente la mancata concessione delle attenuanti generiche, sottolineando di aver risarcito il danno al pubblico ufficiale, gesto che, a suo avviso, dimostrava un pieno ravvedimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendo i motivi proposti come una mera riproposizione di eccezioni già esaminate e motivatamente respinte dalla Corte d’Appello. Questo approccio rende il ricorso inammissibile perché non si confronta criticamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, ma si limita a ripresentare le stesse argomentazioni.

Nello specifico, la Corte ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse già fornito una risposta logica e coerente a tutte le questioni sollevate:

* Sul concorso del passeggero: I giudici di merito avevano giudicato del tutto inverosimile che una persona intenta a trasportare 10 chili di hashish offrisse un passaggio a uno sconosciuto, trasformandolo in un potenziale e scomodo testimone. Inoltre, il conducente, pur assumendosi le proprie responsabilità, non aveva mai fatto cenno all’estraneità del suo compagno di viaggio.
* Sulle attenuanti generiche: La Corte d’Appello aveva negato le attenuanti a entrambi non solo per l’assenza di elementi positivamente valutabili, ma soprattutto per la gravità della condotta, in particolare l’azione violenta del conducente che aveva trascinato il militare con l’auto. Il risarcimento del danno, in questo contesto, non è stato ritenuto sufficiente a dimostrare un ravvedimento tale da giustificare una riduzione di pena.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo di legittimità sulla sentenza impugnata. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, i motivi devono essere specifici, pertinenti e devono criticare puntualmente le argomentazioni giuridiche della decisione precedente, non limitarsi a riproporle. La decisione conferma inoltre che, in caso di inammissibilità, i ricorrenti sono condannati non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare una somma alla Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata quantificata in 3.000 euro per ciascuno.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono generici o, come in questo caso, si limitano a ripetere le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica specifica alla logica della sentenza impugnata.

Come è stato giustificato il concorso nel reato del passeggero, nonostante sostenesse di non sapere nulla della droga?
La Corte ha ritenuto del tutto inverosimile che chi trasporta un carico così ingente di droga (10 kg) dia un passaggio a uno sconosciuto, creandosi un testimone. Questa circostanza, unita al fatto che il conducente non ha mai dichiarato l’estraneità del passeggero, ha fondato la convinzione del suo pieno coinvolgimento.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche nonostante il risarcimento del danno?
Le attenuanti generiche sono state negate a causa della gravità complessiva della condotta degli imputati, in particolare l’azione del conducente che ha trascinato un militare con l’auto. Secondo la Corte, questo comportamento, insieme all’assenza di altri elementi positivi, rendeva immeritevole la concessione di uno sconto di pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38356 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38356 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza in epigrafe; esaminati gli atti e il provvedimento impugnato;

considerato che i ricorrenti sono stati condannati ex artt. 73, comma 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, nonché il solo COGNOME ex art. 337 cod. pen.;

considerato che COGNOME ha dedotto: 1) vizio di motivazione quanto al concorso nel reato, vieppiù che la droga era occultata nella vettura, sicché manca la prova che il ricorrente, il quale non si diede alla fuga a seguito di perquisizione, ne conoscesse l’esistenza (neppure i Giudici hanno spiegato perché non si trattasse di connivenza non punibile); 2) mancata applicazione dell’art. 62-bis cod. pen.;

considerato che COGNOME, nell’unico motivo presentato, ha dedotto mancata applicazione dell’art. 62-bis cod. pen., non essendosi valutato che il ricorrente ha risarcito il danno al pubblico ufficiale, il che ne dimostra il pieno ravvedimento;

ritenuto che il primo motivo del ricorso di COGNOME reitera eccezioni cui la Corte d’appello ha motivatamente replicato essere del tutto inverosimile che una persona che trasporta un rilevante quantitativo di droga (circa 10 chili di hashish), accetti la richiesta di passaggio in auto di uno sconosciuto, così rendendolo potenziale testimone del reato, per poi aggiungere che l’imputato, nell’assumersi le proprie responsabilità, non fece cenno alla posizione di COGNOME;

rilevato che del pari meramente reiterativi sono il secondo motivo del ricorso di COGNOME e il motivo unico di COGNOME, avendo la Corte l’appello negato il riconoscimento delle attenuanti generiche ad entrambi gli imputati per la modalità della condotta (nonostante l’ordine di scendere dalla macchina, COGNOME riprese la marcia, trascinando il militare per alcuni metri), oltre che per l’assenza di elementi positivamente valutabili;

ritenuto che i ricorsi sono inammissibili, con conseguente condanna dei ricorrenti al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che si stima equo quantificare in euro 3.000,00 ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 ottobre 2025 Il Consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.