Ricorso inammissibile: quando i motivi sono reiterativi

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto in abitazione. La decisione si fonda sul fatto che i motivi di appello erano una mera ripetizione di argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza introdurre nuove questioni di diritto. La Corte ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti e chiarisce i limiti dell’obbligo di motivazione del giudice riguardo la concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Spiega Perché Ripetere gli Stessi Motivi non Funziona

Quando si arriva davanti alla Corte di Cassazione, non si può semplicemente sperare in un ‘terzo tempo’ del processo. L’ordinanza in esame ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile sia la conseguenza quasi certa di una strategia difensiva che si limita a riproporre le stesse censure già vagliate nei gradi di merito. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere i principi fondamentali che regolano l’accesso al giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di furto in abitazione (art. 624 bis c.p.). L’imputato, ritenuto colpevole sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello, decide di presentare ricorso per Cassazione. La difesa contesta la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, sperando di ottenere un annullamento della sentenza di condanna.

I Motivi del Ricorso e il Rischio del Ricorso Inammissibile

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su quattro motivi principali:
1. Contraddittorietà della motivazione: si contestava la valutazione di attendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa.
2. Mancanza di motivazione: si lamentava che i giudici non avessero adeguatamente spiegato perché l’imputato dovesse essere a conoscenza del luogo dove erano custodite la cassaforte e le relative chiavi.
3. Vizio di motivazione: si metteva in dubbio che l’imputato avesse mai confessato il furto.
4. Erronea applicazione della legge penale: si criticava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62 bis c.p.) e la determinazione della pena (art. 133 c.p.).

A prima vista, potrebbero sembrare censure legittime. Tuttavia, la Corte di Cassazione le ha analizzate sotto una lente diversa: quella della loro ammissibilità.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione di fondo è tanto semplice quanto cruciale: i motivi presentati non erano altro che una mera riproposizione di censure identiche a quelle già sottoposte alla Corte d’Appello. Quest’ultima, secondo la Cassazione, le aveva già esaminate e respinte con una motivazione congrua ed esente da vizi. In sostanza, la difesa non ha sollevato questioni di legittimità (cioè errori di diritto), ma ha tentato, ancora una volta, di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, operazione preclusa in sede di Cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti:

* Sulla ricostruzione dei fatti: La Cassazione ha sottolineato che questioni come l’identità di chi avesse materialmente rinvenuto le chiavi erano irrilevanti (o ‘prive di decisività’) rispetto alla ricostruzione complessiva, che si basava su un solido quadro indiziario. Tentare di proporre una ‘ricostruzione alternativa del fatto’ è incompatibile con il giudizio di legittimità, che non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.
* Sulla valutazione delle prove: Il ricorso non si confrontava efficacemente con le argomentazioni della sentenza impugnata riguardo l’attendibilità della parte civile. Non basta dissentire, bisogna individuare un vizio logico o giuridico specifico nella motivazione del giudice d’appello.
* Sul trattamento sanzionatorio: Riguardo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, la Corte ha ribadito due principi fondamentali. Primo, il giudice non è tenuto a fornire una valutazione analitica su ogni singola deduzione difensiva; è sufficiente che indichi gli elementi di preponderante rilevanza che ostano alla concessione del beneficio. Secondo, la concessione delle attenuanti è una facoltà discrezionale del giudice, non un obbligo. Se la pena inflitta è comunque inferiore alla media edittale, l’onere motivazionale del giudice è ulteriormente attenuato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Il ricorso non può essere un semplice appello ‘mascherato’. Deve invece concentrarsi su specifiche violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata. Riproporre le stesse argomentazioni fattuali già respinte porta inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La strategia difensiva deve evolvere e adattarsi alla natura del giudizio di legittimità, pena l’inevitabile insuccesso.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile principalmente quando si limita a ripetere le stesse censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, oppure quando cerca di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività che è preclusa alla Corte di Cassazione.

Il giudice è obbligato a spiegare nel dettaglio perché nega le attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo argomento difensivo. È sufficiente che indichi gli elementi principali che, a suo giudizio, impediscono la concessione delle attenuanti, specialmente se la pena finale è già inferiore alla media prevista dalla legge.

Cosa comporta una dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un ricorso privo dei necessari requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29149 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29149 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MILANO il 29/07/1967

avverso la sentenza del 30/10/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

considerato che COGNOME NOME ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce indicata in epigrafe, con la quale è stata confermata la sentenza del Tribunale di Lecce del 14 ottobre 2019 di condanna dell’imputato per il reato di cui all’art. 624 bis cod. pen. commesso in Lecce 14/10/2016;

considerato che, con il primo motivo, il ricorrente deduce contraddittorietà della motivazione con riferimento alla valutazione di attendibilità delle dichiarazioni della parte civile; che, con il secondo motivo, deduce mancanza di motivazione in risposta a motivo di gravame inerente al fatto che l’imputato conoscesse il luogo in cui era allocata la cassaforte e in cui erano custodite le chiavi; che, con il terzo motivo, deduce mancanza di motivazione sul motivo dell’atto di appello inerente al fatto che l’imputato avesse confessato il furto; che, con il quarto motivo, deduce inosservanza o erronea applicazione di legge penale in relazione agli artt. 62 bis e 133 cod. pen.;
letta la memoria depositata dal difensore il 23 giugno 2025;

considerato che i motivi risultano meramente reiterativi di identiche censure sottoposte alla Corte d’appello e da questa vagliate con motivazione congrua ed esente da vizi;

considerato, in particolare, che l’argomento dedotto con il primo motivo di ricorso, risulta privo di decisività rispetto alla ricostruzione dei fatti accert nelle due sentenze di merito, non essendo rilevante chi di fatto abbia rinvenuto le chiavi, pacificamente lasciate dal figlio della persona offesa nell’abitazione dell’imputato, nell’autovettura nella disponibilità di quest’ultimo e della convivente;

considerato, con riguardo al secondo motivo, che le argomentazioni svolte nelle sentenze di merito risultano non efficacemente confutate e che si tende a una ricostruzione alternativa del fatto, incompatibile con il complesso degli elementi indiziari valutati dal giudice di merito;

considerato, con riguardo al terzo motivo, che la censura non si confronta con le valutazioni di attendibilità della parte civile svolte a pag.2 della sentenza impugnata;

considerato, con riguardo al trattamento sanzionatorio, che, in ogni caso, la pena irrogata è comunque inferiore alla misura media edittale (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243) e che la ratio della disposizione di cui all’art.62 bis cod. pen., che attribuisce al giudice la facoltà di cogliere, sulla base di numerosi e diversificati dati sintomatici, gli elementi che possono condurre ad attenuare la pena edittale, non impone, tuttavia, al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti;
considerato che alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte cost. n. 186/2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 14 luglio 2025

Il Consigli re estensore

GLYPH

Il Pr,sicjent

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.