Ricorso inammissibile: quando i motivi sono infondati

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per bancarotta fraudolenta. I motivi, relativi a nullità processuale, doppio processo e prescrizione, sono stati giudicati manifestamente infondati. La Corte ha ribadito che la parte deve richiedere la rinnovazione delle prove in caso di cambio del giudice e che atti di distrazione diversi possono essere giudicati separatamente. La prescrizione, calcolata includendo i periodi di sospensione, non era ancora maturata, e l’inammissibilità del ricorso ha impedito di dichiararla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Cosa Succede Quando i Motivi di Appello Sono Infondati?

Un’ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su quando un ricorso inammissibile viene dichiarato tale e sulle conseguenze che ne derivano, specialmente in relazione a questioni procedurali complesse come la prescrizione del reato e il principio del ne bis in idem. Il caso analizzato riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta che ha tentato di ribaltare la decisione della Corte d’Appello attraverso tre distinti motivi di ricorso, tutti giudicati manifestamente infondati dai giudici di legittimità.

I Fatti del Processo

L’imputato, condannato in primo grado e in appello per reati di bancarotta e truffa, ha presentato ricorso per Cassazione. La Corte d’Appello aveva già parzialmente riformato la prima sentenza, assolvendolo da una delle condotte di distrazione contestate e rideterminando la pena. Tuttavia, l’imputato ha insistito per un annullamento totale della condanna, basando il suo ricorso su tre argomenti principali: un presunto vizio procedurale, la violazione del divieto di un secondo processo per lo stesso fatto e l’avvenuta prescrizione del reato.

Analisi dei Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il suo ricorso su tre pilastri, che la Corte ha smontato uno per uno.

1. La Mancata Rinnovazione dell’Istruttoria

Il primo motivo lamentava la nullità della sentenza di primo grado perché, a seguito di un cambiamento nella composizione del collegio giudicante, non si era proceduto a una nuova assunzione delle prove. La Cassazione ha respinto questa doglianza, qualificandola come manifestamente infondata. Ha ricordato che, secondo un consolidato orientamento, spetta alla difesa, con l’ausilio del proprio avvocato, accorgersi del mutamento e chiedere esplicitamente la rinnovazione. In questo caso, l’imputato non solo non aveva avanzato tale richiesta, ma aveva acconsentito all’utilizzo degli atti già acquisiti.

2. La Violazione del Ne Bis in Idem

Il secondo motivo si basava sul principio del ne bis in idem (art. 649 c.p.p.), sostenendo che l’imputato fosse già stato giudicato per gli stessi fatti in un’altra sentenza. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che le condotte di bancarotta contestate nel presente procedimento erano diverse e distinte da quelle oggetto della precedente sentenza. La giurisprudenza delle Sezioni Unite è chiara sul punto: una condanna per bancarotta non preclude un nuovo processo per altre e autonome condotte distrattive, anche se relative alla stessa procedura concorsuale.

3. La questione della prescrizione e il ricorso inammissibile

Il terzo motivo, anch’esso respinto, riguardava l’estinzione del reato di bancarotta per prescrizione. La difesa sosteneva che il termine massimo fosse già scaduto prima della sentenza d’appello. La Corte di Cassazione ha effettuato un calcolo dettagliato, dimostrando il contrario. Il termine massimo di prescrizione (12 anni e 6 mesi), decorrente dalla data della dichiarazione di fallimento (10 dicembre 2010), sarebbe scaduto il 10 giugno 2023. A questa data, però, dovevano essere aggiunti 625 giorni di sospensione dovuti a scioperi degli avvocati, legittimi impedimenti e sospensioni normative. Di conseguenza, la data finale di prescrizione è stata spostata al 24 febbraio 2025, una data successiva alla pronuncia della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tutti i motivi presentati erano palesemente privi di fondamento giuridico. Questa decisione ha una conseguenza cruciale: impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, anche se questa fosse maturata dopo la sentenza d’appello e prima della decisione della Cassazione. In pratica, l’inammissibilità del ricorso congela la situazione al momento della decisione di secondo grado, rendendo definitiva la condanna. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce principi fondamentali del diritto processuale penale. In primo luogo, sottolinea la diligenza richiesta alle parti processuali: un diritto, come la rinnovazione delle prove, deve essere esercitato attivamente e non può essere invocato a posteriori come causa di nullità. In secondo luogo, chiarisce i confini del ne bis in idem nei reati di bancarotta, ammettendo la perseguibilità di molteplici condotte distinte. Infine, e soprattutto, illustra il meccanismo per cui un ricorso basato su argomenti manifestamente infondati non solo non ottiene il risultato sperato, ma preclude anche la possibilità di beneficiare di cause estintive del reato come la prescrizione. Una lezione importante sull’importanza di redigere ricorsi solidi e giuridicamente fondati.

Se cambia la composizione del collegio giudicante durante il processo, le prove devono essere sempre raccolte di nuovo?
No. Secondo la Corte, la rinnovazione delle prove non è automatica. È onere della parte, assistita dal difensore, rilevare il mutamento e farne esplicita richiesta. In assenza di richiesta, si presume il consenso all’utilizzo delle prove già assunte.

Una persona può essere processata per bancarotta più volte se si tratta della stessa procedura fallimentare?
Sì. La Corte chiarisce che una condanna definitiva per un reato di bancarotta non impedisce di procedere contro la stessa persona per altre e distinte condotte di distrazione di beni relative alla medesima procedura concorsuale. Il principio del “ne bis in idem” non si applica se i fatti sono diversi.

Cosa succede se la prescrizione del reato matura dopo la sentenza d’appello ma prima della decisione della Cassazione?
Se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile, come in questo caso, la causa estintiva della prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata non può essere rilevata. L’inammissibilità del ricorso “cristallizza” la situazione giuridica al momento della sentenza d’appello, impedendo la dichiarazione di estinzione del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31736 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31736 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a MESSINA il 23/12/1969

avverso la sentenza del 17/01/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Rilevato che NOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Messina che, nell’assolvere l’imputato da una delle condotte di distrazione imputategli con conseguente rideterminazione del trattamento sanzionatorio, ha confermato nel resto la pronuncia di condanna in ordine ai reati di cui agli artt. 640 cod. pen. e 216 R.D. 267/1942;

Considerato che il primo motivo – con cui il ricorrente denunzia violazione di legge, vizio di motivazione e violazione di norme processuali in ordine alla dichiarata infondatezza dell’eccezione di nullità della pronuncia di primo grado per mancata rinnovazione istruttoria a seguito del mutamento del collegio giudicante – è manifestamente infondato in quanto, come correttamente argomentato dalla Corte d’Appello, le parti, con l’insostituibile ausilio della difesa tecnica, sulla quale incombe il generale dovere di adempiere con diligenza il mandato professionale, sono certamente in grado, con quel minimum di diligenza che è legittimo richiedere, di rilevare il sopravvenuto mutamento della composizione del giudice ed attivarsi con la formulazione delle eventuali, conseguenti richieste, se ne abbiano, chiedendo altresì, ove necessario, la concessione di un breve termine (in motivazione Sez. U, n. 41736 del 30/05/2019); nel caso di specie, al momento del mutamento della composizione del collegio, l’imputato non ha chiesto la rinnovazione delle prove dichiarative previamente assunte, prestando, al contrario, il consenso all’utilizzabilità dell’attività svolte nell’udienza (cfr. pag. sent. impugn.).
Considerato che il secondo motivo – con cui il ricorrente lamenta violazione di legge in relazione all’art. 649 cod. proc. pen. – è manifestamente infondato in quanto le condotte distrattive di cui l’imputato è stato ritenuto responsabile nel procedimento in esame sono diverse da quelle giudicate con la sentenza n. 570/2018 emessa dal Tribunale di Messina, avente ad oggetto diverse opere di bancarotta; come rilevato dalla Corte d’Appello di Messina, secondo costante orientamento di questa Corte di legittimità, la condanna definitiva per il reato di bancarotta non impedisce di procedere nei confronti dello stesso imputato per altre e distinte condotte di bancarotta relative alla medesima procedura concorsuale. (Sez. U, n. 21039 del 27/01/2011, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 249668).
Considerato che il terzo motivo – con cui il ricorrente denunzia violazione di legge in ordine all’art. 157 cod. pen. per intervenuta estinzione per prescrizione del reato di bancarotta avvenuta prima della sentenza impugnata – è manifestamente infondato in quanto la data in cui risulta decorso l’indicato termine prescrizionale risulta così determinata:

il termine massimo di prescrizione della fattispecie in contestazione è pari ad anni dodici e mesi sei da farsi decorrere dal tempus commissi delicti, ossia la

data di dichiarazione del fallimento, collocato, come risulta dal capo di imputazione, in data 10 dicembre 2010.

al termine massimo, spirante il 10 giugno 2023, devono essere aggiunti 625 giorni così calcolati:

dal 22 marzo 2017 al 25 ottobre 2017, pari a giorni 217, per astensione dei difensori proclamata dall’UCI;

dal 17 ottobre 2018 al 17 aprile 2019, pari a giorni 60, per legittimo impedimento del difensore;

dal 17 aprile 2019 al 23 ottobre 2019, pari a giorni 60, per legittimo impedimento del difensore;

dal 23 ottobre 2019 al 15 aprile 2020, pari a giorni 175, per astensione dei difensori proclamata dall’UCI;

dal 9 marzo 2020 all’ 11 maggio 2020, pari a giorni 64, ex d.I 18/2021,

dal 10 giugno 2022 al 22 luglio 2022, pari a giorni 49, per legittimo impedimento dell’imputato;

Conseguentemente il reato contestato risulta estinto per la intervenuta prescrizione in data 24 febbraio 2025, maturata successivamente alla pronunzia della sentenza impugnata, e tale causa estintiva non può essere rilevata in sede di legittimità in caso di ricorso inammissibile.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2025 Il Co sigliere estrre GLYPH

Il Presi COGNOME te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.