Ricorso inammissibile: quando i motivi sono infondati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di condanna. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché i motivi addotti, relativi a presunti vizi procedurali e a errori nel calcolo della pena, si basavano su premesse errate e su una lettura superficiale della sentenza di primo grado, rendendo il ricorso inammissibile e generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: quando i motivi sono infondati

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non è un’opportunità per ridiscutere i fatti. È un esame di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione delle norme. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale: un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di motivi generici, manifestamente infondati o basati su premesse errate. Vediamo nel dettaglio il caso e le ragioni della decisione.

I Fatti del Processo

Un imputato, già condannato in primo grado dal Tribunale e in secondo grado dalla Corte di Appello per una serie di reati gravi (tra cui tentata estorsione, ricettazione, resistenza e reati in materia di armi), ha proposto ricorso per cassazione, sperando di ottenere l’annullamento della condanna. La difesa ha articolato il ricorso su tre principali motivi, che toccavano sia aspetti procedurali sia questioni relative alla determinazione della pena.

I Motivi del Ricorso: un ricorso inammissibile in partenza

La difesa ha sollevato tre specifiche doglianze nel tentativo di scardinare la sentenza di condanna:

1. Nullità del decreto di giudizio immediato: Si lamentava che l’atto introduttivo del processo non indicasse con precisione l’autorità giudiziaria specifica davanti alla quale si sarebbe tenuto il processo. Secondo la difesa, questa omissione avrebbe leso il diritto di difesa, impedendo di valutare riti alternativi.
2. Vizio di motivazione sulla continuazione: Si contestava la mancanza di una spiegazione adeguata riguardo agli aumenti di pena applicati per la continuazione tra i vari reati.
3. Errore nel calcolo della pena: Si denunciava un presunto errore nel calcolo della pena per uno specifico capo d’imputazione, sostenendo che fosse stato applicato un doppio aumento in continuazione in modo errato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e li ha ritenuti tutti, senza eccezioni, manifestamente infondati, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non solo conferma la condanna, ma comporta anche per il ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa con un ragionamento logico e giuridicamente ineccepibile.

Sul primo motivo, relativo alla presunta nullità del decreto, i giudici hanno stabilito che l’indicazione dell’indirizzo dell’ufficio giudiziario era sufficiente. Spetta all’imputato e al suo difensore, specialmente se di fiducia, usare l’ordinaria diligenza per individuare l’aula o il giudice specifico. Qualsiasi potenziale pregiudizio è stato comunque superato dal fatto che il difensore era presente fin dalla prima udienza, dimostrando che il diritto di difesa non era stato concretamente leso.

Riguardo ai motivi sulla pena, la Corte ha evidenziato un errore macroscopico nell’impostazione dell’appello. La critica mossa dal ricorrente si basava su un’errata interpretazione dei reati contestati. In particolare, la difesa aveva confuso un reato di detenzione e porto d’armi con uno di resistenza a pubblico ufficiale, costruendo un’argomentazione sulla sproporzione della pena basata su premesse completamente sbagliate. Un motivo di ricorso che non si confronta correttamente con la sentenza impugnata, ma la fraintende, è per definizione generico e, quindi, inammissibile. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena è una prerogativa del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione non è manifestamente illogica, cosa che in questo caso non sussisteva.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del processo penale: l’impugnazione deve essere un atto serio, specifico e pertinente. Non è ammissibile presentare un ricorso basato su disattenzioni o su una lettura superficiale degli atti. Un ricorso inammissibile non solo non porta ad alcun risultato favorevole, ma aggrava la posizione del ricorrente con ulteriori sanzioni economiche. Per gli avvocati, è un monito a preparare le impugnazioni con la massima cura e precisione; per i cittadini, è la conferma che il sistema giudiziario ha dei filtri per evitare che le Corti superiori vengano oberate da ricorsi pretestuosi o palesemente infondati.

La mancata indicazione del giudice specifico nel decreto di citazione rende l’atto nullo?
No, secondo la Corte non è causa di nullità se l’atto indica l’indirizzo dell’ufficio giudiziario. Si presume che la parte e il suo difensore possano usare l’ordinaria diligenza per individuare l’autorità competente, e l’eventuale nullità è sanata se la difesa partecipa al processo fin dall’inizio.

Perché il motivo di ricorso sulla pena è stato considerato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché era basato su un presupposto errato. La difesa aveva confuso la natura dei reati contestati, criticando la sproporzione della pena sulla base di un’analisi scorretta dei capi d’imputazione. Un motivo che non si confronta correttamente con la sentenza impugnata è considerato generico.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la condanna originaria diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver promosso un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9949 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9949 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il 28/12/1998 avverso la sentenza del 07/03/2024 della CORTE di APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

la sentenza n. 4572 del 17/04/2023 del Tribunale di Napoli con la quale NOME è stato condannato alla pena di giustizia per i delitti allo stesso ascritti 1. La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 07/03/2024, ha confermato (artt. 110,112 n.4, 56, 628 comma terzo, n. 1, 648, 337, 339 cod. pen. art. 81 cod. pen., art. 10,12,14 I. 497 del 1974, art. 61 n. 2, 110 cod. pen., art. 4 I. 110 del 1975).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Violazione di legge, violazione di norme processuali e vizio della motivazione perché contraddittoria in relazione agli artt. 429, comma 2, lett. f) e

456, comma 2, cod. proc. pen. per mancanza, nel decreto di citazione, di ogni indicazione relativa all’autorità innanzi a cui si sarebbe celebrato il processo; la difesa ha richiamato la questione dedotta quanto alla nullità del decreto di giudizio immediato e la motivazione di fatto apparente della Corte di appello che ha richiamato in modo apodittico anche il luogo di consumazione dei reati, elemento questo che avrebbe consentito al difensore di essere presente in aula ed assistere il ricorrente; la mancata considerazione della eccezione di nullità si risolve in un pregiudizio del ricorrente, oltre che in una violazione palese del diritto di difesa, con preclusione della possibilità di accedere a riti alternativi o di poter depositare una lista testi a mezzo del proprio difensore di fiducia
2.2 Vizio della motivazione in ordine gli aumenti operati a titolo di continuazione; la difesa ha in particolare dedotto l’omessa motivazione quanto alla doglianza specificamente proposta con motivo di appello sulla esclusione o riduzione dell’aumento operato per la continuazione interna; la motivazione sul punto è meramente ricognitiva in assenza di qualsiasi effettiva attività valutativa.

2.3 Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione all’aumento di pena operato per il reato contestato al capo e); la sentenza impugnata individua in modo errato l’aumento in continuazione irrogato (mesi uno anziché mesi tre), con conseguente erroneità del giudizio complessivamente realizzato, attesa anche la considerazione di un doppio aumento in continuazione proprio per il capo in questione.

Con memoria inviata per mail, il difensore dell’imputato ha replicato alle conclusioni del Procuratore generale, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi addotti.

4.1 Quanto al primo motivo, sulla mancata indicazione del giudice nel decreto di giudizio immediato, corretta e condivisibile è la decisione dei giudici di entrambi i gradi, che hanno ritenuto sufficiente a soddisfare il requisito di legge, l’indicazione dell’indirizzo dell’ufficio giudiziario investito del processo, per disperdere ogni potenziale dubbio sul giudice naturale innanzi al quale presentarsi. Tale decisione, in linea con l’insegnamento della giurisprudenza maggioritaria, richiede l’esercizio ad opera della parte e del suo difensore (tanto più nel caso che si tratti di difensore di fiducia, come quello che assisteva il Conte), dell’ordinaria diligenza per l’individuazione dell’indicazione mancante. Nel caso oggi in esame, ogni dubbio sull’effettivo raggiungimento del fine da parte della procedura di notificazione dell’atto (pur carente di completa indicazione dell’autorità giudicante) è dissipato dalla constatazione (emergente dagli atti, accessibili a questa Corte in ragione della natura in procedendo della questione sollevata -Sez. U, n. 42792 del
31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) che il difensore di fiducia fu presente fin dalla prima udienza, alla quale l’imputato, detenuto per altra causa ed agli arresti domiciliari per questo processo, rinunciò a comparire, pur essendone stata disposta la traduzione.

4.2. Medesima sorte tocca agli ulteriori due motivi, relativi al trattamento sanzionatorio e meritevoli di trattazione unitaria, per esigenze di logica espositiva.

Occorre innanzi tutto evidenziare che,in appello, il motivo incentrava la critica non tanto sull’eccessività della pena per gli aumenti o sulla mancanza di una adeguata motivazione degli stessi, ma sul fatto che essi fossero “alquanto esagerati e sproporzionati gli uni rispetto agli altri, se solo si vogliono considerare le diverse fattispecie di cui alla rubrica”. In particolare, ‘scandalizzava’ il fatto ch dL venissero irrogati 4 mesi{per un tentativo di rapina (capo H) a fronte dei 5 mesid.:ra per una resistenza a pubblico ufficiale (capo E), reato addirittura ‘conteggiato’ due volte (la prima, appunto, con 5 mesi di reclusione, e la seconda, con 3 mesi)
Si trattava, all’evidenza, di un argomento formulato per incuriam, che partiva da un erroneo presupposto (il capo E non riguarda un episodio di resistenza a pubblico ufficiale, ma due reati di detenzione e porto d’arma) per formulare quindi una critica (la sproporzione tra i trattamenti sanzionatori applicati) su erronee premesse. Il motivo, quindi, non si confrontava affatto con la sentenza di primo grado, al punto di fraintenderla completamente, e per tale ragione risultava generico, nei termini dell’art. 581, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., e, conseguentemente, inammissibile in parte qua (art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.).
Ciò ha indotto la Corte d’appello ad una motivazione che spiegasse puntualmente quali fossero i reati in contestazione, concentrandosi sulla duplicità della contestazione del capo E e sulla equità ed equilibrio complessivo del trattamento sanzionatorio adottato in primo grado.

Si tratta di una motivazione adeguata e non criticabile in questa sede. Va infatti ricordato che ogni aspetto del trattamento sanzionatorio, dalla commisurazione della pena, al riconoscimento e comparazione delle circostanze, dal riconoscimento della continuazione alla concessione dei benefici trattamentali, appartiene al dominio del giudice di merito, entro il quale questa Corte non può spingersi, in virtù delle regole processuali e dei principi ordinannentali che assegnano a questo giudice la funzione del controllo ‘esterno’ della decisione del giudice di primo e di secondo grado. È così che, in assenza di manifeste illogicità, la Corte non può sanzionare l’esercizio della discrezionalità esercitata dalla Corte d’appello. Né avrebbe senso, per carenza di interesse, ‘rimandare’ in dietro la sentenza sul punto, in quanto, a fronte di un motivo inammissibile ab origine,
l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (tra le tante: Sez. 2, sentenza n. 10173 del 16/12/2014 – dep. 11/03/2015, Rv. 263157-01).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16 gennaio 2025 Il Con iglier relatore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.