Ricorso inammissibile: quando i motivi sono infondati

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per violenza, minaccia e lesioni a pubblici ufficiali. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la corretta applicazione della legge. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano generici, ripetitivi di quelli già presentati in appello e miravano a una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti del giudizio

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui confini del giudizio di legittimità e sulle ragioni che portano a un ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per reati di resistenza, violenza e lesioni contro agenti di polizia penitenziaria, ribadendo un principio fondamentale: la Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per una serie di condotte violente e minacciose poste in essere durante la sua detenzione in un istituto penitenziario. Nello specifico, in due diverse occasioni, si era opposto con violenza agli operatori, arrivando a ferire uno di essi al torace con una forbicina. In un altro episodio, aveva minacciato un ispettore con uno sgabello.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, che aveva confermato le condanne riunendo tre distinti giudizi, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. I suoi motivi, tuttavia, sono stati ritenuti una mera riproposizione di quanto già discusso e respinto in appello.

La Valutazione del ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. La decisione si basa su alcuni pilastri del nostro sistema processuale. In primo luogo, i motivi presentati erano una semplice reiterazione delle argomentazioni già esaminate e adeguatamente respinte dalla Corte d’Appello. Non è sufficiente riproporre le stesse doglianze, ma è necessario criticare in modo specifico il ragionamento del giudice del grado precedente.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha sottolineato che esula dai suoi poteri operare una diversa lettura degli elementi di fatto. Il ricorrente, di fatto, chiedeva ai giudici di legittimità di riconsiderare le prove e giungere a una conclusione diversa, un’attività che è riservata in via esclusiva ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello avesse motivato in modo adeguato e logico su tutti i punti contestati. Era stata dimostrata la responsabilità dell’imputato per le condotte violente, colmando anche un eventuale deficit motivazionale della sentenza di primo grado.

Anche riguardo all’episodio della minaccia con lo sgabello, la Corte ha confermato la correttezza della qualificazione giuridica come minaccia aggravata (art. 612 c.p.). Per integrare tale reato, è sufficiente che la condotta sia potenzialmente idonea a incidere sulla libertà morale della vittima, a prescindere dal fatto che questa si sia sentita effettivamente intimidita.

Infine, è stato respinto il motivo sulla recidiva. L’imputato non aveva contestato l’esistenza della recidiva in appello, ma aveva chiesto che le attenuanti generiche fossero considerate prevalenti. La Corte d’Appello, applicando correttamente l’art. 69, comma 4, c.p., che vieta la prevalenza in caso di recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, le ha correttamente bilanciate come equivalenti, che rappresentava il risultato più favorevole possibile per l’imputato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta della presentazione di motivi che non rispettano questa distinzione, tentando di trasformare la Cassazione in un terzo grado di giudizio sui fatti. La decisione serve da monito: per avere successo in Cassazione, è indispensabile formulare censure specifiche sulla violazione di legge o su vizi logici evidenti nella motivazione della sentenza impugnata, senza mai sconfinare in una richiesta di nuova valutazione delle prove.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i suoi motivi sono manifestamente infondati, generici, o si limitano a ripetere argomentazioni già respinte nei gradi precedenti senza una critica specifica alla sentenza impugnata. È inoltre inammissibile se chiede alla Corte una nuova valutazione dei fatti, compito che non le spetta.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo ruolo è controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza, ma non può effettuare una diversa lettura degli elementi di fatto o delle prove.

Cosa significa che le attenuanti generiche sono ‘equivalenti’ alla recidiva?
Significa che le circostanze che potrebbero ridurre la pena (attenuanti) e quelle che la aggravano (recidiva) si bilanciano a vicenda. Di conseguenza, la pena base non subisce né diminuzioni né aumenti per effetto di questi elementi. In questo caso, data la gravità della recidiva, era il miglior risultato ottenibile dall’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7590 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7590 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 27/02/1959

avverso la sentenza del 03/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati í motivi del ricorso di Campagna Giuseppe;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che il ricorso – con il quale si eccepisce violazione di legge e vizio della motivazione in relazione alla conferma delle condanne riportate dell’imputato, in tre distinti giudizi riuniti dinanzi alla Corte d’appello, per i rea cui agli artt. 337, 336, 336 e 582-585 cod. pen. cod. pen. – deve essere dichiarato inammissibile in quanto i motivi dedotti, reiterativi di quelli contenuti nel gravame e ai quali la sentenza impugnata ha dato adeguata risposta, sono manifestamente infondati;

Rilevato che è principio pacifico che esula dai poteri di questa Corte di legittimità operare, come vorrebbe il ricorrente, una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, COGNOME, Rv. 207944), essendo precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020 – dep. 2021, F., Rv. 280601);
Rilevato che, la Corte di appello ha ritenuto la responsabilità dell’imputato in ordine ai reati contestati evidenziando in modo adeguato le condotte violente e minacciose poste in essere dal predetto per opporsi, in due distinte occasioni (il 30 luglio e il 21 agosto 2018, data nella quale cagionava inoltre all’assistente COGNOME lesioni personali ferendolo al torace con una forbicina) durante la sua detenzione nella Casa Circondariale di Trapani, agli operatori della Polizia penitenziaria, motivando adeguatamente in ordine all’elemento psicologico delle relative fattispecie, in tal modo colmando anche il deficit motivazionale denunciato nell’atto di appello in ordine alla condanna in primo grado per il più risalente episodio contestato;
Rilevato che la Corte territoriale ha congruamente argomentato anche in ordine alla configurabilità della condotta posta in essere in danno dell’ispettore COGNOME il 31 agosto 2018 sub specie di minaccia aggravata (così diversamente qualificata dal Giudice di appello l’originaria contestazione di cui all’art. 336 cod. pen.), atteso che il predetto è stato minacciato, in assenza di alcun collegamento

con un atto del proprio ufficio, dall’imputato con uno sgabello, condotta perfettamente integrante la fattispecie di cui all’art. 612 cod. pen., ad integrare la quale non è necessario che il soggetto passivo si sia sentito effettivamente intimidito, essendo semplicemente sufficiente che la condotta posta in essere dall’agente sia potenzialmente idonea ad incidere sulla libertà morale del soggetto passivo (Sez. 1, n. 44128 del 03/05/2016, COGNOME, Rv. 268289 – 01);

Rilevato che manifestamente infondato risulta altresì il motivo – peraltro formulato in termini del tutto generici – relativo alla conferma della ritenuta recidiva; la Corte territoriale, infatti, dà atto (e tale dato non viene specificamente contrastato nel ricorso) che negli appelli presentati avverso le tre sentenze di condanna in primo grado l’imputato non aveva contestato l’esistenza della recidiva, ma si era limitato a chiedere che le attenuanti generiche venissero riconosciute come prevalenti, o almeno equivalenti, rispetto a detta aggravante soggettiva; la Corte di appello ha riconosciuto le attenuanti generiche “equivalenti alle recidive e alle contestate aggravanti con riferimento a tutti i reati ascritti mentre il giudizio di prevalenza è ex lege inibito – trattandosi di recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale – secondo quanto previsto dall’art. 69, comma 4, cod. pen.;
Ritenuto dunque che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma giudicata congrua – di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.