Ricorso inammissibile: quando i motivi sono infondati

Un individuo condannato per estorsione e detenzione di arma presenta appello in Cassazione, lamentando vizi di motivazione sulla condanna, in particolare sul riconoscimento vocale. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile riesaminare i fatti in sede di legittimità, specialmente in presenza di una “doppia conforme” (due sentenze di merito uguali). La decisione sottolinea come i motivi del ricorso debbano evidenziare errori di diritto e non mere interpretazioni alternative delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiude la porta a nuove valutazioni sui fatti

Quando una condanna viene confermata sia in primo grado che in appello, le speranze di ribaltare il verdetto in Cassazione si riducono notevolmente. Una recente sentenza della Suprema Corte lo conferma, dichiarando un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per estorsione e detenzione di un fucile a canne mozze. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e il peso della cosiddetta “doppia conforme”.

I Fatti del Processo e i Motivi del Ricorso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo per i gravi reati di estorsione e detenzione e porto di un fucile a canne mozze. Dopo la conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su presunti vizi di motivazione della sentenza impugnata.

In particolare, la difesa contestava tre punti cruciali:
1. Il riconoscimento vocale: si sosteneva l’inattendibilità del riconoscimento della voce dell’imputato da parte della persona offesa.
2. Le minacce: si mettevano in discussione le frasi minatorie proferite da una coimputata (giudicata separatamente).
3. Il possesso dell’arma: si contestava la prova del possesso del fucile da parte dell’imputato.

L’argomentazione difensiva mirava a dimostrare un travisamento della prova, una contraddittorietà e una manifesta illogicità nel ragionamento dei giudici d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di fornire una nuova interpretazione delle prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e l’assenza di gravi vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata.

le motivazioni

La Corte ha spiegato in modo chiaro perché il ricorso non potesse essere accolto. In primo luogo, ha evidenziato la presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze (Tribunale e Corte d’Appello) che sono giunte alla medesima conclusione sulla responsabilità penale dell’imputato, utilizzando gli stessi criteri di valutazione delle prove. Questa circostanza crea un “corpo decisionale unico” la cui solidità è difficilmente scalfibile con motivi che, di fatto, ripropongono una lettura alternativa dei fatti.

Nello specifico, i giudici hanno smontato le critiche della difesa:

* Sul riconoscimento vocale: La Corte ha ritenuto logica la spiegazione dei giudici di merito. Anche se la vittima non aveva mai dialogato direttamente con l’imputato, aveva avuto più occasioni per sentirne la voce mentre questi parlava con altre persone presenti, rendendo così plausibile e attendibile il riconoscimento.
Sul possesso del fucile: La responsabilità per la detenzione e il porto dell’arma è stata considerata una conseguenza diretta e implicita della responsabilità per l’episodio di estorsione, commesso proprio utilizzando quel fucile. Vale il principio del simul stabunt, simul cadent*: se si accerta la responsabilità per il reato principale, cade anche la contestazione sul reato strumentale.

In sostanza, l’intero ricorso è stato giudicato come un tentativo di sovrapporre la propria valutazione a quella, logica e coerente, compiuta dai giudici di merito, una manovra non consentita in sede di legittimità.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione delle prove effettuata nei primi due gradi di giudizio. Per avere successo, un ricorso deve individuare e argomentare specifici errori di diritto o vizi di motivazione talmente gravi da risultare palesi e decisivi (ictu oculi). In assenza di tali elementi, e a maggior ragione in presenza di una “doppia conforme”, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Perché i motivi presentati non denunciavano reali errori di diritto o vizi logici della motivazione, ma si limitavano a riproporre una valutazione dei fatti e delle prove diversa da quella compiuta dai giudici di merito, operazione non permessa in sede di legittimità.

Cosa significa “doppia conforme” e che peso ha avuto in questa decisione?
Significa che sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno raggiunto la stessa conclusione sulla colpevolezza dell’imputato. Questo fatto rafforza notevolmente la motivazione delle sentenze di merito, rendendo ancora più difficile per la difesa contestare la ricostruzione dei fatti davanti alla Cassazione.

Come è stata risolta la questione del riconoscimento vocale dell’imputato?
La Corte ha confermato la logicità della motivazione dei giudici di merito, secondo cui la persona offesa, pur non avendo mai parlato direttamente con l’imputato, aveva avuto modo di sentirne la voce in altre occasioni, ad esempio quando questi parlava con altre persone in sua presenza, rendendo il riconoscimento attendibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20478 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20478 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LATINA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 07/04/2023 AVV_NOTAIO CORTE d’APPELLO di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art.23 co.8 d.l. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza pronunciata il 22 giugno 2022 con cui il Tribunale di Roma aveva condannato l’imputato alla pena di giustizia per i reati di estorsione e di detenzione e porto di un fucile a canne mozze

Presentando ricorso per cassazione avverso il provvedimento, la difesa dell’imputato deduce con un unico motivo plurimi vizi di motivazione (art.606 lett. e c.p.p.) per travisame AVV_NOTAIO prova, contraddittorietà e manifesta illogicità in relazione a:

riconoscimento AVV_NOTAIO voce dell’imputato da parte AVV_NOTAIO persona offesa;

le frasi e le minacce proferite dalla coimputata (giudicata separatamente) nei confronti d persona offesa;

il possesso del fucile a canne mozze.

Con memoria inviata per PEC il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Anche il difensore AVV_NOTAIO parte civile NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, inviando memoria e nota spese con lo stesso mezzo, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile, con condanna dell’imputato alle spese a favore AVV_NOTAIO parte civile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché fondato su un motivo non consentito e comunque manifestamente infondato (ari 606 comma 3 c.p.p.).

Non è consentito infatti riproporre in sede di legittimità, i temi attinenti al merito AVV_NOTAIO che ha prodotto l’illecito, perché ciò è contrario alla struttura processuale penale, che asseg a questa Corte pure questioni di legittimità ovvero, in relazione a vizi AVV_NOTAIO motivazione sole questioni che rientrino negli stretti schemi AVV_NOTAIO mancanza di motivazione contraddittorietà o manifesta infondatezza.

Ciò è tanto più rilevante alla luce del fatto che si è in presenza di c.d. “doppia conforme punto affermazione AVV_NOTAIO penale responsabilità dell’imputato per i fatti di reato contestat con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo del pronuncia di appello a quella di primo grado e dell’adozione – da parte di entrambe l sentenze – dei medesimi criteri nella valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218).
In sostanza, l’intero ricorso, denunciando travisamento delle prove sotto differenti prof si risolve nella proposizione di letture alternative dei fatti piuttosto che nella formulaz vizi di legittimità. Ma ciò non è consentito, giacché confligge con il consolidato insegnamen AVV_NOTAIO giurisprudenza di questa Corte per cui fuoriesce dal perimetro del sindacato di legittim il sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito, attraverso diversa interpretazione, foss’anche logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzion storica dei fatti o, ancora, un diverso giudizio di rilevanza o di attendibilità delle fonti essendo invece compito del giudice di legittimità stabilire se i giudici di merito abbi esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se ne abbiano fornito una corre interpretazione, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e s abbiano esattamente applicato le regole AVV_NOTAIO logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (Sez. U, n. 6 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, Clarke, Rv. 203428). E comunque occorre ricordare che l’illogicità AVV_NOTAIO motivazione, censurabile a norma dell’art 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., ed evocata dalla difesa dell’imputato, è soltanto que manifesta, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu °cuti, senza possibilità, per la Corte di cassazione, di verificare la rispondenza AVV_NOTAIO motivazione alle acquisizio processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074). Incongruenze argomentative minori o aporie secondarie dell’ordito argomentativo AVV_NOTAIO motivazione non sono idonee a disarticolarne la valenza giustificativa.
La motivazione AVV_NOTAIO sentenza impugnata è immune dai vizi denunciati, di travisamento, contraddittorietà e manifesta illogicità. Essa, nelle pagine da 7 a 9, illustra compiutament motivi d’appello attinenti alla affermazione di responsabilità e confuta adeguatamente le te difensive partendo dalla ricostruzione, utilizzata come scenario in cui collocare le condot estorsive, delle fasi finali del rapporto tra la COGNOME ed il COGNOME.

È importante sottolineare che nelle prime 9 pagine del ricorso, ove si sostiene l inattendibilità del riconoscimento vocale effettuato dal COGNOME e la erroneità d motivazione AVV_NOTAIO Corte d’appello sul punto, non viene mai menzionato e tanto meno spiegato uno dei tre parametri di critica AVV_NOTAIO motivazione che costituiscono gli unici ‘veicol giudizio di legittimità (art.606 lett. e c.p.p.). Non si dice che la motivazione sia mancante sia contraddittoria o che sia manifestamente illogica.

Si contesta, piuttosto, per la terza volta, che il riconoscimento vocale vi possa essere stat fronte AVV_NOTAIO dichiarazione del COGNOME di non aver mai parlato con COGNOME, e si contesta spiegazione ‘da analisi psicoanalitica’ (pg.7, in fondo) fornita dalla Corte. Ma anche ammettere che la motivazione AVV_NOTAIO Corte d’appello si sia spinta troppo oltre nel ricercare un spiegazione per conciliare i due termini dell’equazione (riconoscimento da un lato, mancata interlocuzione con l’imputato, dall’altro), non si può ignorare che già in primo grado questione era stata affrontata dal Tribunale, che aveva dato la spiegazione più logica e ovvia vale a dire che il COGNOME, che incontestatamente aveva più volte incontrato il COGNOME compagnia AVV_NOTAIO propria -ritenuta- compagna, pur non avendo parlato direttamente con costui, avesse comunque avuto modo di percepirne la voce, quando questi parlava con la COGNOME o con altri, ad esempio il COGNOME. In tal senso, non si può ad esempio ignorare che proprio la mattina prima dell’agguato il COGNOME, rientrato a casa inaspettatamente, avev trovato la COGNOME a letto con i due (COGNOME e NOME), circostanza che aveva generato una discussione con la COGNOME, rispetto alla quale è difficile ritenere che le altre due per astanti avessero svolto il ruolo dei convitati di pietra, senza proferir parola.
4. Quanto agli ulteriori profili sollevati dal ricorso, in relazione alle condotte descritte a 1 e 3 del capo A di imputazione, è necessario innanzitutto fare un po’ di chiarezza ricostruendo il contenuto delle estorsioni contestate all’imputato.

I tre episodi descritti in imputazione e indicati con i tre numeri capitali si riferiscono ( nella seconda parte dell’imputazione) a due (e non tre) episodi di estorsione. Il primo (anch se successivo cronologicamente) venne realizzato costringendo NOME COGNOME a sottoscrivere la scrittura privata con cui si obbligava a pagare il canone d’affitt l’abitazione in uso alla COGNOME e a COGNOME. Il secondo, solamente tentato, per costringe COGNOME a far partecipare la COGNOME nella gestione del locale CLUB 34.
Quest’ultima condotta viene ascritta specificamente al COGNOME, con la partecipazione all’assalto armato, nella sentenza di primo grado (cfr. pg .8, in fine), mentre nella sentenza d’appello si legge (pg.4) che “il Tribunale ha ritenuto che il COGNOME ha concorso nella minac e nella violenza, prendendo materialmente parte all’aggressione ai danni di NOME COGNOME descritta al punto 2 del capo A dell’imputazione”. D’altronde, trattando dell’aspet sanzionatorio, la sentenza di primo grado considera un unico reato, senza aumenti interni, mentre l’unica continuazione riconosciuta in sentenza riguarda la contestata detenzione e porto del fucile a canne mozze.
In conclusione, non vi è interesse all’impugnazione da parte dell’imputato in relazione a una condanna che non lo ha interessato mentre ogni aspetto inerente alla qualificazione come tentato del reato per cui vi è stata condanna ed al relativo trattamento sanzionatorio s risolve in un errore di qualificazione e di calcolo AVV_NOTAIO pena che avrebbe dovuto esser dedotto con i motivi d’appello.

Trova applicazione allora la regola ricavabile dal combinato disposto degli artt. 606, comma terzo, e 609, comma secondo, cod. proc. pen. – secondo cui non possono essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, tranne che si tratti di questi rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o di questioni che non sarebbe possibile dedurre in grado d’appello. Essa trova la ratio nella necessità di evitare che possa sempre essere rilevato un difetto di motivazione AVV_NOTAIO sentenza di secondo grado con riguardo ad un punto del ricorso non investito dal controllo AVV_NOTAIO Corte di appello, perché n segnalato con i motivi di gravame (Sez. 4, n. 10611 del 04/12/2012, COGNOME, Rv. 256631). Non trattandosi di questione rilevabile d’ufficio né di questione che non potesse esser rilevata avanti la Corte d’appello, la formulazione del motivo in questa sede per la prima vol non è ammissibile, in quanto in violazione AVV_NOTAIO catena devolutiva.
L’ultimo punto trattato nel ricorso (relativo alla condanna per la detenzione e l’uso fucile a canne mozze) trae fondamento dall’applicazione AVV_NOTAIO clausola di equivalenza simul stabunt, simul capdent non essendo provato, si sostiene in linea difensiva, il riconoscimento dell’imputato da parte di COGNOME, anche l’accusa del capo B di imputazione, ascritt all’autore dell’aggressione ai danni AVV_NOTAIO parte civile, è destinata a cadere.

Tuttavia, come visto, è stato ritenuto manifestamente infondato il motivo attinente al affermazione di responsabilità dell’imputato per l’episodio estorsivo attuato con il fuci canne mozze, ciò che implica la responsabilità di NOME COGNOME anche per la detenzione e porto dell’arma di cui al capo B di imputazione.

Per le ragioni sopra illustrate, il ricorso va dichiarato inammissibile. All’inammissi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento dell spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione AVV_NOTAIO causa di inammissibilità, al pagamento in favore AVV_NOTAIO cassa delle ammende AVV_NOTAIO somma di euro tremila, così equitativamente fissata. Segue altresì la condanna al pagamento delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile, ammessa al patrocinio a spese dello stato, con liquidazione a cura AVV_NOTAIO Corte d’appello, secondo quanto indicato in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e AVV_NOTAIO somma di euro tremila in favore AVV_NOTAIO cassa delle ammende. Condanna inoltre l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presen giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sar liquidata dalla Corte di appello di Roma con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.p.r. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.
Così deciso in Roma, 24 gennaio 2024 Il Consi ere rel tore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.