Ricorso inammissibile: quando i motivi sono infondati

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto. L’analisi si concentra sui motivi di appello, evidenziando l’importanza dei requisiti procedurali per la contestazione della colpevolezza, la richiesta della sospensione condizionale della pena e l’applicazione delle pene sostitutive. La sentenza ribadisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti e che le richieste procedurali devono essere presentate nei tempi e modi corretti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma condanna per furto

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 2570 del 2024, offre importanti spunti sulla corretta formulazione dei motivi di impugnazione nel processo penale. Un caso di furto diventa l’occasione per ribadire i paletti procedurali che rendono un ricorso inammissibile, sottolineando la differenza tra un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità, e la corretta censura di violazioni di legge. La decisione chiarisce anche aspetti cruciali riguardo la sospensione condizionale della pena e le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia.

I fatti del caso e la condanna

Un uomo veniva condannato dalla Corte d’Appello per il furto di un anello, in parziale riforma della sentenza di primo grado che lo vedeva imputato anche per la sottrazione di altri beni, per i quali veniva invece assolto. La condanna si basava principalmente sulle dichiarazioni della persona offesa e di sua figlia, le quali indicavano l’imputato come l’unica persona estranea al nucleo familiare ad aver frequentato l’abitazione nel periodo in cui era avvenuto il furto, per assistere il marito malato della vittima.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso alla Corte di Cassazione basato su tre distinti motivi.

1. Carenza e contraddittorietà della motivazione

La difesa lamentava che la condanna si fondasse esclusivamente sui sospetti della persona offesa, senza essere supportata da circostanze oggettive e specifiche che potessero condurre a un giudizio di colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio. In sostanza, si contestava la tenuta logica del ragionamento probatorio seguito dai giudici di merito.

2. Erronea applicazione della legge sulla sospensione condizionale della pena

Un secondo motivo riguardava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La difesa sosteneva che i giudici, sia in primo che in secondo grado, avessero negato il beneficio senza una motivazione adeguata, violando l’obbligo di spiegare le ragioni dietro l’esercizio del loro potere discrezionale.

3. Omesso avviso sulle pene sostitutive

Infine, si denunciava una violazione delle norme processuali. La Corte d’Appello, secondo la difesa, avrebbe dovuto avvisare le parti della possibilità di sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive previste dall’art. 20-bis del codice penale, come introdotto dalla Riforma Cartabia. Tale omissione, a dire del ricorrente, avrebbe causato la nullità della sentenza.

Le motivazioni della Corte: un ricorso inammissibile sotto ogni profilo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, fornendo chiarimenti decisivi.

Sul primo motivo, i giudici hanno stabilito che la motivazione della Corte d’Appello era completa, logica e lineare. Le critiche del ricorrente non denunciavano un vizio di legittimità, ma miravano a una nuova e diversa valutazione delle prove testimoniali. Questo tipo di richiesta è inammissibile in Cassazione, il cui compito non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della decisione impugnata.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che la doglianza sulla mancata concessione della sospensione condizionale della pena non era stata sollevata nei motivi di appello. Proporla per la prima volta in Cassazione la rende tardiva e, quindi, inammissibile. Peraltro, la Corte ha specificato che la sentenza d’appello, confermando l’impianto di quella di primo grado, ne aveva implicitamente recepito anche la motivazione sul punto.

Infine, riguardo al terzo motivo, la Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale della Riforma Cartabia. Ai sensi dell’art. 95 del D.Lgs. 150/2022, per l’applicazione delle pene sostitutive è necessaria una richiesta esplicita da parte dell’imputato, da presentare al più tardi nel corso dell’udienza di discussione in appello. Poiché nel caso di specie tale richiesta non era stata avanzata, il giudice d’appello non aveva alcun obbligo di avviso e, di conseguenza, il motivo è stato dichiarato inammissibile.

Le conclusioni: l’importanza del rispetto delle regole processuali

La sentenza in esame è un chiaro monito sull’importanza di rispettare le regole e le scadenze processuali. Un ricorso inammissibile non è solo un’occasione persa per la difesa, ma anche la conferma che il processo ha delle fasi ben definite, ciascuna con le sue preclusioni. La decisione ribadisce che la Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito e che le innovazioni legislative, come quelle sulle pene sostitutive, richiedono un’attivazione tempestiva da parte della difesa per poter essere applicate.

È possibile contestare la valutazione delle prove (come le testimonianze) davanti alla Corte di Cassazione?
No, la Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può rivalutare le prove, ma solo verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti rende il motivo di ricorso inammissibile.

Se un giudice nega la sospensione condizionale della pena, si può contestare questa decisione per la prima volta in Cassazione?
No. Secondo la sentenza, la critica relativa alla mancata concessione di un beneficio come la sospensione condizionale deve essere sollevata nei motivi di appello. Se viene proposta per la prima volta in Cassazione, è considerata tardiva e quindi inammissibile.

Il giudice d’appello è obbligato ad avvisare l’imputato della possibilità di applicare pene sostitutive alla detenzione?
No. La sentenza chiarisce che, secondo la normativa vigente (Riforma Cartabia), è necessaria una richiesta specifica da parte dell’imputato, da presentarsi al più tardi durante l’udienza di discussione in appello. In assenza di tale richiesta, il giudice non ha alcun obbligo informativo e il motivo di ricorso basato su questa presunta omissione è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2570 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2570 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

NOME impugna mediante il suo difensore la sentenza della Corte di appello di Cagliari n. 352 del 27 marzo 2023 con la quale, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Cagliari n. 954 del 2021, confermava la condanna in relazione al delitto di cui agli artt. 624, 61 nn. 7 e 11 cod. pen. per il furto di u anello e invece lo assolveva per il furto di tutti gli altri oggetti e valori descritti imputazione.

Il ricorrente presenta tre diversi motivi di ricorso.

2.1. Con un primo motivo di ricorso lamenta la carenza e la contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto sussistente il delitto ascritto con riferimento alla sottrazione di un anello; in particolare a sostegno del ricorso viene evidenziato che l’attribuzione di responsabilità per la sottrazione dell’anello all’imputato si limita a riportare la serie di sospetti narrati dalla persona offesa mettendo in evidenza che la motivazione non espone sufficientemente circostanze specifiche ed oggettive che possano confermare la serie di sospetti esposti dalla persona offesa e che invece non condurrebbero, a parere della difesa, univocamente verso l’imputato.
2.2. Con un secondo motivo di ricorso si lamenta l’erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 163 cod. pen. in relazione all’omessa concessione della sospensione condizionale della pena. In particolare, il ricorrente evidenzia che, sia in primo grado sia in secondo grado, non veniva disposta la sospensione condizionale della pena affermando che non si ritengono sussistenti invece i presupposti per concedere tale beneficio. Osserva la difesa al riguardo che in relazione alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena vi è un obbligo di motivare sia positivamente sia negativamente circa l’esercizio del potere discrezionale conferito al giudice dalla legge nella valutazione dei presupposti per addivenire all’applicazione del beneficio.
2.3. Con un terzo motivo di ricorso la difesa prospetta l’inosservanza di norme processuali per avere il giudice di appello omesso di dare avviso alle parti della applicabilità delle pene sostitutive previste dall’art. 20-bis cod. pen. Rileva che la Corte di appello non solo non ha applicato la sospensione condizionale della pena ma avrebbe dovuto ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pen. dare avviso alle parti al fine di sostituire la pena con una di quelle previste dall’art. 20-bis cod. pen.: tale adempimento informativo nei confronti dell’imputato è stato omesso dalla Corte di appello senza alcuna motivazione così inducendo la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 179, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In ordine al primo motivo di ricorso il Collegio osserva che la motivazione della Corte di appello sviluppa un ragionamento probatorio che appare completo, lineare e logico sia sul piano argomentativo sia su quello deduttivo che consente ai giudici di trarre la conclusione affermativa circa la responsabilità dell’imputato.

Si osservi che la sentenza della Corte di appello, in linea con quanto già esposto nella motivazione della sentenza del tribunale, ripercorre ed analizza la deposizione della p.o., ricca di particolari indicativi della sottrazione, senza alcuna lacuna logica e argomentativa. In particolare, la deposizione della persona offesa viene analizzata compiutamente e intrinsecamente circa i tempi e le modalità della condotta sottrattiva che ha portato in modo univoco a individuare nell’imputato l’unica persona che frequentava l’abitazione della stessa per assistere il marito in condizione di incapacità per ragioni di salute; nonché estrinsecamente anche considerando la deposizione – altrettanto univoca e convincente – della figlia della persona offesa NOME COGNOME che ha ben descritto il ruolo e l’univocità degli elementi che portano a considerare l’imputato quale unica persona estranea che frequentava l’abitazione dove è avvenuta la sottrazione .
Pertanto, le critiche alla motivazione non soltanto non incidono sulla logica coerenza deduttiva della prova della responsabilità dell’imputato per la sottrazione dell’anello, ma si appalesano come una sostanziale richiesta di rivalutazione nel merito del materiale probatorio, inammissibile in sede di legittimità. Si noti che la logica deduttiva esposta nella motivazione porta a selezionare il materiale indiziario valorizzandone i contenuti solo quando v’è riscontro logico e giuridico processuale, tanto che laddove il giudice di secondo grado non è arrivato ad un convincimento ben fondato, ha riformato la sentenza di primo grado assolvendo l’imputato per il furto di alcuni oggetti.
Il primo motivo, pertanto, va dichiarato inammissibile.

Anche in ordine al secondo motivo di ricorso, attinente all’omessa concessione della sospensione condizionale della pena, il Collegio osserva innanzi tutto che tale critica si sarebbe dovuta rivolgere avverso la sentenza di primo grado ma non risulta presente nei motivi di appello e quindi è inammissibile se proposta per la prima volta in questa sede di legittimità. Peraltro, la motivazione espone compiutamente la condotta dell’imputato anche per parametrare il complessivo trattamento sanzionatorio e la mancata concessione del beneficio in parola.
Se è pur vero che la motivazione della Corte di appello non si è espressamente soffermata sull’omessa concessione della sospensione condizionale

della pena, è anche vero, però, che richiamando per intero la sentenza di primo grado, laddove si afferma che “non si ritengono sussistente invece i presupposti per concedere al prevenuto i benefici di legge, valutato l’accaduto nel suo complesso”, ha inteso implicitamente ma sufficientemente recepire la conforme decisione di primo grado. In particolare, riguardo il trattamento sanzionatorio pur riformando parzialmente l’impugnata sentenza di primo grado, con l’assoluzione dell’imputato per la sottrazione di alcuni oggetti, relativamente ai quali non ha ritenuto sufficienti gli indizi raccolti – la motivazione impugnata ha spiegato che il trattamento sanzionatorio non è suscettibile di ulteriore contenimento considerato già che la pena base individuata dal primo giudice si attesta sul minimo edittale. Pertanto, per tutto il resto, compresa la non concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, la motivazione di secondo grado conferma l’impianto decisorio della sentenza di primo grado. Di conseguenza si deve ritenere implicitamente recepita anche la pur sintetica spiegazione data dalla sentenza di primo grado circa la non concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. Non sussistono, in breve, sia le lacune motivazionali lamentate con il secondo motivo di ricorso sia soprattutto la ricorribilità della sentenza per un punto non oggetto di gravame in appello. Il secondo motivo è pertanto inammissibile.
GLYPH In ordine al terzo motivo di ricorso, che prospetta la nullità della sentenza della Corte d’appello per avere omesso di avvisare l’imputato al fine della sostituzione della pena detentiva, il Collegio osserva che anche questo motivo di ricorso è inammissibile in quanto si ritiene che ai sensi dell’art. 95 d-lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, è necessaria una richiesta in tal senso da parte dell’imputato che deve comunque intervenire al più tardi nel corso dell’udienza di discussione in appello (Vedi Sez. 6, n. 33027 del 10(05/2023, NOME, Rv. 285090).
Non risultando tale richiesta, il motivo è inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.