Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per tentato furto in abitazione. I motivi del ricorso, relativi alla dosimetria della pena e alla recidiva, sono stati giudicati una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello e quindi non specifici. La Corte ha confermato la decisione impugnata, sottolineando che un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e non una semplice riproposizione dei motivi di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Motivi di Appello Generici

Quando si presenta un ricorso alla Corte di Cassazione, è fondamentale che i motivi siano specifici e non una semplice ripetizione di quanto già discusso. Un recente provvedimento della Suprema Corte ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché i motivi erano generici e riproponevano questioni già esaminate e respinte. Questa decisione offre spunti importanti sulla tecnica di redazione degli atti giudiziari e sui limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato sia in primo grado dal Tribunale di Tivoli sia in secondo grado dalla Corte d’Appello di Roma per il reato di tentato furto in abitazione. La pena inflitta era di un anno e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa. Non soddisfatto della decisione della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi nella motivazione della sentenza.

I Motivi del Ricorso e il Rischio di un Ricorso Inammissibile

L’imputato ha basato il suo ricorso su due principali motivi:

1. Mancata Riduzione Massima della Pena per il Tentativo: Il ricorrente lamentava che la pena non fosse stata ridotta nella misura massima di due terzi, come previsto per il reato tentato. Sosteneva che la motivazione della Corte d’Appello su questo punto fosse carente.
2. Errata Valutazione della Recidiva: Il secondo motivo criticava la gestione della recidiva come circostanza aggravante, ritenendola ingiustificata.

Tuttavia, entrambi i motivi presentavano una debolezza fatale che ha portato a dichiarare il ricorso inammissibile: erano una mera riproposizione delle argomentazioni già presentate e disattese nel giudizio di appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. Le motivazioni della Corte sono chiare e si concentrano sulla natura del giudizio di Cassazione e sui requisiti di specificità dei motivi.

Il Primo Motivo: Mera Ripetizione degli Argomenti

La Corte ha osservato che il primo motivo non era una critica argomentata alla sentenza d’appello, ma una “pedissequa reiterazione” di quanto già dedotto. La Corte d’Appello aveva, infatti, specificamente motivato la scelta di non applicare la massima riduzione di pena, basandosi su elementi concreti come il valore dei beni, la gravità del fatto e la personalità negativa del ricorrente, gravato da recenti precedenti penali. Un motivo di ricorso in Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse doglianze, ma deve attaccare specificamente la logicità e coerenza del ragionamento del giudice di merito. In assenza di tale critica, il motivo è solo apparente e, quindi, inammissibile.

Il Secondo Motivo: Genericità e Mancato Confronto

Anche il secondo motivo sulla recidiva è stato giudicato generico. La Corte d’Appello aveva giustificato l’aumento di pena non con un mero richiamo formale ai precedenti penali, ma analizzando la “spiccata pericolosità sociale” dimostrata dall’ultimo delitto e la sua connessione logica e cronologica con i precedenti. Il ricorso, invece, non si è confrontato con questa specifica motivazione, limitandosi a una critica astratta. La Cassazione ha ribadito che, per contestare la recidiva, è necessario confrontarsi con la valutazione del giudice sulla colpevolezza e pericolosità del reo, come indicato anche dalle Sezioni Unite.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione riafferma un principio cruciale della procedura penale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. È un giudizio di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Per questo, i motivi devono essere specifici, pertinenti e devono contenere una critica puntuale e argomentata contro le ragioni della decisione impugnata. Un ricorso che si limita a ripetere le argomentazioni dell’appello è destinato ad essere dichiarato inammissibile, con la conseguenza per il ricorrente di vedersi confermare la condanna e di essere obbligato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una semplice e pedissequa reiterazione di quelli già dedotti e respinti in appello, risultando quindi non specifici ma soltanto apparenti.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘generico’?
Un motivo di ricorso è considerato generico quando non si confronta specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, ma si limita a lamentare un vizio in modo astratto, omettendo di assolvere alla funzione di una critica argomentata.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21635 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21635 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ROMA il 05/09/1977

avverso la sentenza del 26/09/2024 della CORTE D’APPELLO DI ROMA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME propone ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Roma che ha confermato la sentenza del Tribunale di Tivoli, in ordine al reato di tentato furt in abitazione, per il quale è stato condannato il ricorrente alla pena di anni 1 e mesi 4 reclusione ed euro 267,00 di multa;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione in ordine alla mancata riduzione della pena nella misura massima di due terzi per il tentativo – non è consentita, come proposta, in sede di legittimità, in quanto fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Cort di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838). La Corte territoriale, infatti, ha specificamente motivato sulla dosimetria della pena escludendo una ulteriore riduzione, in ragione del valore commerciale dei beni, della gravità del fatto commesso, della negativa personalità del ricorrente, gravato da recenti precedenti penali, rendendo una motivazione congrua ed esente da vizi logici;
Considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione in riferimento alla recidiva contestata nei motivi di gravarne – è generico e inoltre non si confron con la motivazione che ha dato conto dell’aggravamento della pena in ragione della spiccata pericolosità sociale dimostrata dall’ultimo delitto, della connessione con gli altri, del rapp cronologico esistente fra gli stessi, in ciò in linea con quanto richiesto dalle Sezioni Unit

questa Corte (sentenza n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, Rv. 251690, Marciano’), per le quali

«sul giudice del merito incombe uno specifico dovere di motivazione sia quando ritiene sia quando esclude la rilevanza della recidiva, scaturendo ciò dai condivisibili principi affermati nel

appena ricordate sentenze della Corte costituzionale e delle Sezioni Unite. Infatti, esclusi i ca di recidiva c.d. obbligatoria, di cui al comma quinto dell’art. 99 cod. pen., il giudice può attri

effetti alla recidiva unicamente quando la ritenga effettivamente idonea ad influire, di per sé, trattamento sanzionatorio del fatto per cui si procede». Egli è, pertanto, tenuto a verificare s

nuovo episodio criminoso sia «concretamente significativo – in rapporto alla natura e al tempo di commissione dei precedenti ed avuto riguardo ai parametri indicati dall’art. 133 cod. pen. –

sotto il profilo della più accentuata colpevolezza e della maggiore pericolosità del reo» (Cort cost., sent. n. 192 del 2007). In altri termini, costituisce «precipuo compito del giudice del mer

verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprove vol pericolosità, tenendo conto della natura dei reati, del tipo di devianza di cui sono il s

della qualità dei comportamenti, del margine di offensività delle condotte, della distanz temporale e del livello di omogeneità esistente fra loro, dell’eventuale occasionalità della ricadu

e di ogni altro possibile parametro individualizzante significativo della personalità del reo e grado di colpevolezza, al di là del mero ed indifferenziato riscontro formale dell’esistenza precedenti penali» (Sez. U, sentenza n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838, Calibe’). Gli elementi valorizzabili ai fini della predetta esclusione sono tendenzialmente quelli indicati dall’ 133 c.p»;

Rilevato, pertanto, che per la natura aspecifica e manifestamente infondata delle doglianze, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 7 maggio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.