Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, ribadendo che i motivi di appello non possono essere una mera ripetizione di doglianze già respinte. L’ordinanza chiarisce che il ricorso deve contenere una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata, senza tentare una nuova valutazione dei fatti. Inoltre, è stata confermata la non applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) in presenza di abitualità del comportamento e di un danno non irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega i Requisiti di Specificità

Presentare un ricorso in Cassazione richiede una tecnica giuridica precisa e una profonda comprensione dei limiti del giudizio di legittimità. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un’importante lezione su come evitare di incappare in una dichiarazione di ricorso inammissibile. Il caso analizzato dimostra che la mera riproposizione dei motivi d’appello, senza una critica puntuale e argomentata della sentenza impugnata, è una strategia destinata al fallimento, con conseguenze economiche per il ricorrente.

I Fatti del Caso: Un Appello Respinto

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che ne aveva confermato la responsabilità penale. Il ricorso si fondava su tre motivi principali:
1. Una presunta scorrettezza nella motivazione della sentenza di condanna.
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.
3. L’eccessività della pena inflitta.

La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero valutato correttamente le prove e le argomentazioni difensive. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato in toto le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile.

L’Analisi della Corte sul Ricorso Inammissibile

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato privo di specificità. La Corte ha sottolineato un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. È, invece, un sindacato di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

La Cassazione ha chiarito che un motivo di ricorso è inammissibile non solo quando è generico, ma anche quando si risolve nella “pedissequa reiterazione” dei motivi già presentati in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito. L’atto di impugnazione deve contenere una critica argomentata e specifica contro la sentenza che si contesta, evidenziando vizi logici o errori di diritto, e non limitarsi a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto (Art. 131-bis c.p.)

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è necessaria la compresenza di due requisiti: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento.

Nel caso di specie, i giudici d’appello avevano già motivato adeguatamente l’esclusione di tale beneficio, evidenziando due aspetti cruciali:
* La non particolare tenuità del fatto, valutata in ragione dell’entità del danno provocato.
* L’abitualità del comportamento dell’imputato, desunta dalla presenza di precedenti specifici.

Poiché è sufficiente l’assenza di anche uno solo dei due presupposti per escludere l’applicazione della norma, la doglianza è stata respinta.

La Discrezionalità del Giudice nella Determinazione della Pena

Infine, la Corte ha respinto la censura relativa all’eccessività della sanzione. La graduazione della pena rientra nell’esercizio del potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere non è sindacabile in sede di legittimità se la decisione è sorretta da una motivazione sufficiente e non manifestamente illogica.

La Suprema Corte ha precisato che l’onere motivazionale del giudice è adempiuto anche con l’uso di espressioni come “pena congrua” o “pena equa”, specialmente quando la sanzione si colloca al di sotto della media edittale. Non è richiesta una disamina dettagliata di ogni singolo elemento previsto dall’art. 133 c.p., ma una giustificazione che non risulti frutto di mero arbitrio.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni alla base della declaratoria di inammissibilità sono radicate in principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, il ricorso in Cassazione deve essere un dialogo critico con la sentenza impugnata, non un monologo che ripete argomenti già vagliati. In secondo luogo, il perimetro del giudizio di legittimità è nettamente distinto da quello di merito: la Cassazione controlla la logica e la legalità, non ricostruisce i fatti. Infine, istituti come la particolare tenuità del fatto e la determinazione della pena richiedono una valutazione complessiva da parte del giudice di merito, la cui discrezionalità, se correttamente esercitata e motivata, è insindacabile.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una guida preziosa per chiunque si appresti a redigere un ricorso per cassazione. La lezione è chiara: la specificità è la chiave. È necessario abbandonare la tentazione di richiedere una nuova valutazione delle prove e concentrarsi, invece, sull’individuazione di specifici errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza. Un ricorso inammissibile non solo chiude definitivamente la porta a una possibile riforma della condanna, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, aggravando la posizione del ricorrente.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato generico e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico e inammissibile quando si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata, oppure quando tende a ottenere una nuova valutazione delle prove, estranea al giudizio di legittimità.

Quali sono i presupposti necessari per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è necessaria la sussistenza di entrambi i seguenti presupposti: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento dell’autore del reato. La mancanza di anche uno solo di questi due elementi impedisce il riconoscimento del beneficio.

La Corte di Cassazione può riesaminare la misura della pena decisa dal giudice di merito?
No, la determinazione della pena è un esercizio di potere discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminarla, a meno che la motivazione a sostegno della scelta non sia manifestamente illogica, arbitraria o del tutto assente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22842 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22842 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LANCIANO il 30/04/1996

avverso la sentenza del 17/06/2024 della Corte d’appello di L’aquila

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, oltre ad essere privo di concreta specificità, non Ł consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione Ł normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno, dovendo piuttosto verificare la coerenza strutturale della sentenza in sØ e per sØ considerata, alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa Ł geneticamente informata, ancorchØ questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (cfr. Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260 – 01);
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 7, ord. n. 24562 del 18/4/2023, Montebello, non massimata; Sez. 2, n. 51551 del 04/12/2019, Rocco, Rv. 278231 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 6 e 7);

considerato che il secondo motivo, con il quale si contesta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., oltre ad essere privo di concreta

specificità, Ł anche manifestamente infondato;

che, invero, ai fini del riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen., Ł necessaria la sussistenza di entrambi i presupposti legali della particolare tenuità dell’offesa e della non abitualità del comportamento e, dunque, la mancata applicazione Ł da ritenersi adeguatamente motivata laddove il giudice del merito dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti, nØ Ł necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti per la sussistenza di ciascun presupposto (cfr. Sez. 7, Ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01; Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678 – 01);
che, piø in particolare, l’abitualità del comportamento ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266591 – 01; Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 278347 – 01);

che, nel caso di specie, i giudici dell’appello hanno ampiamente argomentato le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 7 e 8 sulla non particolare tenuità in ragione dell’entità del danno e sull’abitualità del comportamento alla luce dei precedenti specifici);

osservato che l’ultimo motivo di ricorso, con il quale si contesta l’eccessività del trattamento sanzionatorio, non Ł consentito in quanto inerente al trattamento punitivo benchØ sorretto da sufficiente e non illogica motivazione;

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circostanze e per i reati in continuazione – sfugge al sindacato di legittimità laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, di conseguenza, l’onere argomentativo del giudice può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo ‘pena congrua’, ‘pena equa’ o ‘congruo aumento’, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, nel caso in esame, i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, adeguatamente motivando sul punto (si veda, in particolare, pag. 8 sulla congruità della pena irrogata);

rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 06/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.