Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto pluriaggravato. La decisione si fonda sulla genericità e non specificità dei motivi presentati, che si limitavano a riproporre argomentazioni già respinte in appello senza confrontarsi con la complessa motivazione della sentenza impugnata. La Corte ribadisce che un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica puntuale e argomentata della decisione contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Specificità

Quando si impugna una sentenza, non è sufficiente dissentire dalla decisione del giudice. È fondamentale articolare critiche precise e pertinenti. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché i motivi erano generici e ripetitivi. Questa ordinanza offre uno spunto prezioso per comprendere i requisiti di ammissibilità di un ricorso e il ruolo della Suprema Corte come giudice di legittimità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per furto pluriaggravato, confermata sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. L’imputato, ritenuto coinvolto nel furto di un autocarro, decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi: un presunto vizio di motivazione sul travisamento della prova e una critica al trattamento sanzionatorio ricevuto.

L’imputato sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel valutare le prove a suo carico. Tuttavia, la difesa si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel giudizio precedente, senza un confronto diretto e specifico con le ragioni esposte nella sentenza d’appello.

L’Analisi della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, concludendo per la loro manifesta inammissibilità. L’analisi della Corte si è concentrata sui requisiti formali e sostanziali che un’impugnazione deve possedere per superare il vaglio di ammissibilità.

Il Primo Motivo: Genericità e Mancanza di Correlazione

La Corte ha qualificato il primo motivo come generico e non specifico. La ragione è che l’imputato non aveva instaurato un dialogo critico con la sentenza d’appello. La decisione di secondo grado, infatti, poggiava su un’analisi complessa e articolata di molteplici elementi indiziari, tra cui:

* Il ritrovamento dei numeri di telefono reciproci tra l’imputato e un altro autore del furto.
* I dati GPS che mostravano movimenti coordinati tra l’auto dell’imputato e l’utenza telefonica di un complice.
* I ripetuti passaggi dell’auto dell’imputato nei pressi dell’azienda dove il furto è stato poi commesso, indicativi di una fase di perlustrazione.
* Il duplice riconoscimento dell’imputato a bordo di un’autovettura.

Il ricorso, invece di contestare punto per punto questa ricostruzione, si limitava a una critica generica, trascurando la valutazione globale e coordinata degli indizi operata dal giudice del gravame. Un ricorso inammissibile è spesso la conseguenza di questo approccio difensivo.

Il Secondo Motivo: La Censura sulla Pena

Anche il secondo motivo, relativo alla dosimetria della pena, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che già l’atto di appello su questo punto era privo di specificità, in quanto si limitava a chiedere la prevalenza delle attenuanti generiche senza argomentare le ragioni di tale richiesta. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio importante, citando una sentenza delle Sezioni Unite: l’inammissibilità di un motivo di appello può essere dichiarata d’ufficio anche in sede di legittimità, qualora non sia stata rilevata dal giudice precedente.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sul ruolo del giudizio di legittimità e sui precisi doveri dell’impugnante. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riproporre i fatti e le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Per questo motivo, l’articolo 591 del codice di procedura penale richiede che i motivi di impugnazione siano specifici. Questo significa che il ricorrente deve indicare con precisione le parti del provvedimento che contesta, le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la sua richiesta. Non è ammissibile una semplice riproposizione dei motivi d’appello; è necessaria una critica mirata che si confronti direttamente con la ratio decidendi della sentenza che si intende demolire. La Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero correttamente eseguito una valutazione globale degli indizi, superando la loro ambiguità individuale per giungere a un quadro d’insieme coerente e “al di là di ogni ragionevole dubbio”, in linea con i principi consolidati della giurisprudenza.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza fornisce un monito chiaro: la redazione di un atto di impugnazione, specialmente un ricorso per Cassazione, richiede rigore e specificità. Le difese che si limitano a ripetere argomenti già spesi, senza affrontare le specifiche motivazioni della decisione impugnata, sono destinate a scontrarsi con una declaratoria di ricorso inammissibile. Per avere successo, è essenziale costruire un’argomentazione che smonti, pezzo per pezzo, il ragionamento del giudice precedente, evidenziandone i vizi logici o le errate applicazioni di norme di diritto. In assenza di questo confronto critico, l’impugnazione si risolve in un esercizio sterile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità dei motivi?
Quando non si confronta specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse ragioni già discusse e respinte nei gradi di giudizio precedenti, senza una critica puntuale e argomentata.

È possibile per la Corte di Cassazione dichiarare d’ufficio l’inammissibilità di un motivo d’appello che il giudice precedente non aveva rilevato?
Sì, la Corte di Cassazione può dichiarare l’inammissibilità di un motivo d’appello anche d’ufficio, qualora questa non sia stata rilevata dal giudice d’appello, come confermato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite.

Cosa intende la Corte quando afferma che la valutazione delle prove non deve essere “atomistica e parcellizzata”?
Intende che gli indizi non devono essere considerati singolarmente e in modo isolato, ma devono essere valutati nel loro insieme (esame globale). La loro forza probatoria emerge dalla visione unitaria che permette di superare l’ambiguità di ogni singolo elemento e di giungere a una conclusione “al di là di ogni ragionevole dubbio”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29002 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29002 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato in EGITTO il 27/10/1986

avverso la sentenza del 24/09/2024 della CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna, che ha confermato quella del Tribunale di Piacenza che lo aveva condannato per il delitto di furto pluriaggravato;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione per travisamento della prova in ordine alla sussistenza del reato contestato – è generico, perc fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici; invero, la mancanza di specificità del moti dalla quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, consegue mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. La motivazione offerta dalla sentenza impugnata ha un contenuto ben più complesso di quello censurato dal motivo in esame, che trascura: il riferimento al rinvenimento nelle rubriche dei telefoni – in uso all’imputato e a uno degli autori materia furto – delle reciproche utenze; i contatti e gli spostamenti rilevati a mezzo GPS, che attestav lo spostamento coordinato dell’auto in uso all’imputato e dell’utenza in uso al Mangiaracina; spostamenti dell’autovettura dell’imputato, che a più riprese si recava nei pressi dell’azienda sarebbe stato successivamente perpetrato il furto dell’autocarro; infine il riconoscimento b due volte a bordo dell’autovettura Ford Mondeo. Da ciò emergeva il coinvolgimento nella fase di perlustrazione dell’imputato, senza manifeste illogicità, anche in relazione al diverso trattame
riservato a colui che era a bordo dell’autovettura con l’Ali (cfr. foll. 7-8). D’altro differenza della atomizzazione proposta dal ricorrente, che sollecita una non consentita rilett del materiale probatorio, ciò che emerge è che la Corte di appello abbia effettuato un valutazione corretta, non limitandosi ad una valutazione atomistica e parcellizzata degli indi né procedendo ad una mera sommatoria di questi ultimi, ma valutando, anzitutto, i singoli elementi indiziari per verificarne la certezza (nel senso che deve trattarsi di fatti real esistenti e non solo verosimili o supposti), saggiandone l’intrinseca valenza dimostrativa norma solo possibilistica) e poi procedendo ad un esame globale degli elementi certi, pe accertare se la relativa ambiguità di ciascuno di essi, isolatamente considerato, possa in un visione unitaria risolversi, consentendo di attribuire il reato all’imputato “al di l ragionevole dubbio” e, cioè, con un alto grado di credibilità razionale, sussistente anche qualo le ipotesi alternative, pur astrattamente formulabili, siano prive di qualsiasi concreto risc nelle risultanze processuali ed estranee all’ordine naturale delle cose e della normale razional umana (ex multis Sez. 1, n. 44324 del 18 aprile 2013, P.G., P.C. in proc. Stasi, Rv. 258321 Sez. 1, n. 20461 del 12 aprile 2016, P.C. in proc. COGNOME, Rv. 266941). Le doglianze contenute nel primo motivo sono, inoltre, reiterative, in quanto fondate su motivi che si risolvono n pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricor (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838);
Considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio – non è consentito in sede di legittimità in quanto a fronte d motivazione di primo grado, che valutava la sussistenza delle circostanze attenuanti generiche e l’equivalenza alle contestate aggravanti, riconoscendo il buon comportamento processuale dell’imputato, l’appello non argomentava ragioni di censura specifiche, limitandosi a chieder solo il giudizio di prevalenza. A ben vedere il motivo di appello era dunque inammissibile, il ben può essere rilevato in questa sede: infatti, le Sez. U., n. 8825 del 27/10/2016, dep. 201 COGNOME, Rv. 268822 – 01, in motivazione hanno precisato come la declaratoria di inammissibili possa essere adottata anche d’ufficio in sede di legittimità, qualora l’inammissibilità stessa sia stata rilevata dal giudice d’appello. Dagli artt. 591, comma 4, e 627, comma 4, cod. pro pen., infatti, emerge che l’inammissibilità può essere dichiarata in ogni stato e grado processo, se non rilevata dal giudice dell’impugnazione, salvo che nel giudizio conseguente ad annullamento con rinvio, in cui è invece preclusa la rilevazione delle inammissibilità verifica nei precedenti giudizi o nel corso delle indagini preliminari. Quanto alla dosimetria della pe quantificata in mesi dieci di reclusione ed euro 400,00 di multa, in relazione alla, pena previ data l’equivalenza delle circostanze, dall’art. 624 , comma 1, cod. pen: la motivazione del sentenza impugnata ancora la dosimetria alla particolare capacità criminale di NOMECOGNOME non essendo
(

necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata un pena al di sotto della media edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288

01). Infatti, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificament

fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti ril di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241189); tuttavia, nel caso

cui venga irrogata, come nel caso in esame, una pena al di sotto della media edittale, non necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente

richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui a

133 cod. pen. (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283), ovvero se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e

non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena (Sez. 3, n. 38251

del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 267949). Requisiti motivazionali sussistenti nella sentenza impugnata, che conducono alla declaratoria di inammissibilità per manifesta infondatezza del

ricorso sul punto;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 2 luglio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.