Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

Un individuo, condannato per il reato di minaccia in primo e secondo grado, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità di tutti i motivi presentati, che miravano a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando l’importanza della specificità tecnica negli atti di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Le Conseguenze di Motivi di Appello Generici

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede precisione, tecnicismo e, soprattutto, specificità. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci ricorda duramente le conseguenze di un’impugnazione mal formulata. L’ordinanza in esame dichiara un ricorso inammissibile perché basato su motivi generici, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione. Analizziamo come la genericità dei motivi possa precludere l’accesso al più alto grado di giudizio.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una condanna per il reato di minaccia (art. 612 c.p.) emessa da un Giudice di Pace. La decisione è stata successivamente confermata dal Tribunale in funzione di giudice d’appello. Non soddisfatto, l’imputato ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, presentando una serie di motivi di ricorso volti a smontare la sentenza di condanna.

Tuttavia, l’esito non è stato quello sperato. La Suprema Corte ha esaminato ciascun motivo, giungendo a una conclusione netta e unanime: l’intero ricorso era da considerarsi inammissibile.

L’Analisi della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente, evidenziando una costante di fondo: la genericità e la tendenza a richiedere una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Vediamo i punti salienti:

Genericità dei Motivi di Appello

Il primo, il terzo e il quarto motivo sono stati giudicati inammissibili perché i corrispondenti motivi di appello erano già di per sé “geneticamente” generici. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: se un motivo di appello è vago, la Corte territoriale non è tenuta a prenderlo in considerazione e l’eventuale omissione di motivazione su di esso non può essere oggetto di ricorso per cassazione.

Manifesta Infondatezza e Contestazioni di Fatto

Il secondo motivo, che contestava l’errato riconoscimento del reato di minaccia, è stato ritenuto manifestamente infondato, poiché le espressioni usate avevano un chiaro e oggettivo contenuto minatorio. Altri motivi, come il quinto relativo all’elemento soggettivo, sono stati respinti perché tentavano di ottenere un riesame delle dichiarazioni dell’imputato, sconfinando nel merito della vicenda, non consentito in Cassazione.

Enunciazioni Teoriche e Assenza di Critica Effettiva

Infine, gli ultimi motivi sono stati liquidati come mere enunciazioni di principi teorici, privi di un “effettivo afflato critico” verso la sentenza impugnata. In pratica, il ricorrente si è limitato a citare principi di diritto senza collegarli a un errore specifico e dimostrabile commesso dal giudice d’appello.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un pilastro del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono ripresentare le stesse argomentazioni fattuali già discusse in primo e secondo grado. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente. Per questo, i motivi di ricorso devono essere specifici, chiari e devono indicare con precisione la norma che si assume violata e l’errore commesso dal giudice precedente.

Un ricorso inammissibile è tale perché non supera questa soglia di specificità. Motivi vaghi, ripetitivi o che chiedono di riconsiderare le prove sono, per definizione, estranei al perimetro del giudizio di legittimità. La Corte sottolinea che tale vizio è “genetico”: un motivo nato generico in appello non può essere sanato in Cassazione. La sanzione dell’inammissibilità, con la conseguente condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende, è la logica e inevitabile conseguenza di un’impugnazione che non rispetta queste regole fondamentali.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito cruciale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. La redazione di un ricorso non può essere un mero tentativo di ottenere una terza valutazione dei fatti. È un’attività tecnica che richiede rigore e la capacità di individuare vizi di legittimità specifici nella decisione impugnata. In assenza di tali requisiti, la strada è segnata: il ricorso inammissibile non solo non porterà al risultato sperato, ma comporterà anche un aggravio di costi per il ricorrente. La specificità non è un vezzo formale, ma la chiave d’accesso al giudizio di legittimità.

Cosa succede se i motivi di un ricorso in Cassazione sono considerati troppo generici?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non entra nel merito della questione. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove o i fatti del caso?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, ovvero controlla solo la corretta applicazione delle norme di diritto. Non può agire come un terzo grado di giudizio per rivalutare i fatti, come le intenzioni di un imputato o l’attendibilità di un testimone.

Se un motivo di appello era generico ma il giudice d’appello si è comunque pronunciato, può essere considerato valido in Cassazione?
No. L’ordinanza chiarisce che la genericità di un motivo è un vizio “genetico” e originario. Anche se il giudice d’appello non lo ha formalmente dichiarato inammissibile, il motivo resta tale. Di conseguenza, la mancata motivazione del giudice d’appello su un punto così viziato non può essere validamente contestata in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31110 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31110 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a TORRE DE’ROVERI il 26/10/1965

avverso la sentenza del 03/10/2024 del TRIBUNALE di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RG 12432/25

Considerato che NOME COGNOME propone ricorso avverso la sentenza del Tribunale di Firenze, che ha confermato quella del Giudice di pace che lo aveva condannato per il delitto di cui all’art 612 cod.pen.

Premesso, in generale, che nella specie trova applicazione l’art. 606, comma 2-bis cod. proc. pen., sicché ogni doglianza che, al di là del nomen attribuitole dal ricorrente, si dirige verso la motivazione della sentenza impugnata, incontra il limite degli attuali confini giudizio di legittimità relativo alle sentenze del Tribunale che decidono gli appelli contr sentenze del Giudice di pace, contro cui il ricorso può essere proposto soltanto per i motivi d cui al comma 1, lettere a), b) e c) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 22854 d 29/04/2019, COGNOME, Rv. 275557).
Ritenuto che il primo motivo di ricorso – con cui si lamenta l’omessa valutazione da parte del Giudice di appello della richiesta di rinnovazione istruttoria – è inammissibile giacch motivo di appello corrispondente era del tutto generico e, quindi, geneticamente inammissibile, sicché la Corte territoriale poteva non prenderlo in considerazione, trattandosi di un’ipote riconducibile ad una causa di inammissibilità originaria del gravame di merito. I motiv generici, infatti, restano colpiti dalla sanzione di inammissibilità anche quando la sentenza de giudice dell’impugnazione non pronuncia in concreto tale sanzione, donde il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi così viziati in radice non può essere oggetto, a pena di inammissibilità, di ricorso per cassazione (Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022, Testa, Rv. 283808; Sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, dep. 2015, Botta, Rv. 262700; Sez. 1, n. 7096 del 20/01/1986, Ferrara, Rv. 173343).
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui si formula doglianza circa l’errat riconoscimento del reato di cui all’ad 612 cod.pen, ritenendo assente nel caso di specie la prospettazione di un male ingiusto – è manifestamente infondato in quanto le espressioni usate dal ricorrente hanno un oggettivo contenuto minatorio, che giustifica l’addebito.

Considerato che il terzo motivo di ricorso – con cui si contesta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod.pen. – è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. pr pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato.
Ritenuto che il quarto motivo – che censura la motivazione sul trattamento sanzionatorio e sulle statuizioni civili – risulta parimenti inammissibile in quanto generi

peraltro, quanto alle Statuizioni civili, era generico già l’appello, con la conseguen procedurale illustrata quanto al primo motivo di ricorso;

Rilevato che il quinto motivo di ricorso – che contesta la mancata valutazione da parte del Tribunale in veste di Giudice di appello della statuizione relativa all’elemento soggetti resa oggetto di specifico motivo di impugnazione – è da ritenersi generico e in fatto (in quant tenta di valorizzare le dichiarazioni dell’imputato circa la sue intenzioni), il che impedisc accedere allo scrutinio della sentenza impugnata sul punto e a reputare foriera di conseguenze demolitive rispetto alla decisione avversata la mancanza di motivazione sul punto;
Rilevato che il sesto, il settimo e l’ottavo motivo – relativi alle doglianze cir mancanza di argomentazioni coerenti e giuridicamente apprezzabili che spieghino la condanna inflitta, l’apoditticità della motivazione non idonea a giustificare la condanna oltre ragionevole dubbio e, da ultimo, la violazione di legge dovuta ad una motivazione meramente apparente – sono tutti e tre da considerare generici, in quanto meramente enunciativi di principi teorici, ma senza un effettivo affiato critico che esuli dalla denunzia di motivazionali non rilevanti ex art. 606, comma 2-bis cod. proc. pen. .
Considerato che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. (come modificato ex I. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducono a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000 n.186).

P . Q . M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 luglio 2025

Il consigliere COGNOME nsore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.