Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto in abitazione. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici, ripetitivi di argomentazioni già respinte e basati su critiche di fatto, non ammissibili in sede di legittimità. La Corte ha inoltre confermato il rigetto della richiesta di pena sostitutiva a causa di un giudizio prognostico negativo sulla futura condotta del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Requisiti di Specificità dei Motivi

Quando si impugna una sentenza, non è sufficiente dissentire dalla decisione; è fondamentale articolare le proprie ragioni in modo specifico e pertinente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la genericità e la ripetitività dei motivi possano condurre a una declaratoria di ricorso inammissibile. Questo provvedimento sottolinea l’importanza di una critica argomentata e mirata alla sentenza impugnata, anziché una mera riproposizione delle difese già esposte nei gradi precedenti. Analizziamo insieme questo caso per comprendere i principi che regolano l’accesso al giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Condanna per Furto e Ricorso per Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in appello dalla Corte di L’Aquila, di un individuo per il reato di furto in abitazione. L’imputato, ritenuto responsabile del delitto, decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidando la sua difesa a diversi motivi. Tra questi, spiccavano la presunta avvenuta prescrizione del reato, la violazione di legge e il vizio di motivazione nella valutazione delle prove, la mancata giustificazione della responsabilità penale rispetto ai concorrenti e, infine, il diniego della pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Suprema Corte ha esaminato i motivi proposti e li ha ritenuti, nella loro totalità, inammissibili e manifestamente infondati. La decisione si basa su una rigorosa applicazione dei principi che governano il giudizio di legittimità, il quale non è una terza istanza di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

La Genericità e Aspecificità dei Motivi

I primi tre motivi di ricorso sono stati liquidati come generici e aspecifici. La Corte ha evidenziato come le censure dell’imputato si risolvessero in ‘mere doglianze in punto di fatto’, ovvero tentativi di ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di Cassazione. Inoltre, i motivi erano una ‘pedissequa reiterazione’ di quanto già dedotto e respinto in appello, senza contenere una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza di secondo grado, come richiesto dall’art. 581, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale.

La Questione della Prescrizione

Anche il motivo relativo alla prescrizione del reato è stato rigettato. La Corte ha chiarito che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, il termine di prescrizione non era ancora maturato. Tenendo conto dei periodi di sospensione intervenuti nel corso del processo, la data di estinzione del reato è stata calcolata per il 22 febbraio 2028.

Il Rigetto della Pena Sostitutiva e la Responsabilità Penale

Infine, la Corte ha respinto anche i motivi relativi alla mancata concessione dei lavori di pubblica utilità e alla motivazione sulla responsabilità penale. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione logica e giuridicamente corretta, immune da vizi. Il diniego della pena sostitutiva era giustificato da un giudizio prognostico sfavorevole, basato sulla gravità dei fatti e sulla reiterazione di condotte illecite in un breve arco di tempo. Questo tipo di valutazione rientra pienamente nella giurisdizione di merito e non è sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivato.

Le motivazioni della decisione

La motivazione centrale della decisione risiede nella natura stessa del giudizio di Cassazione. Esso non serve a riesaminare i fatti, ma a verificare la correttezza giuridica della decisione impugnata. Un ricorso inammissibile è tale quando non riesce a superare questo vaglio preliminare. Nel caso di specie, i motivi erano carenti perché non si confrontavano criticamente con le ragioni esposte dalla Corte d’Appello, limitandosi a riproporre le stesse lamentele. La Suprema Corte, citando un proprio precedente (sentenza n. 42046/2019), ha ribadito che il ricorso deve assolvere alla funzione tipica di una critica argomentata, individuando con precisione i vizi logici o giuridici della sentenza, cosa che nel caso in esame non è avvenuta.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per la pratica legale. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è essenziale che l’atto di impugnazione sia specifico, pertinente e critico nei confronti della sentenza che si intende contestare. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione dei giudici di merito; è necessario dimostrare, con argomenti giuridici puntuali, dove e perché quella decisione sia errata in diritto o manifestamente illogica. La conseguenza di un ricorso inammissibile, come in questo caso, non è solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, si limitavano a ripetere le argomentazioni già respinte in appello senza criticare specificamente la sentenza impugnata, e sollevavano questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità.

L’argomento della prescrizione del reato è stato accolto?
No, la Corte ha respinto l’argomento, calcolando che il termine di prescrizione, tenuto conto dei periodi di sospensione, scadrà in una data futura (22 febbraio 2028) e non era quindi ancora maturato.

Perché non è stata concessa la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità?
La richiesta è stata rigettata perché la sentenza impugnata aveva fornito una motivazione logica e ineccepibile, basata sulla reiterazione di condotte illecite in un breve arco temporale e sulla gravità dei fatti, elementi che hanno portato a un giudizio prognostico sfavorevole sulla futura condotta dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11805 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11805 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 18/02/1988

avverso la sentenza del 08/04/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

31-

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila che ha confermato la pronunzia di primo grado con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del delitto di furto in abitazione;

letta la memoria del Difensore, con cui si deduce l’avvenuta prescrizione del reato;

rilevato che, diversamente da quanto dedotto, il termine di prescrizione scade, tenuto conto dei periodi di sospensione maturati, in data 22 febbraio 2028;

rilevato che con i primi tre motivi di impugnazione il ricorrente denunzia la violazione di legge nonché il vizio di motivazione in ordine alla valutazione del compendio probatorio posto a carico dell’imputato;

ritenuto che essi, oltre a non essere consentiti in sede di legittimità perché costituit da mere doglianze in punto di fatto e in quanto generici perché privi dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c), cod proc. pen., non indicando gli elementi giuridico-fattuale alla base della censura e non consentendo, dunque, di individuare i rilievi mossi e di esercitare il relativo sindacato;

ritenuto che gli stessi siano, altresì, fondati su argomentazioni che si risolvono nella pedissequa reiterazione dei motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito e che, dunque, siano aspecifici, omettendo di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01), che con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha ben esplicitato le ragioni del convincimento dei Giudici merito (si vedano, in particolare, le pag. 3 e 4 del provvedimento impugnato);
rilevato che con il quarto motivo di ricorso si censura la mancanza della motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità penale anche in capo all’imputato e non a carico dei soli concorrenti, ritenuto che anch’esso sia manifestamente infondato, non confrontandosi con la motivazione, esente da vizi logici, con cui i Giudici di merito hanno esplicitato le ragioni del loro convincimento facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini dell’affermazione della responsabilità (si veda, in particolare, pag. 4 dell sentenza impugnata);
rilevato che con il quinto e il sesto motivo il ricorrente denunzia l’inosservanza della legge penale in ordine alla mancata applicazione della pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità,

ritenuto che tali motivi, oltre a presentare i medesimi profili di inammissibilità di quelli precedenti, siano manifestamente infondati, poiché la sentenza impugnata (si veda, in particolare, pag. 5) ha posto a base del rigetto della richiesta di applicazione del beneficio argomentazioni logiche e ineccepibili, quali la reiterazione della condotta illecita in un arco temporale contenuto e la gravità dei fatti, esprimendo un giudizio prognostico sfavorevole sulla non reiterazione futura di reati che costituisce tipica espressione della giurisdizione di merito;
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.