Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

Un uomo condannato per tentato furto aggravato presenta ricorso in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, poiché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello e manifestamente infondati. La decisione chiarisce i requisiti di specificità dei motivi di ricorso e le condizioni per l’uso di dichiarazioni predibattimentali e per l’applicazione di aggravanti e attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Le Conseguenze di Motivi Generici in Cassazione

Presentare un ricorso in Cassazione richiede un’attenzione meticolosa alla forma e alla sostanza degli argomenti. Un errore comune, che porta a un esito quasi sempre negativo, è quello di riproporre le stesse difese già presentate in appello senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga rigettato proprio per la genericità dei suoi motivi, fornendo importanti lezioni sulla tecnica processuale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di tentato furto aggravato di uno scooter. La condanna si basava su diverse prove, tra cui le dichiarazioni rese in fase di indagine da un testimone oculare, successivamente divenuto irreperibile, e la testimonianza dibattimentale di un’altra persona presente ai fatti. L’imputato, non soddisfatto della conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, ha deciso di presentare ricorso per Cassazione, lamentando tre vizi principali: la violazione di legge sull’acquisizione della prova, l’errata applicazione dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede e il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di lieve entità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: i motivi di ricorso non possono essere una semplice riproposizione di quelli già esaminati e rigettati nei gradi di merito. Devono, invece, contenere una critica argomentata e specifica proprio contro le ragioni esposte nella sentenza che si intende impugnare. In assenza di tale specificità, il ricorso perde la sua funzione e viene considerato solo apparente.

Le motivazioni dietro un ricorso inammissibile

La Corte ha smontato punto per punto i motivi presentati dalla difesa, evidenziandone la manifesta infondatezza e la genericità.

La Reiterazione dei Motivi come Causa di Inammissibilità

Il primo e il secondo motivo di ricorso sono stati giudicati inammissibili perché si risolvevano in una “pedissequa reiterazione” di quanto già dedotto in appello. La difesa non ha contestato specificamente la motivazione della Corte d’Appello, ma si è limitata a ripetere le stesse doglianze. La Cassazione ha ribadito che un ricorso così formulato è privo della specificità richiesta dalla legge, in quanto non svolge la sua funzione tipica di critica argomentata avverso la sentenza impugnata.

L’Utilizzo delle Dichiarazioni di un Teste Irreperibile

In merito alla presunta violazione delle norme sulla prova, la Corte ha chiarito che le dichiarazioni predibattimentali di un testimone divenuto irreperibile possono legittimamente costituire la base per un’affermazione di responsabilità. Ciò è possibile, in linea con la giurisprudenza nazionale ed europea, a condizione che esistano “adeguate garanzie procedurali”. Nel caso specifico, la dichiarazione del teste irreperibile era ampiamente corroborata dalla deposizione di un altro testimone, che aveva descritto una dinamica dei fatti del tutto sovrapponibile per numero di persone, modalità della condotta e dettagli fisici (come il braccio ingessato di uno dei ladri). Questo ha reso la prova pienamente utilizzabile.

L’Aggravante dell’Esposizione a Pubblica Fede e il ricorso inammissibile

Anche la critica all’aggravante del furto su un bene esposto a pubblica fede è stata respinta. La difesa si era limitata a una contestazione generica, senza fornire elementi concreti per escludere tale circostanza. La Corte ha ricordato che, per vincere l’aggravante, si deve dimostrare la presenza di una sorveglianza continua ed efficace, tale da impedire la sottrazione della “res”. La semplice affermazione che lo scooter non fosse in una via pubblica, senza ulteriori prove, non è sufficiente.

L’Attenuante del Danno Lieve

Infine, la Corte ha giudicato manifestamente infondato il motivo relativo al mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.). La giurisprudenza consolidata richiede che il danno, per essere considerato tale, debba essere “lievissimo”. La Corte territoriale aveva correttamente motivato che il danno potenziale derivante dal furto dello scooter non poteva essere considerato di minima rilevanza, rendendo inapplicabile l’attenuante.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza d’appello; è indispensabile articolare una critica puntuale, specifica e giuridicamente fondata contro le motivazioni di quella decisione. Un ricorso inammissibile non solo porta al rigetto delle proprie istanze, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La specificità e la pertinenza dei motivi sono, dunque, requisiti imprescindibili per superare il vaglio di ammissibilità del giudizio di legittimità.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, tra le altre ragioni, si fonda su motivi che sono una mera e pedissequa reiterazione di quelli già dedotti e respinti in appello, senza contenere una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata.

Le dichiarazioni di un testimone divenuto irreperibile possono essere usate per una condanna?
Sì, le dichiarazioni rese da un testimone nella fase predibattimentale e successivamente divenuto irreperibile possono costituire, anche in via esclusiva, la base dell’accertamento di responsabilità, a condizione che siano state assunte con adeguate garanzie procedurali e che la loro attendibilità sia stata vagliata attentamente, anche attraverso la compatibilità con altri dati di contesto probatorio.

Come si può contestare efficacemente l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede?
Per escludere l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, non è sufficiente una contestazione generica. È necessario dimostrare concretamente la presenza di condizioni di sorveglianza e controllo continuative, costanti e specificamente efficaci a impedire la sottrazione del bene, ostacolandone la facilità di raggiungimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12634 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12634 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in MAROCCO il 26/08/1992

avverso la sentenza del 28/05/2024 della CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di L’Aquila che ha confermato la sentenza del Tribunale di Teramo, che lo aveva condannato alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione e di euro 200,00 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali per il delitto di tentato furto aggravato;

Considerato che, quanto al primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 512 e 526 cod. proc. pen., prospettando anche il travisamento della prova – va evidenziato che la doglianza non è deducibile in sede di legittimità come proposta, in quanto fondata su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello – cfr. primo e secondo motivo come ricapitolati dalla Corte di appello e non contestati – e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi le doglianze considerarsi non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838). Inoltre, il motivo di ricorso è manifestamente infondato perché le dichiarazioni predibattimentali acquisite ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen. possono costituire, conformemente all’interpretazione – avente
natura di “diritto consolidato” – espressa dalla Grande Camera della Corte EDU con le sentenze 15 dicembre 2011, COGNOME e COGNOME c/ Regno Unito e 15 dicembre 2015, Schatschaachwili c/ Germania, la base «esclusiva e determinante» dell’accertamento di responsabilità, Purché rese in presenza di «adeguate garanzie procedurali», individuabili nell’accurato vaglio di credibilità dei contenuti accusatori, effettuato anche attraverso lo scrutinio delle modalità raccolta e nella compatibilità della dichiarazione con i dati di contesto (cfr. Sez. 4, n. 13384 15/02/2024, Massa, Rv. 286348 – 01; conf.: N. 19864 del 2019 Rv. 276531 – 01, N. 2296 del 2014 Rv. 257771 – 01, N. 15492 del 2020 Rv. 27914$ – 01, N. 50994 del 2019 Rv. 278195 03). Nel caso in esame l’attendibilità della dichiarazione del teste – che aveva individuato in fotografia l’imputato quale concorrente nel reato di furto dello scooter e, poi, era divenu irreperibile – viene tratta dalla deposizione della teste COGNOME che riferisce una dinamica sovrapponibile a quella resa dall’irreperibile, per numero di persone e per modalità della condotta, come anche per caratteristiche, facendo riferimento alla circostanza che uno dei due ladri aveva un braccio ingessato e aggiungendo anche che i due ladri avevano parlato proprio con il teste resosi irreperibile, a riprova della diretta percezione degli eventi da par quest’ultimo. Pertanto, manifestamente infondata è la doglianza a fronte della ricostruzione operata dai giudici di merito, in cui si afferma che la responsabilità del ricorrente è st affermata attraverso l’utilizzo congiunto del verbale di SIT e la deposizione resa dalla test COGNOME;
Considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all’art. 625 n.7 cod. pen. quanto alla esposizione alla pubblic fede – non è deducibile, come formulato, in sede di legittimità, in quanto fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello, disattesi dalla Corte merito, per le ragioni già in precedenza esposte: nel caso di specie la contestazione mossa con il ricorso, a fronte della affermazione che lo scooter oggetto di furto fosse sulla pubblica v risulta generica in quanto sarebbe dovuto essere contestato il risultato di prova sul punto con la deduzione di travisamento puntualmente argomentata, oltre che corredata dell’indicazione dell’atto probatorio travisato; né, tanto meno, si è prospettata altrimenti l’esclusi dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede perché in presenza di condizioni, da valutarsi in concreto, di sorveglianza e controllo continuativi, costanti e specificamente efficaci ad impedire la sottrazione della “res”, ostacolandone la facilità di raggiungimento (Sez. 5, n. 6351 de 08/01/2021, COGNOME, Rv. 280493 – 01; conf. N. 14305 del 2008 Rv. 239488 – 01);
Considerato che il terzo motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all’attenuante dell’articolo 62 n.4. cod. pen.- è manifestamente infondato, ritenuto che, come più volte ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte, il danno derivante da reato, per essere ritenuto tale da rendere l’imputato meritevole della mitigazione della pena ex art. 62, n. 4) cod. pen., deve essere lievissimo (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280615; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241; Sez. 4, n. 8530 del
13/02/2015, Chiefari, Rv. 262450). Nel caso di specie la Corte territoriale motiva sul punto, ritenendo non di rilevanza minima il danno potenzialmente arrecato alla persona offesa dalla condotta de ricorrente;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 febbraio 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.