Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto tentato. La decisione si fonda sul principio che i motivi d’appello non possono essere una semplice riproposizione di argomentazioni già respinte, ma devono confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte chiarisce anche che per un modesto aumento di pena nel reato continuato, non è richiesta una motivazione eccessivamente dettagliata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla redazione degli atti di impugnazione nel processo penale. Con una decisione netta, i giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di motivi generici che si limitano a riproporre le stesse doglianze già respinte in appello, senza un confronto critico e puntuale con la sentenza impugnata. Analizziamo la vicenda e le conclusioni della Corte.

I Fatti di Causa

Un imputato, condannato per furto tentato, vedeva la sua pena rideterminata dalla Corte di Appello. I giudici di secondo grado, riconoscendo la continuazione con un altro reato precedentemente giudicato, stabilivano una pena finale di quattro mesi di reclusione e 120,00 euro di multa. Insoddisfatto della decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, basandolo su tre distinti motivi: la presunta carenza di una querela valida, l’errata applicazione della recidiva e un vizio di motivazione nel calcolo dell’aumento di pena per la continuazione.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i motivi e li ha ritenuti tutti infondati, giungendo a una declaratoria di inammissibilità. La decisione si articola su due binari principali: la genericità dei primi due motivi e la manifesta infondatezza del terzo.

Per i primi due punti (querela e recidiva), la Corte ha osservato come l’imputato si fosse limitato a “reiterare le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio”, senza confrontarsi con la “congrua e logica motivazione” fornita dalla Corte di Appello. Questo approccio rende il ricorso non conforme ai requisiti di specificità richiesti dalla legge.

Per quanto riguarda il terzo motivo, relativo al calcolo della pena, la Cassazione ha ritenuto la censura manifestamente infondata, poiché la Corte di merito aveva correttamente seguito la procedura, applicando un aumento di pena di “modesta entità” e fornendo una motivazione adeguata a tale scelta.

Le Motivazioni: I Requisiti di Ammissibilità di un Ricorso

Il cuore della decisione risiede nel chiarimento sulla funzione dell’impugnazione. La Cassazione ricorda che lo scopo di un ricorso non è ripetere all’infinito le proprie ragioni, ma instaurare un dialogo critico con la decisione che si contesta. L’atto di impugnazione deve indicare “specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta”.

Quando un motivo di ricorso, come nel caso di specie, ignora completamente le argomentazioni della sentenza di appello e si limita a riproporre le stesse questioni, viene meno la sua funzione essenziale. Non si tratta più di una critica argomentata, ma di una sterile ripetizione. Per questo motivo, un simile ricorso inammissibile non può superare il vaglio di legittimità.

Le Motivazioni: Il Calcolo della Pena nel Reato Continuato

La Corte affronta anche la doglianza sul calcolo della pena per il reato continuato. L’imputato lamentava l’omessa indicazione dei parametri per l’aumento della sanzione. La Cassazione, citando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 47127/2021), chiarisce che l’obbligo di motivazione del giudice è proporzionale all’entità dell’aumento di pena.

Nel caso specifico, l’aumento era stato modesto. La Corte di Appello aveva correttamente individuato il reato più grave, fissato la pena base e applicato un piccolo aumento per il reato satellite. Questa motivazione è stata ritenuta “del tutto logica e congrua”, poiché permette di verificare il rispetto dei limiti di legge e di escludere un illegittimo cumulo materiale delle pene.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza rappresenta un monito per gli operatori del diritto. La preparazione di un atto di impugnazione richiede uno studio approfondito della sentenza che si intende contestare. È essenziale che i motivi di ricorso non siano generici o ripetitivi, ma che attacchino in modo specifico, puntuale e argomentato le fondamenta logico-giuridiche della decisione precedente. In caso contrario, il risultato sarà un ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, senza che il merito della questione venga neppure esaminato.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità dei motivi?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando si limita a riprodurre e reiterare gli stessi motivi già prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato.

Come deve essere motivato l’aumento di pena per il reato continuato?
Il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base e poi calcolare e motivare l’aumento per ciascun reato satellite. Tuttavia, il grado di dettaglio della motivazione è correlato all’entità dell’aumento: per un aumento modesto, è sufficiente una motivazione più sintetica ma comunque logica e congrua.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro (in questo caso, 3.000,00 euro) in favore della Cassa delle ammende, poiché il ricorso viene respinto senza un esame del merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11066 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11066 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il 09/12/1959

avverso la sentenza del 24/04/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 24 aprile 2024 la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della pronuncia del locale Tribunale del 20 ottobre 2022, ha rideterminato la pena inflitta a NOME NOMECOGNOME ritenuta la continuazione con altro delitto giudicato con precedente sentenza dello stesso Tribunale di Milano, nella misura di mesi quattro di reclusione ed euro 120,00 di multa in ordine al reato di furto tentato.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con tre distinti motivi: violazione di legge per carenza di querela validamente proposta; violazione di legge per erronea applicazione della recidiva; vizio di motivazione in relazione ai parametri utilizzati per calcolare la pena in continuazione con altra applicata precedentemente con sentenza del Tribunale di Milano n. 9503/2022, già divenuta irrevocabile.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riferimento ai primi due motivi, deve essere osservato come essi, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale in replica alle analoghe doglianze eccepite con l’atto di appello (cfr. p. 4 della sentenza impugnata), reiterino le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado.

Per come ripetutamente chiarito da questa Corte di legittimità (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584-01), la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione, cioè, è innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano i dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. Risulta di chiara evidenza, pertanto, che se il motivo di ricorso, come nel caso in esame, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento).
E’ inammissibile, quindi, il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre: Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01).
2.2. Manifestamente infondata è, poi, la censura con cui l’imputato ha lamentato l’omessa indicazione dei parametri osservati nella determinazione del trattamento sanzionatorio, ed in particolare di quelli relativi al disposto aumento di pena per la continuazione con altro reato giudicato precedentemente con sentenza del Tribunale di Milano divenuta irrevocabile.

Diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, infatti, la Corte di appello ha dapprima fissato, in modo congruo, la pena base riferendosi al reato più grave – determinato ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. in ragione della misura della pena inflitta – per poi indicare un aumento di pena di modesta entità.

Se è ben vero, infatti, che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269), è altrettanto pacifico – come nella medesima circostanza precisato da parte del Supremo Collegio – che «il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispet limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene».
Ciò è, per l’appunto, avvenuto nel caso di specie, in ragione della modestia dell’aumento di pena disposto ai sensi dell’art. 81, comma 2, cod. pen., rendendo, conseguentemente, del tutto logica e congrua la motivazione resa sul punto dalla Corte di merito.

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il GLYPH esidentr

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.