Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per truffa. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che non si confrontano specificamente con la sentenza d’appello e tentano una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Viene inoltre sottolineato che non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione questioni non dedotte nei precedenti gradi di giudizio, come la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Ordinanza della Cassazione sui Motivi Generici

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla tecnica di redazione dei ricorsi per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per truffa, ribadendo principi fondamentali della procedura penale. L’analisi della decisione ci permette di capire perché un ricorso, anche se formalmente presentato, possa non superare il vaglio di ammissibilità, chiudendo di fatto le porte a un’ulteriore revisione del processo.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per il reato di truffa emessa nei confronti di un individuo. Dopo la conferma della sentenza da parte della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, articolando diverse censure contro la decisione dei giudici di merito. I motivi del ricorso spaziavano dalla presunta violazione di legge e vizi motivazionali sulla responsabilità penale, alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, fino a contestazioni sull’entità della pena, sulla recidiva e sul diniego della sospensione condizionale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con una sintetica ma densa motivazione, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello preliminare, quello dei requisiti formali e sostanziali che ogni ricorso deve possedere per poter essere esaminato. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come conseguenza della declaratoria di inammissibilità.

Le Motivazioni: Analisi dei Profili di un Ricorso Inammissibile

Le ragioni dietro questa decisione sono un vero e proprio manuale sui limiti del giudizio di legittimità e sugli errori da evitare nella stesura di un ricorso. Analizziamole punto per punto.

Il Vizio di Genericità e la Mancata Correlazione

Il primo motivo, relativo alla responsabilità per il reato di truffa, è stato ritenuto inammissibile perché generico. La Corte spiega che la specificità di un motivo non si valuta solo in astratto, ma anche in relazione alla complessità delle argomentazioni della sentenza impugnata. Il ricorso, in questo caso, si limitava a riproporre le stesse argomentazioni della difesa senza confrontarsi criticamente con le risposte fornite dalla Corte d’Appello. In altre parole, ignorava le motivazioni del giudice, finendo per essere un atto non pertinente. Inoltre, le censure miravano a una rivalutazione delle prove, attività che è preclusa alla Corte di Cassazione, la quale giudica solo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non sui fatti (giudizio di merito).

Le Questioni Nuove e la Discrezionalità del Giudice

Un altro punto cruciale riguarda la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto). La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile perché la questione non era stata sollevata come specifico motivo nel precedente atto di appello. Il principio è chiaro: non si possono introdurre per la prima volta in Cassazione questioni che dovevano essere devolute al giudice del gravame precedente.

Anche le critiche sulla pena, sulla recidiva e sulla mancata concessione della sospensione condizionale sono state respinte. La Corte ha ribadito che queste decisioni rientrano nell’ambito del potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è sindacabile in sede di legittimità solo se la motivazione è assente, palesemente illogica o arbitraria, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie. Il giudice non è tenuto a un’analisi dettagliata di ogni singolo elemento dell’art. 133 c.p., potendo basare la sua decisione sugli aspetti ritenuti più rilevanti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza conferma che il ricorso per Cassazione è un rimedio straordinario, governato da regole tecniche rigorose. Non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti o riproporre le stesse tesi difensive. Per avere successo, un ricorso deve essere chirurgico: deve individuare specifici errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata, dialogando criticamente con essa. Introdurre questioni nuove o chiedere una diversa lettura delle prove porta inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando non si confronta specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse tesi difensive dei precedenti gradi o a sollecitare una rivalutazione dei fatti, senza individuare un preciso vizio di legge o di motivazione.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. Secondo l’ordinanza, la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis del codice penale non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione se non è stata oggetto di uno specifico motivo di appello, come previsto dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione può modificare la quantità della pena decisa dal giudice di merito?
Generalmente no. La determinazione della pena, così come la concessione o il diniego di benefici come la sospensione condizionale, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la decisione è priva di motivazione, manifestamente illogica o frutto di mero arbitrio, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7840 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7840 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FERMO il 11/03/1977

avverso la sentenza del 06/02/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME e i motivi nuovi; ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deducono violazione di legge e vizi motivazionali in punto di prova della penale responsabilità per il reato di truffa, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, nell’ipotesi in cui la sentenza di appello abbia rinviato per relationem al primo grado, l’onere deduttivo del ricorrente non può ritenersi assolto in maniera specifica dolendosi dell’utilizzo di questa tecnica, in quanto si tratta di una fisiologica evenienza processuale, che diventa patologica solo allorquando la conforme valutazione dissimuli la totale mancanza di motivazione su questioni specifiche all’epoca eccepite in sede di appello e che vanno chiaramente allegate, confrontandosi con l’apparato motivazionale sottoposto a critica, per come integrato dalle argomentazioni del primo giudice;
che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, Bell’Arte, Rv. 253214 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5);

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con il quale si deduce la carenza di motivazione in relazione all’art. 131-bis cod. pen., oltre ad essere del tutto generico, non è consentito in questa sede;

che, invero, in tema di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, ostandovi il disposto di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., se il predetto articolo era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza impugnata;

che, nella specie, la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello, come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata, che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto specificamente contestare nel ricorso, se incompleto o comunque non corretto (si vedano pagg. 3 e 4);

considerato che anche gli ulteriori motivi, con i quali si contesta l’eccessività della pena, l’applicazione della recidiva e la mancata concessione della sospensione condizionale, oltre ad essere privi di concreta specificità, non sono consentiti in sede di legittimità;

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena – anche in relazione agli aumenti per le circostanze – e il diniego dei benefici di legge – basato su un giudizio prognostico negativo circa la futura astensione dal commettere ulteriori reati – sfuggono al sindacato di legittimità laddove le relative determinazioni, sorrette da sufficiente motivazione, non siano state frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, in particolare, l’onere argomentativo del giudice può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, quanto alla sospensione condizionale, il giudice del merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti in senso ostativo alla sospensione, rimanendo disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, infine, in relazione al riconoscimento della recidiva, l’onere argomentativo del giudice deve ritenersi adeguatamente assolto laddove sia esaminata in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., l’esistenza non solo del presupposto formale, ma anche di quello sostanziale, costituito dalla maggiore colpevolezza e dalla più elevata capacità a delinquere del reo;

che, nel caso in esame, i giudici dell’appello hanno sufficientemente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento (si vedano pagg. 5 e 6);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.