Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di contraffazione. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che ripropongono questioni già valutate, e sulla correttezza della notifica effettuata al difensore a causa dell’inidoneità del domicilio dichiarato dall’imputato. Viene inoltre confermata la liquidazione equitativa del danno all’immagine del marchio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Analisi di un Caso di Notifica e Motivi Generici

Nel processo penale, l’impugnazione di una sentenza è un diritto fondamentale, ma deve rispettare precise regole formali e sostanziali. Quando queste non vengono seguite, il risultato è un ricorso inammissibile, che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione. L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la genericità dei motivi e questioni procedurali, come la validità di una notifica, possano determinare l’esito di un ricorso in Cassazione.

I Fatti del Caso: Appello per Contraffazione

Il caso riguarda un soggetto condannato nei primi due gradi di giudizio per reati legati alla contraffazione di merci. L’imputato decide di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a sei distinti motivi. Le censure mosse alla sentenza della Corte d’Appello riguardavano vari aspetti, sia procedurali che di merito:

1. Violazione delle norme sulla notificazione: Si contestava la validità della notifica, effettuata presso il difensore anziché al domicilio dichiarato.
2. Vizi di motivazione: Si lamentava l’illogicità delle argomentazioni della Corte territoriale riguardo alla ricezione della merce contraffatta, alla consapevolezza della contraffazione e alla violazione delle norme sulla proprietà intellettuale.
3. Mancata esclusione della recidiva: Si criticava la decisione di non escludere l’aggravante della recidiva.
4. Errata determinazione del danno: Si contestava il criterio utilizzato per liquidare il danno in favore della parte civile, titolare dei marchi contraffatti.

La Decisione della Corte: il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, dopo aver analizzato tutti i motivi, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Di conseguenza, non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è limitata a verificare la correttezza formale e la specificità dei motivi proposti. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al risarcimento delle spese legali in favore della parte civile.

Le Motivazioni della Corte sul Ricorso Inammissibile

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente, evidenziando le ragioni che hanno portato alla dichiarazione di inammissibilità.

La Questione della Notifica all’Imputato

Il primo motivo, relativo alla presunta violazione dell’art. 161 del codice di procedura penale, è stato ritenuto manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che la notifica presso il difensore è legittima quando il tentativo presso il domicilio dichiarato dall’imputato ha esito negativo. Se l’imputato non viene reperito all’indirizzo comunicato, tale domicilio si dimostra “inidoneo”, giustificando la procedura di notifica al legale di fiducia, come previsto dal comma 4 dello stesso articolo.

La Genericità degli Altri Motivi di Ricorso

Per quanto riguarda i motivi dal secondo al quarto, la Corte ha osservato che essi non erano formulati in termini consentiti dalla legge. Il ricorrente, infatti, si era limitato a riproporre le stesse censure già presentate e motivatamente respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il controllo di legittimità è circoscritto alla verifica della logicità e coerenza dell’apparato argomentativo della sentenza impugnata, non a una nuova analisi dei fatti.

La Valutazione della Recidiva e del Danno

Anche gli ultimi due motivi sono stati giudicati infondati. La Corte ha ritenuto corretta la decisione di non escludere la recidiva, basata su un precedente specifico che indicava una maggiore pericolosità sociale del soggetto. Infine, è stata considerata legittima la liquidazione del danno in via equitativa. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato il pregiudizio all’immagine del marchio, un danno che prescinde dal numero esatto di capi contraffatti, facendo un congruo riferimento al danno subito dalle ditte titolari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma alcuni principi fondamentali del processo penale. In primo luogo, sottolinea l’onere dell’imputato di garantire la reperibilità presso il domicilio dichiarato. In secondo luogo, evidenzia come un ricorso inammissibile sia la conseguenza diretta della presentazione di motivi generici, non specifici o meramente ripetitivi di argomentazioni già esaminate. Per avere successo in Cassazione, non è sufficiente dissentire dalla decisione precedente, ma è necessario individuare vizi logici o violazioni di legge precise e ben argomentate nel provvedimento impugnato.

Quando una notifica all’imputato presso il domicilio dichiarato è considerata inidonea?
Una notifica è considerata inidonea quando, a seguito di un tentativo, l’imputato non viene reperito all’indirizzo che egli stesso ha comunicato all’autorità giudiziaria. In tal caso, la legge legittima la notificazione presso il difensore, come previsto dall’art. 161, comma 4, c.p.p.

Perché la Corte di Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile se i motivi sono già stati discussi in appello?
La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso i cui motivi si limitano a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza individuare specifici vizi di logica o violazioni di legge nella sentenza impugnata. Il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla legittimità della decisione.

Come viene calcolato il danno all’immagine di un marchio in un caso di contraffazione?
Secondo la sentenza, il danno all’immagine può essere liquidato in via equitativa. Ciò significa che il giudice, pur prescindendo dal dato quantitativo dei capi contraffatti, può determinare una somma a titolo di risarcimento basandosi sul pregiudizio generale arrecato alla reputazione e al prestigio delle ditte titolari dei marchi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2341 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2341 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/12/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME;

lette la memoria conclusiva e la nota spese depositate dalla parte civile in data 22 luglio 2025, nonché la memoria depositata dal ricorrente in data 1 luglio 2025;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si denuncia la violazione dell’art. 161 cod. proc. pen., è manifestamente infondato, dovendosi rilevare, come già osservato dalla Corte d’Appello, che la notifica presso il domicilio dichiarato dal ricorrente non ha avuto esito positivo in quanto il NOME non è stato reperito all’indirizzo dichiarato, e che l’inidoneità di tale domicilio legittima notificazione effettuata al difensore ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen.;

considerato che il secondo, il terzo e il quarto motivo di ricorso, con cui si denuncia illogicità della motivazione in relazione alle modalità di ricezione della merce contraffatta, violazione delle norme sulla tutela della proprietà intellettuale o industriale nonché carenza di motivazione sul punto, illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta consapevolezza in capo al ricorrente della contraffazione della merce, non sono formulati in termini consentiti dalla legge in quanto riproducono profili di censura già svolti in appello e motivatamente disattesi dalla Corte territoriale, così che gli stessi devono essere considerati privi di specificità e soltanto apparenti;
che, infatti, deve ribadirsi come sia preclusa a questa Corte la possibilità di sovrapporre la propria valutazione delle emergenze probatorie a quella compiuta nei precedenti gradi (Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. U., n. 41461 del 19/07/2012, COGNOME, in motivazione; Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623 – 01), avendo l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione un orizzonte limitato, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argonnentativo (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074);
ritenuto che il quinto motivo di ricorso, con cui si contesta vizio della motivazione posta a base della mancata esclusione della recidiva, è manifestamente infondato, in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità e conforme ai principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità richiamando un precedente specifico a carico dell’imputato, considerato sintomo di una maggior pericolosità dello stesso;

ritenuto che il sesto motivo, con il quale si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla determinazione del danno patito dalle parti civili, è manifestamente infondato, considerato che la Corte territoriale, nell’evidenziare che nella specie il primo giudice aveva liquidato il danno in via equitativa, ha fatto congruo riferimento al pregiudizio all’immagine delle ditte titolari dei marchi contraffatti, prescindendo dal dato quantitativo dei capi oggetto di contraffazione;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, oltre alla condanna del medesimo ricorrente alla rifusione delle spese di assistenza e difesa per l’odierno grado in favore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, che possono essere liquidate in euro duemila oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di assistenza e difesa per l’odierno grado in favore della parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in euro duemila oltre accessori di legge.

Così deciso, il giorno 12 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.