LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per furti multipli. I motivi, incentrati sul riconoscimento fotografico e sul calcolo della pena per il reato continuato, sono stati giudicati generici e volti a una non consentita rivalutazione dei fatti. La Corte ha ribadito che l’appello in Cassazione deve basarsi su vizi di legittimità e non su una rilettura delle prove.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta della presentazione di motivi generici, che non si confrontano con le ragioni della decisione impugnata ma mirano a una rivalutazione dei fatti. Il caso in esame riguarda una condanna per una serie di furti e offre spunti cruciali sulla differenza tra critica di legittimità e riesame del merito.

I Fatti di Causa

Una persona veniva condannata in primo e secondo grado per una serie di delitti contro il patrimonio, principalmente furti, alcuni dei quali tentati e altri consumati, commessi in diverse località e circostanze. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, dichiarando il non doversi procedere per uno dei capi d’imputazione a causa della mancanza di querela e, di conseguenza, rideterminando la pena complessiva calcolata sulla base del reato continuato.

Nonostante la parziale riforma, l’imputata, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per Cassazione, articolando la sua difesa su due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la valutazione di un ricorso inammissibile

Il ricorso si fondava su due pilastri critici, entrambi giudicati dalla Suprema Corte come inadeguati a superare il vaglio di ammissibilità.

Primo Motivo: la contestazione sulla responsabilità

La difesa contestava l’affermazione di responsabilità, sostenendo un vizio di motivazione. In particolare, veniva messa in discussione la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalle persone offese, ritenuto dalla difesa non sufficientemente attendibile. La Corte di Cassazione ha liquidato questa doglianza come meramente riproduttiva di censure già esaminate e correttamente respinte dai giudici di merito. I Supremi Giudici hanno sottolineato che tale motivo si traduceva in una richiesta, non consentita in sede di legittimità, di una rilettura alternativa delle prove, in assenza di specifici e decisivi travisamenti processuali. Il riconoscimento, ritenuto attendibile, e l’apparato motivazionale complessivo dei giudici di merito sono stati giudicati logici e privi di evidenti vizi.

Secondo Motivo: la critica al trattamento sanzionatorio

Il secondo motivo di ricorso criticava la mancata riduzione degli aumenti di pena applicati per i reati satellite nel calcolo della pena per il reato continuato. La difesa lamentava una carenza di motivazione specifica su ogni singolo aumento. Anche in questo caso, il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha richiamato un importante principio stabilito dalle Sezioni Unite (Sentenza n. 47127/2021), secondo cui il grado di dettaglio motivazionale richiesto per gli aumenti di pena è proporzionale all’entità degli stessi. Poiché gli aumenti nel caso di specie erano modesti e il motivo d’appello sul punto era stato generico, la Corte d’Appello non era tenuta a fornire una motivazione più analitica.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La motivazione di questa decisione si basa sulla natura stessa del giudizio di legittimità. La Cassazione non è un ‘terzo grado’ di merito, ma un organo che valuta la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. I motivi del ricorso devono, quindi, individuare specifici errori di diritto o vizi logici macroscopici, non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni fattuali già respinte.

Nel caso specifico, entrambe le doglianze sono state qualificate come ‘generiche’. La prima perché mirava a una rivalutazione delle prove (il riconoscimento fotografico), la seconda perché non coglieva la specificità della giurisprudenza sul reato continuato, specialmente in relazione a un motivo d’appello altrettanto generico. La Corte ha dunque applicato il consolidato orientamento secondo cui le censure che si limitano a sollecitare una diversa interpretazione delle risultanze processuali, senza dimostrare un palese errore logico o giuridico, sfociano inevitabilmente nell’inammissibilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un monito importante per la redazione dei ricorsi per Cassazione. Per evitare una declaratoria di inammissibilità, è essenziale che i motivi siano specifici, pertinenti e focalizzati su questioni di pura legittimità. Contestare la valutazione delle prove o la quantificazione della pena senza allegare un vizio riconducibile ai ristretti canoni del giudizio di Cassazione si traduce in un tentativo destinato al fallimento. La decisione conferma che il rispetto dei limiti del giudizio di legittimità è un requisito imprescindibile per l’accesso alla Suprema Corte, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato generico?
Un motivo è considerato generico quando si limita a riproporre censure già adeguatamente esaminate e respinte nei gradi di merito, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, oppure quando sollecita una non consentita rivalutazione delle prove e una rilettura alternativa delle fonti probatorie, anziché denunciare specifici errori di diritto o vizi logici.

È possibile contestare in Cassazione l’attendibilità di un riconoscimento fotografico?
No, a meno che non si alleghi uno specifico, inopinabile e decisivo travisamento di un’emergenza processuale. La valutazione dell’attendibilità di un riconoscimento fotografico rientra nell’apprezzamento di fatto riservato ai giudici di merito. Contestarlo in Cassazione si traduce in una richiesta di nuova valutazione delle prove, che è inammissibile in sede di legittimità.

In caso di reato continuato, il giudice deve sempre motivare in modo approfondito ogni singolo aumento di pena per i reati satellite?
Il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena per ciascun reato satellite, ma il grado di dettaglio motivazionale richiesto è correlato all’entità degli aumenti stessi. Come chiarito dalle Sezioni Unite, per aumenti modesti, una motivazione più sintetica può essere sufficiente, soprattutto se il motivo di appello sul punto era generico e non specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26383 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26383 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: SCORDAMAGLIA IRENE

Data Udienza: 13/06/2024

RITENUTO IN FATTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Bologna ha parzialmente riformato la condanna inflitta a ,COGNOME NOME per i delitti: di cui agli artt. 61 n.5, 110, 624 625, comma 1, n. 4 (capo A, fatto commesso in Rovereto il 27 ottobre 2019), 110, 624 bis, comma 1 (capo B, fatto commesso in Finale Emilia il 6 dicembre 2020); di cui agli artt. 110, 62 bis, comma 1, 2 e 3 (capo E, fatto commesso in Carpi il 30 ottobre 20:19); di cui agli artt. 1 624 e 625, comma 1, n. 4 (capo F, fatto commesso in Rovereto il 3 dicembre 2019); di cui agli artt. 110, 624 e 625, comma 1, n. 4 (capo H, fatto commesso in Carpi il 17 agosto 2020); di cu agli artt. 56, 110, 624-bis (capo I, fatto commesso in Concordia il 19 ottobre 2020); di cui art. 110, 624-bis, comma 1, 2 e 3, e 625, comma 1, n. 5 (capo L, fatto commesso in San Prospero il 4 settembre 2020) e di cui agli artt. 56, 110 e 624-bis, commi 1 e 3, cod. pen. (c M, fatto commesso in San Prospero 1’11 dicembre 2020), tutti aggravati dalla recidiva ex art. 99, comma 4 cod. pen., dichiarando non doversi procedere nei confronti dell’imputata in relazione al reato a lei ascritto al capo F) per mancanza di querela, con conseguent rideterminazione della pena;
– che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo del difensore, articolando due motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, che denuncia vizio di motivazione in punto di affermazione dell responsabilità della ricorrente, è affidato a doglianze generiche, in quanto merament riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708) – tanto è a dirsi per il riconoscimento fotografico dell’imputata realizzato dalle pe offese, ritenute assolutamente attendibili (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata), co conseguente corretta applicazione della giurisprudenza di legittimità in materia (Sez. 2, n. 3 del 28/02/1997 – dep. 10/04/1997, COGNOME, Rv. 207409; in termini Sez. 5′ n. 9505 del 24/11/2015 – dep. 08/03/2016, COGNOME, Rv. 267562; Sez. 6, n. 49758 del 27/11/2012, COGNOME, Rv. 253910; Sez. 2, n. 16818 del 27/03/2008, COGNOME, Rv. 239774) -, ed unicamente dirette a sollecitare un non consentita rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, al dell’allegazione di specifici, inopinabili e decisivi travisamenti di emergenze processuali (Se n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), ed in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che, nel suo complesso, non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794);
– che il secondo motivo, che censura la mancata riduzione del trattamento sanzionatorio sotto il profilo degli aumenti di pena applicati per la continuazione, è manifestamente infond posto che le Sezioni Unite di questa Corte, se hanno affermato che, «In tema di reat continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più g e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto pe ciascuno dei reati satellite», hanno anche precisato che il grado di impegno motivazional richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da con di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazio altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U, Sentenza n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269), di modo che, avuto riguardo a tale insegnamento, deve riconoscersi che la Corte di appello, una volta eliminato l’aumento di pena applicato per il capo rideterminata la pena complessiva, non era tenuta ad alcuna specifica motivazione sugli ulterior aumenti in quanto il motivo di appello al riguardo (cfr. pag. 36 dell’atto in data 27 dice 2022) era generico e non centrato sul dictum delle Sezioni Unite come riportato, tanto più che in primo grado gli aumenti di pena erano stati determinati in mesi due ed Euro 100,00 di mult per ciascun reato satellite;
– rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condan della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati

Inammissibilità ricorso: quando i motivi sono infondati

Pene sostitutive: il giudice non è sempre obbligato

Concordato in appello: limiti al ricorso in Cassazione

Impossibilità di ripetizione: quando è legittima?
Precedente
Discrezionalità del giudice: Cassazione e pena
Successivo
Discrezionalità del giudice nella pena: Cassazione