Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per uso di atto falso. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre doglianze di fatto già respinte in appello, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha confermato la valutazione sulla non grossolanità del falso, sulla recidiva e sul bilanciamento delle circostanze, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: La Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

Presentare un ricorso in Cassazione richiede rigore e precisione. Non è sufficiente ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile non solo non porti al risultato sperato, ma comporti anche la condanna al pagamento di spese e sanzioni. Analizziamo insieme questo caso per comprendere gli errori da evitare e i principi applicati dai giudici di legittimità.

I fatti del caso

Un individuo, già condannato dalla Corte d’Appello per il reato di uso di atto falso, decideva di presentare ricorso per Cassazione. La sua difesa si basava su una serie di motivi: dall’erronea applicazione della legge penale alla mancata assoluzione per presunto “falso grossolano”, fino alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e alla contestazione sulla recidiva e sul trattamento sanzionatorio.

In sostanza, l’imputato sosteneva che la falsificazione fosse così evidente da non poter ingannare nessuno, che il fatto fosse talmente lieve da non meritare punizione e che la pena inflitta fosse eccessiva. Tuttavia, come vedremo, la Corte di Cassazione ha ritenuto che nessuno di questi argomenti fosse stato presentato in modo corretto.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto. Questa decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un livello preliminare: la verifica dei requisiti formali e sostanziali dell’impugnazione. La Corte ha stabilito che i motivi presentati erano generici, assertivi e, in gran parte, una mera riproposizione delle doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza un reale confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Analisi dei motivi del ricorso inammissibile

La Corte ha smontato punto per punto gli argomenti della difesa, evidenziando le ragioni della loro inammissibilità.
* Genericità e doglianze di fatto: I primi motivi sono stati liquidati come generici e consistenti in mere doglianze di fatto, un tipo di critica che non può trovare spazio nel giudizio di legittimità, il quale si occupa solo della corretta applicazione del diritto e non di una nuova valutazione delle prove.
* Falso non grossolano: La tesi del “falso grossolano” è stata respinta perché la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato che la falsificazione non era emersa immediatamente, ma solo a seguito di controlli approfonditi presso un’autofficina e la Motorizzazione Civile. Questo dimostra che il falso aveva la capacità di ingannare, escludendo quindi la grossolanità.
* Particolare tenuità del fatto: La richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. è stata giudicata manifestamente infondata. La difesa ha confuso i presupposti di questo istituto con quelli delle attenuanti generiche e ha avanzato argomentazioni assertive sull’intensità del dolo e sulla condotta successiva, senza contestare efficacemente le ragioni della Corte di merito.

La recidiva e i limiti dei motivi nuovi

Anche i motivi relativi alla recidiva e al bilanciamento delle circostanze sono stati considerati doglianze di fatto. La Corte d’Appello aveva, infatti, logicamente giustificato la sua decisione sottolineando la “spiccata pericolosità” dell’imputato, desunta dai numerosi precedenti penali. Un’altra questione cruciale affrontata è stata quella dei “motivi nuovi”. La difesa aveva tentato di introdurre nuove censure, come la mancata applicazione di pene sostitutive. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: i motivi nuovi possono solo sviluppare o specificare meglio i motivi principali già presentati, non possono allargare l’oggetto del ricorso introducendo questioni completamente nuove e tardive.

Le motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede nel principio secondo cui il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo scopo è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Il ricorrente, invece di contestare specifici vizi giuridici o logici, si è limitato a riproporre le sue tesi difensive, sperando in una diversa valutazione del merito. Questa strategia è destinata a fallire davanti alla Suprema Corte. La dichiarazione di inammissibilità si fonda proprio sulla constatazione che il ricorso non ha superato questo vaglio preliminare, risultando un’impugnazione meramente dilatoria e priva dei requisiti tecnici richiesti dalla legge.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante: per affrontare un giudizio di legittimità, è indispensabile formulare censure specifiche, pertinenti e giuridicamente fondate. La semplice ripetizione di argomenti di fatto già respinti nei gradi precedenti non solo è inefficace, ma espone al rischio di una condanna per ricorso inammissibile, con conseguente aggravio di spese. La decisione sottolinea la necessità di un approccio tecnico e rigoroso all’impugnazione, che si concentri sui vizi di legittimità della sentenza e non su una sterile riproposizione delle proprie tesi.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, non si confronta specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata, ripropone mere questioni di fatto già decise nei gradi precedenti o introduce censure tardive non ammesse dalla legge.

Cosa si intende per “falso grossolano” e perché non è stato riconosciuto in questo caso?
Per “falso grossolano” si intende una falsificazione così palese da non poter ingannare nessuno. In questo caso, non è stato riconosciuto perché il falso non era immediatamente evidente agli agenti che hanno effettuato il controllo, ma è stato scoperto solo dopo verifiche più approfondite presso un’officina e la Motorizzazione Civile, dimostrando la sua idoneità a trarre in inganno.

È possibile presentare “motivi nuovi” per introdurre censure completamente diverse da quelle del ricorso principale?
No. La Corte ha chiarito che i motivi nuovi possono rappresentare solo uno sviluppo o una migliore esposizione dei motivi principali già dedotti. Non possono essere utilizzati per allargare l’ambito dell’impugnazione introducendo censure nuove, che dovevano essere formulate nei termini originari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37691 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37691 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AGRIGENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo che ne ha confermato la condanna per il reato di cui agli artt. 99, comma 4, 489, in relazione a 477 cod. pen.;

considerato che il primo motivo di ricorso, che denuncia l’erronea applicazione della leg penale e il vizio di motivazione in ordine alla dichiarazione di responsabilità dell’imputato consentito dalla legge in sede di legittimità perché, oltre che contenere assunti del tutto g ((Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01), è costituito da mere doglianze punto di fatto (cfr. Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 – 01);

considerato che il secondo motivo di ricorso, che denuncia l’erronea applicazione dell legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla mancata assoluzione dell’imputato poiché n specie si configurerebbe un falso grossolano, lungi dal muovere effettive censure di legittimità sentenza di secondo grado, si limita a riportare le doglianze prospettate con l’atto di app disattese dalla Corte territoriale, senza confrontarsi con la motivazione che – in maniera congr esente da vizi logici – ha indicato gli elementi sulla base dei quali ha escluso la grossolanità (rimarcando come esso non sia immediatamente emerso all’atto del controllo degli operanti ma soltanto a seguito delle verifiche da loro svolte presso l’autofficina che apparentemente av eseguito la revisione e presso l’Ufficio della Motorizzazione civile);
considerato che il terzo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denuncia la violaz legge e il vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punib della particolare tenuità del fatto, è manifestamente infondato, generico e versato in fatto, in ha assunto che la lieve gravità del fatto avrebbe dovuto trarsi dalla concessione delle circost attenuanti generiche, quantunque si tratti di istituto i cui presupposti sono distinti da que all’art. 131-bis cod. pen. (cfr. Sez. 5, n. 17246 del 19/02/2020, Pascucci, Rv. 279112 – 01), no – per il tramite di enunciati assertivi – dall’intensità del dolo (rispetto al quale tuttavia irritualmente dedotto il difetto di prova, che tuttavia non dovrebbe condurre all’applicazione causa di non punibilità ma, ove in effetti ricorresse, all’assoluzione) e alla condotta succes reato (senza muovere una effettiva censura a quanto esposto dalla Corte di merito, che ne ha esclus qualsiasi profilo favorevolmente valutabile);
considerato che il quarto e il quinto motivo – con cui si lamentano la violazione della penale e il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza della recidiva specifica, rei infraquinquennale, e al mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuant generiche sulla recidiva – contengono mere doglianze di fatto e sono manifestamente infondati quanto la Corte di merito ha ritenuto sussistente la contestata recidiva e corretto il bilanciam termini di equivalenza, rimarcando la negativa personalità dell’imputato e la sua spiccata pericol dell’imputato (già palesata con i numerosi precedenti penali, anche specifici), così rend un’argomentazione congrua e logica (cfr. Sez. 6, n. 34532 del 22/06/2021, COGNOME, Rv. 281935 01; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260841 – 01), che non può essere in questa sede utilmente sindacata per il tramite dell’alternativo apprezzamento di merito che il ri devolve;
considerato che il sesto motivo di ricorso – con il quale il ricorrente denuncia la viol di legge e il vizio di motivazione in relazione alla determinazione del trattamento sanziona (assumendo che la pena irrogata sarebbe eccessiva) – è manifestamente infondato, in quanto la Corte distrettuale ha dato conto degli elementi rientranti nel novero di quelli previsti dall’ cod. pen. che ha considerato preponderanti nell’esercizio del potere discrezionale ad essa riserva (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01), richiamando i precedenti penali, anche specif dell’imputato ed evidenziandone la pervicacia palesata dalla consumazione del reato di cui è sta ritenuto responsabile, così giustificando in maniera congrua e logica l’irrogazione di una inferiore al medio edittale;
rilevato che non possono condurre a una diversa statuizione le ulteriori allegazioni difens e conclusioni della difesa e, segnatamente, i motivi nuovi presentati, non solo sia in rag dell’inammissibilità dei motivi articolati con il ricorso (Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, Di G Rv. 277850 – 01), e comunque:

nella parte in cui hanno inteso ribadire la fondatezza di talune delle censure già avanz (segnatamente, in ordine alla non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., alla recidiva e al bilanciamento), perché nulla hanno aggiunto alle argomentazioni già disattese sopra;

con riguardo alla mancata applicazione delle pene sostitutive, perché si tratta di censura non riferibile ai motivi principali e, perciò, inammissibile («in materia di impugnazi facoltà del ricorrente di presentare motivi nuovi incontra il limite del necessario riferimento a principali, di cui i primi devono rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, ma sempr ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti, sicché sono ammissibili soltanto motivi aggiunti co si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori, ma non anche motivi con i quali si allargare l’ambito del predetto petitum, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione»: Sez. 6, n. 36206 del 30/09/2020, COGNOME, Rv. 280294 – 01; c pure Sez. 6, n. 5447 del 06/10/2020 – dep. 2021, Paun, Rv. 280783 – 01); il che esime da ogn ulteriore considerazione.
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 03/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.